Решение по делу № 2-2211/2020 от 31.07.2020

УИД 25RS0005-01-2020-003179-18

Дело № 2-2211/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2020 г.                                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи                                               Коржевой М.В.,

при секретаре                                                                      Сызранцевой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к

Япаеву В. Я. о

о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Дальневосточного филиала ПАО выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 108822 руб. 54 коп., расходов об оплате государственной пошлины 4220 руб. 00 коп.. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Инсайт Е № РУС и Mercedes Benz GLE 400, С 420 КМ/799 РУС. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Хонда автомобилю Mercedes были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes был застрахован (КАСКО) в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем истец произвел оплату восстановительного ремонта автомашины в ООО «Альтаир-Авто», являющимся официальным дилером компании Mercedes Benz, затраты составили 108822 руб. 54 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 108166, актом выполненных работ к заказ-наряду № 108166 от 14.11.2019, счет-фактурой № 6351 от 14.11.2019, счетом на оплату № 152897 от 14.11.2019, платежным поручением № 1036 от 20.11.2019. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика не застрахована, в силу ст. 965 ч.1 ГК РФ к ним перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

В предварительном судебном заседании 06.10.2020 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать убытки и судебные расходы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал, на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, дополнений не имел.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 165. 1 ГПК РФ, судом также была произведена попытка известить ответчика по телефону, указанному в объяснительной по факту ДТП, шли короткие гудки, трубку никто не брал. При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 произошло столкновение автомобилей Хонда Инсайт Е № под управлением Япаева В.Я. и Mercedes Benz GLE 400, С 420 КМ/799 РУС под управлением собственника Золотарева Д.С., автомобилям причинены механические повреждения.

            ДТП произошло в результате нарушения водителем Япаевым В.Я. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Япаева В.Я. отказано в соответствии с ч.5 ст. 28.1, п.22 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Исследовав материалы административного дела суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП суду не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля ответчика не застрахована, постольку на нем лежит обязанность по возмещению ущерба..

На момент ДТП автомобиль Mercedes Benz был застрахован в ПАО «САХ «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису № 194400-823-000051 от 16.07.2019 с учетом дополнительного соглашения к полису от 12.09.2019, страховая сумма по рискам КАСКО (угон, ущерб) определена в 5021442 руб., страхователем, собственником и выгодоприобретателем с учетом дополнительного соглашения являлся Золотарев Д. С..

На основании заказа-наряда на ремонт во исполнение договора страхования истец выплатил ООО «Альтаир-Авто» 108822 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.20196 года, следовательно, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду акт осмотра ТС, заключение № 1206 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», предварительный заказ- наряд № 108166, акт выполненных работ к нему, счет на оплату ООО «Альтаир-Авто» применительно к ремонту автомобиля Mercedes Benz GLE 400, №, в которых приведена стоимость работ по замене и ремонту деталей и узлов, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представил, оснований сомневаться в стоимости работ, представленных истцом, суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108822 руб. 54 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3376 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Япаева В. Я. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 108822 руб. 54 коп., государственную пошлину 3376 руб. 00 коп., всего 121198 руб. 54 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12.11.2020 года.

Судья:                                                                                      Коржева М.В.