Решение по делу № 2-4516/2012 от 10.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4516/12 по иску Воронина А. И. к Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.И. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование исковых требований указала, что 01.11.2011 года умерла Воронина Л.Б., которая являлась супругой Воронина А.И.. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу, которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1343 кв.м. и расположенный на нем дом общей площадью 364,8 кв.м. по адресу: <адрес>. С целью регистрации права собственности истец обратился в Управление Росреестра по Мытищинскому району Московской области. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, однако по жилому дому истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права. Основанием для приостановления государственной регистрации послужили разночтения в площади жилого дома указанных в свидетельстве о праве на наследство (общая площадь – 364,8 кв.м.) и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (общая площадь – 367,2 кв.м.). С целью устранения разночтения истец обратился в Администрацию городского поселения Пироговский с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатации жилых помещений. 25.07.2012 год истцу было отказано в воде помещений в эксплуатацию. Истец просил признать право собственности на самовольные возведенные постройки лит. а4 – веранда площадью 10,0 кв.м., лит.а3 – холодная пристройка площадью 13,6 кв.м. к домовладению № по адресу: <адрес>. Признать право собственности на самовольно реконструированные в лит.А: помещение № площадью 6,4 кв.м, помещение №а площадью 1,9 кв.м.; в лит.А помещение № площадью 5,0 кв.м.; в лит.А2: помещение № площадью 6,0 кв.м., помещение №а площадью 4,5 кв.м в жилом доме расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мащенко Г.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения Пироговский в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Мытищинскому району Московской области по доверенности Коротицкая И.С. поддержала представленный отзыв, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Бурмистров А.О. заключение от 20.08.2012 года поддержал. Показал, что на основании свидетельства о повышении квалификации он имеет право представлять заключения по вопросам раздела домов и самовольных построек. По самовольным строениям он проводит судебные экспертизы. Строительно-технические нормы при строительстве не нарушены. Дом находится в середине земельного участка площадью 1343 кв.м., поэтому пожарные и санитарные нормы не нарушены.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Ворониной Л.Б. принадлежал земельный участок и жилой дом со следующими характеристиками: назначение: жилое, 4 –этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 367,2 кв.м., инв.№:043-3177, лит. А-А1-А2-а-а1-а2, с условным номером №. Расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается техническим паспортом (л.д.9-19), свидетельством о регистрации права на жилой дом (л.д.48).

Однако после смерти Ворониной Л.Б., право собственности на земельный участок и жилой дом перешло супругу Воронину А.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.4), и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.5).

Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок видно, что Воронину А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1343 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

В соответствии с пунктами 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец с целью регистрации права собственности обратился в Управление Росреестра по Мытищинскому району Московской области. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, однако по жилому дому истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права. Основанием для приостановления государственной регистрации послужили разночтения в площади жилого дома указанных в свидетельстве о праве на наследство (общая площадь – 364,8 кв.м.) и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (общая площадь – 367,2 кв.м.) (л.д.7).

С целью устранения разночтения истец обратился в Администрацию городского поселения Пироговский с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатации жилых помещений. 25.07.2012 год истцом был получен отказ о вводе помещений в эксплуатацию (л.д.8).

Из технического паспорта следует, что общая площадь жилого дома № по адресу: <адрес>, изменилась с 367,2 кв.м. до 364,8 кв.м. за счет перепланировки лит.А (помещений №, 2а), обшивки короба в лит.А (помещение №), перепланировки лит.А2 (помещение №, 23а). Разрешение на возведение лит.а3, лит.а4, перепланировку лит.А, лит.А2 – не предъявлено. Разрешение на строительство не предъявлено на лит.а.3 – холодная пристройка, лит.а4 – веранда. Не зарегистрировано право собственности на лит.Г – гараж, лит.1 – забор (л.д.9-19).

Согласно заключения эксперта №20-08-12 от 20.08.2012 года, составленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», самовольно возведенные постройки лит. а3, лит. а4 – соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: противопожарным, санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение), по расположению относительно внешних границ участка и границ, смежных с соседними участками, требования по установке строительных конструкций. Перепланировка в помещениях лит.А (жилой дом – помещения 2, 2а, 15), лит.А2 (цокольный этаж) не имеют противоречий с нормами СНиП о несущей способности и устойчивости. Так же соответствует санитарным, пожарным нормам и градостроительному кодексу. Угрозы жизни в результате обрушений или в различных режимах эксплуатации не наблюдается. Конструкции исследуемых помещений имеют достаточную надежность. Не нарушается прочность несущих конструкций здания, ухудшение и сохранность внешнего вида фасада, не нарушатся противопожарные устройства, не затруднен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам. Распространение пожарных факторов - не существует, эвакуация людей – существует согласно условиям технической безопасности.

Указанное экспертное заключение поддержал эксперт Бурмистров А.О. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сами по себе строения, возведенный истцом, соответствует основным градостроительным нормам и правилам, пригодно для использования по назначению. Местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушают охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и земельных участков. Поэтому, по мнению суда, для отказа в признании права собственности на самовольную постройку нарушения должны быть неустранимыми и существенными настолько, что приводит либо способно реально привести к последствиям, указанным в абз. 3 п. 3 ст. 222.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на указанные самовольно возведенные строения в органах госрегистрации не зарегистрировано ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, в соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 174-ФЗ).

Согласно п.1 ст.25.3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

То есть по смыслу закона, возможна регистрация самовольно возведенных строений, в случае их указания в техническом паспорте домовладения и наличия правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании выше изложенного суд считает исковые требования Воронина А. И. к Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина А. И. - удовлетворить.

Признать за Ворониным А. И. право собственности на жилой дом № общей площадью 367,8 кв.м. с учетом перепланировки расположенный <адрес>

Признать право собственности Воронина А. И. на самовольно возведенные строения: лит. а4 – веранда площадью 10,0 кв.м., лит.а3 – холодная пристройка площадью 13,6 кв.м. к домовладению № по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Мытищинском отделе Управления Росреестра по Московской области.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Конатыгина