Решение по делу № 33-5598/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-5598/2023; 2-9123/2022

72RS0025-01-2022-009096-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень 11 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчиков Саввина Сергея Владимировича, Саввиной Екатерины Сергеевны в лице представителя Кагальникова Е.Л. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Саввина Сергея Владимировича, Саввиной Екатерины Сергеевны в лице представителя по доверенности Кагальникова Е.Л. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-9123/2022 по иску ООО «Специализированный застройщик «СтройМир» к Саввину Сергею Владимировичу, Саввиной Екатерине Сергеевне, К.С., Т.С. о признании договора расторгнутым, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

23 ноября 2022 года Центральным районным судом города Тюмени принято решение по иску ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» к Саввину С.В., Саввиной Е.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних К.С., Т.С., о признании договора расторгнутым, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования удовлетворены частично, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года и определения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года об исправлении описки, прекращено право собственности Саввина С.В., Саввиной Е.С. на квартиру по адресу: <.......>, истребована квартиру по адресу: <.......> из чужого незаконного владения Саввина С.В., Саввиной Е.С., К.С., Т.С., с Саввина С.В., Саввиной Е.С. в пользу ООО «Специализированный застройщик «СтройМир» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12000 рублей (л.д.89-92, 123-125, 126-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2023 года данные решение и дополнительное решение оставлены без изменения (л.д.150-155).

04 июля 2023 года ответчики Саввин С.В., Саввина Е.С. в лице представителя Кагальникова Е.Л. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до момента фактического исполнения ООО «Специализированный застройщик СтройМир» решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-7057/2022, мотивируя тем, что у Саввиных отсутствует возможность приобретения иного жилого помещения, куда они могли бы переехать с двумя несовершеннолетними детьми, в связи с чем исполнить решение суда по настоящему делу не представляется возможным (л.д.158-160).

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласны ответчики Саввин С.В., Саввина Е.С. в лице представителя Кагальникова Е.Л., в частной жалобе просят об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объеме.

Повторяя позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывают, что просят отсрочку на определенный срок, а именно до вынесения решения по делу № 2-7057/2022 о взыскании разницы между стоимостью квартиры по договору № 1в-1-2-157 участия в долевом строительстве от 08 мая 2015 года и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения ответчиком требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки и штрафа и фактического исполнения указанного решения ООО «Специализированный застройщик СтройМир».

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения                 судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской                Федерации.

На основании положений статьи 434 Гражданского процессуального               кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим                      дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения                   суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех                    взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения                  суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставления отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что отсрочка исполнения решения суда на неопределенный срок может привести к нарушению прав взыскателя и не соответствует задачам гражданского судопроизводства о своевременном разрешении гражданских дел.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и подтверждающие затруднительное материальное положение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Саввин С.В., Саввина Е.С. ссылались на отсутствие у них возможности приобретения иного жилого помещения, куда они могли бы переехать с двумя несовершеннолетними детьми, в связи с чем не представляется возможным исполнить решение суда по настоящему делу.

Между тем, никаких доказательств тяжелого материального положения не приложено ни к заявлению о предоставлении отсрочки, ни к частной жалобе.

При этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года по делу №2-17/2021 с ООО «Строй мир» в пользу Саввина С.В., Саввиной Е.С. были взысканы не только денежные средства в счет оплаты по договору в размере 3236000 рублей, но и проценты за пользование денежными средствами в размере 1500000 рублей, штраф в размере 1500000 рублей (л.д.11-18).

Таким образом ещё с октября 2019 года Саввину С.В., Саввиной Е.С. должно было быть известно о необходимости освобождения спорного жилого помещения и, соответственно, необходимости поиска для этих целей нового объекта недвижимости.

Денежные средства в сумме 3236000 рублей были выплачены                      ООО «СЗ «СтройМир» ответчикам 28 сентября 2021 года, что признавалось             взыскателями в апелляционной жалобе на решение суда от 23 ноября 2022 года по настоящему делу (л.д.101-105), также отсутствие на сайте ФССП сведений об исполнительном производстве в отношении ООО «СЗ «СтройМир» в пользу Саввиных дает основание полагать, что проценты и штраф также были выплачены, однако доказательств совершения каких-либо действий, направленных на приобретение жилого помещения, не представлено.

Невыполнение решения суда нарушает принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, при том, что информации о том, когда фактически будет исполнено решение суда по делу № 2-7057/2022, не имеется.

При таких обстоятельства доводы частной жалобы о том, что Саввин С.В., Саввина Е.С. находятся в тяжелом имущественном положении и просят отсрочку на определенный срок, суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Саввина Сергея Владимировича, Саввиной Екатерины Сергеевны в лице представителя Кагальникова Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2023 года.