Решение по делу № 22-5754/2016 от 19.08.2016

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-5754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Толкачевой И.О., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Тотьмянине О.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Тола С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аксенова Н.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года, которым

Аксенов Н.П., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 130000 рублей.

Разрешен гражданский иск. С Аксенова Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «***» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 728111 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. С Аксенова Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «***» взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лесникова П.Г., представлявшего интересы потерпевшего.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Тола С.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Н.П. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ОАО «***» путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения на сумму 187550 рублей, и мошенничество, то есть хищение имущества ОАО «***» путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения на сумму 540561 рубль, в крупном размере.

Преступления совершены в августе 2012 года и в марте 2013 года в с. Юсьва Юсьвинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Аксенов Н.П. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению.

Отмечает, что выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений, установленных приговором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы основаны на доказательствах, которым дана неправильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Обращает внимание, что показания потерпевшего Б., свидетелей К., В., М., Б1., П., положенные в основу приговора по преступлению от августа 2012 года, противоречат показаниям свидетелей Г., А., Б2., а так же письменным доказательствам: приходным кассовым ордерам № ** от 11 января 2012 года, № ** от 13 мая 2013 года, № ** от 22 февраля 2013 года, № ** от 15 августа 2013 года, № ** от 11 октября 2013 года, книгам учета доходов и расходов за 2011-2014 годы, изъятым в ОАО «***», и не опровергают его доводы о том, что в разные годы он привозил из ООО «***» в ОАО «***» не менее 6 двигателей. Считает, что по данному преступлению не доказан размер причиненного ущерба, поскольку заключение эксперта № ** от 4 апреля 2016 года, определяющее стоимость двигателя ЗИЛ-130, является недопустимым доказательством, получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Исследовательская часть заключения не содержит описания идентифицирующих признаков предмета исследования, осмотр двигателя экспертом не производился, выводы о некомплектности двигателя сделаны на основе постановления следователя, в котором перечислены не все имеющиеся в наличии узлы и агрегаты, вывод эксперта о стоимости двигателя исходя из стоимости лома черных металлов не обоснован, стоимость 1 кг лома не подтверждена документально.

Приводя свой анализ исследованных судом доказательств по преступлению от марта 2013 года, осужденный делает собственные выводы относительно фактических обстоятельств, имевших место, указывает, что перечисление 29 марта 2013 года денежных средств в сумме 540561 рублей на счет ООО «***» носило правомерный характер и являлось возвратом неосвоенных денежных средств по договору от 2 июля 2012 года, а выводы суда о проведении в декабре 2012 года взаимозачета требований между ООО «***» и ОАО «***» на сумму 540561 рубль не подтверждены доказательствами. Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие у него корыстной цели, поскольку при наличии сведений о материальных обязательствах ОАО «***» перед ООО «***», он действовал в целях осуществления своего действительного права на это имущество. Ставит под сомнение выводы суда о размере причиненного ущерба, поскольку по его мнению в приговоре не нашли своего отражения данные о количестве труб фактически поставленных в ОАО «***». По данным основаниям считает, что его действиями ущерб ОАО «***» не причинен.

Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Б3., так как данный свидетель в суд не явился, сторона защиты возражала против оглашения его показаний, показания свидетеля в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, Аксенов Н.П. приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с отсутствием в приговоре мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и оставил без внимания другие, а также в связи с отсутствием оценки доказательствам, представленным стороной защиты, о его невиновности. Полагает, что принятое судом решение противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ, то есть судом нарушен принцип презумпции невиновности.

С учетом недоказанности его вины считает удовлетворение гражданского иска, взыскание с него процессуальных издержек, необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Боталова Ж.Л. считает доводы осужденного Аксенова Н.П. необоснованными, приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Аксенова Н.П.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Аксенова Н.П. доводы о том, что его вина не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, в основу обвинительного приговора в части доказанности вины Аксенова Н.П. в хищении денежных средств ОАО «***» в сумме 187550 рублей судом обоснованно положены показания свидетеля Г1. – главного бухгалтера ОАО «***», данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым, она по устному распоряжению генерального директора ОАО «***» Аксенова Н.П. в августе 2012 года перечислила на счет ООО «***» денежные средства в сумме 190000 рублей за двигатели. При этом Аксенов Н.П. обещал представить документы, подтверждающие обоснованность платежа, позднее, однако никаких документов не представил.

Вина Аксенова Н.П. также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б., указавшего, что от Г1. ему стало известно о приобретении Аксеновым Н.П. в ООО «***» за 190000 рублей списанного двигателя, непригодного для использования.

Из показаний свидетелей К., В., Б1., М. – работников ОАО «***» следует, что приобретенный Аксеновым Н.П. в ООО «***» двигатель ЗИЛ-130 являлся неисправным, до настоящего времени хранится на территории ОАО «***».

Свидетель Г. – главный бухгалтер ООО «***» подтвердила поступление на счет ООО «***» от ОАО «***» денежных средств в сумме 190000 рублей, пояснила, что счета-фактуры, накладные на поставку двигателей в бухгалтерском учете предприятия ею не обнаружены.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами по делу:

- платежным поручением № ** от 28 августа 2012 года, выпиской по счету ОАО «***» за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, согласно которым ОАО «***» перечислило ООО «***» 190000 рублей, назначение платежа: за двигатели;

- книгой «Расчеты с поставщиками» ОАО «***», где имеется запись о перечислении ООО «***» 28 августа 2012 года по платежному поручению № ** денежных средств в сумме 190000 рублей за двигатель ЗИЛ-130;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2015 года, согласно которому в помещении ремонтной мастерской ОАО «***» обнаружен двигатель от автомобиля ЗИЛ-130, 1989 года выпуска;

- протоколом осмотра двигателя ЗИЛ-130 от 24 марта 2016 года, из которого следует, что двигатель имеет механические повреждения, разукомплектован.

Согласно заключению эксперта, стоимость неисправного двигателя ЗИЛ-130, 1989 года выпуска, по состоянию на 2012 год ориентировочно составляет 2450 рублей.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания представителя потерпевшего Б., свидетелей К., В., М., Б1., П. судом в приговоре оценены правильно. Указание свидетелями обвинения о том, что Аксенов Н.П. привозил на территорию ОАО "***" не менее двух двигателей, не искажает истинную картину преступных событий и не влияет на доказанность вины осужденного Аксенова Н.П. с учетом имеющейся совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих поставку лишь одного неисправного двигателя ЗИЛ-130.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о недопустимости доказательства – заключения эксперта о стоимости двигателя ЗИЛ-130.

Выводы эксперта содержат указания на объект исследований, примененную методику исследования, источники информации.

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Вина осужденного Аксенова Н.П. в части обвинения в мошенничестве, совершенном в отношении ОАО «***» на сумму 540 561 рубль также установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, всесторонняя оценка которым дана в приговоре суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что при проверке документации он обнаружил, что счет - фактура № ** от 22 октября 2012 года о поставке из ООО «***» в ОАО «***» металлических труб на сумму 540 561 рубль по бухгалтерии был учтен дважды: в декабре 2012 года при проведении взаимозачета по денежным обязательствам предприятий, а в марте 2013 года на его основании в ООО «***» были перечислены денежные средства в указанной сумме.

Судом правильно в основу обвинения положены показания свидетеля Г1. о том, что Аксенов Н.П. в декабре 2012 года предоставил ей счет - фактуру № ** от 22 октября 2012 года, согласно которой ООО «***» поставило в ОАО «***» металлические трубы на сумму 540 561 рубль. На основании данного счета-фактуры она произвела зачет долга ООО «***» перед ОАО «***» в сумме 380 010, 40 рублей, при этом у ОАО «***» возникло обязательство перед ООО «***» на сумму 160 550, 60 рублей. В марте 2013 года Аксенов Н.А., зная, что счет-фактура № ** от 22 октября 2012 года уже учтена, потребовал оплатить ее повторно, перечислив денежные средства в сумме 540 561 рубль на счет ООО «***».

Указанные показания свидетеля Г1. опровергают доводы Аксенова Н.П. об отсутствии взаимозачета между ООО «***» и ООО «***» по итогам взаимоотношений за 2012 год, и подтверждаются объективными доказательствами по делу, в числе которых:

- счет-фактура № ** от 22 октября 2012 года о продаже ООО «***» покупателю ООО «***» трубы металлической в количестве 180, 187 м по 3000 рублей за метр, на общую сумму 540561 рубль;

- платежное поручение № ** от 29 марта 2013 года, согласно которому ОАО «***» перечислило ООО «***» 540561 рубль, назначение платежа: по счету № ** от 22 октября 2012 года за двигатели;

- книга учета доходов и расходов ОАО «***», применяющего упрощенную систему налогообложения за 2012 год, где имеется запись о доходе в размере 380010, 40 рублей, полученном в результате взаимозачета с ООО «***» по счету-фактуре № **;

- акт сверки расчетов между ОАО «***» и ООО «***» по состоянию на 1 января 2014 года, из которого следует, что представители обоих предприятий признают наличие у ОАО «***» на 1 января 2013 года задолженности перед ООО «***» в сумме 160550, 60 рублей;

- заключение эксперта № ** от 16 октября 2015 года, согласно выводам которого оплата ООО «***» за трубу металлическую по счету-фактуре (накладной) № ** от 22 октября 2012 года согласно данным бухгалтерского учета ОАО «***» за период с 1 октября 2012 года по 31 марта 2013 года отражена следующим образом: декабрь 2012 года взаимозачет на сумму 540561,00 рубль; 29 марта 2013 года на расчетный счет ООО «***» перечислены денежные средства в сумме 540561 рубль. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «***» за период с 1 октября 2012 года по 31 марта 2013 года реализация в адрес ОАО «***» трубы металлической по счету-фактуре (накладной) № ** от 22 октября 2012 года отражена в бухгалтерских записях в октябре 2012 года на сумму 540561, 00 рубль, в марте 2013 года перечислены на расчетный счет ООО «***» денежные средства в сумме 540561 рубль.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд верно не принял во внимание обстоятельства, связанные с установлением фактического количества труб, поставленных из ООО «***» в ОАО «***», а также с исполнением сторонами обязательств по договорам от 2 июля 2012 года и от 26 марта 2013 года, как не связанные с обвинением, предъявленным Аксенову Н.П. и не оправдывающим его.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, в том числе из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 3 апреля 2015 года между ООО «***» и ОАО «***», проект мирового соглашения между ООО «***» и ОАО «***» от 23 апреля 2015 года носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденным преступления с использованием своего служебного положения, мотивировав в приговоре принятое решение.

Поскольку в результате указанных действий Аксенов Н.П., как учредитель ООО «***», извлекал материальную выгоду для коммерческого предприятия и для себя, то вывод суда о наличии у него корыстного мотива является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Аксенова Н.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в обосновании приговора недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По смыслу указанной нормы закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Как следует из содержания приговора, суд, как на одно из доказательств вины осужденного Аксенова Н.П. сослался на показания свидетеля Б3., данные им в ходе предварительного расследования, однако, в протоколе судебного заседания сведения об оглашении указанного протокола допроса Б3. отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания Б3. подлежит исключению из числа доказательств обвинения.

Вносимое в приговор суда изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на полноту и всесторонность исследования обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск и вопрос о взыскании с осужденного Аксенова Н.А. процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции правильно. Размер взысканной в пользу потерпевшего суммы соответствует установленному судом при описании преступных действий осужденного размеру ущерба, причиненного Аксеновым Н.П. в результате мошеннических действий.

При назначении Аксенову Н.П. наказания суд учел положения ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении Аксенову Н.П. наказания по каждому из двух преступлений в виде штрафа.

Размер штрафа, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного Аксенова Н.П., а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года в отношении Аксенова Н.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Б3., как на доказательство вины Аксенова Н.П. в совершении преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аксенова Н.П. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи