Решение по делу № 2-1597/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                                     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дондоковой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1597/2019 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к <ФИО>2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлине, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО МКК «Монеза» и <ФИО>2 заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132,211% годовых. Срок возврата займа – <дата>.

<дата> ООО МКК «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

<дата> между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор <номер> уступки права (требований).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства в части погашения долга, в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа, сумма невозвращенного основного долга составляет 24 187,02 рублей, начислены проценты за пользование займом в размере 49 822,25 рублей, пени в размере 5 857,37 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

На сновании Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, <дата> ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ».

Учитывая, что просрочка ответчика по договору займа составляет 449 календарных дня, истец просит взыскать с <ФИО>2 сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 79 866,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2596 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку единственным источником дохода является её пенсия в размере 8841 рублей.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Монеза» и <ФИО>2 заключен договор займа <номер>, по условиям которого ей были переданы денежные средства в размере 25 000 руб., сроком на 12 календарных месяца, с процентной ставкой 132,21 годовых. Срок возврата займа до <дата>.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма <номер> от <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией "Монеза" и <ФИО>2 заключен договор займа в виде акцепта, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей, под 132,211% годовых, сроком на 12 месяцев.

Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что общая сумма займа составляет 57 600 рублей, из них 32600 рублей - проценты, 25 000 рублей - основной долг, которая подлежит уплате равными ежемесячными платежами в соответствии с п. 5.1 Общих условий и установленным графиком платежей, ежемесячно по 4 800 рублей.

Общими условиями договора микрозайма установлены способы получения суммы микрозайма и порядок расчета процентов по договору займа, порядок и сроки возврата микрозайма, а также определены иные условия.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

<дата> ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

<дата> между ООО МФК «Монеза" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор уступки права (требований) N 225/2018 по условиям которого от ООО МФК "Монеза" к ЗАО "ЦДУ" перешло право требования с <ФИО>2 задолженности по договору займа <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа <номер>, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, <дата> ЗАО "Центр долгового управления" преобразовано в Акционерное общество "Центр долгового управления".

Свои обязательства ООО МКК "Монеза" перед заемщиком выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела приложениями к Договору уступки прав: справкой о сведениях, указанных при регистрации, справкой о заявке на предоставлении займа по договору <номер>, консолидированным реестром займов, выданных через Расчётный счет клиента клиентам ООО МФК "Монеза", выпиской коммуникации с клиентом: <ФИО>2 по договору микрозайма <номер>.

Как следует из содержания искового заявления, заемщик по договору займа ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату долга, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность на <дата> в размере 79866,64 рублей, из них: 24187,02 рублей - основной долг; 49822.25 рублей - начисленные и неуплаченные проценты; 5857,37 рублей - штрафные санкции.

В возражениях на судебный приказ <номер> от <дата>, <ФИО>2 указала, что не согласна с размером задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Куйбышевского района г. Иркутска вынесено определение об отмене судебного приказа <номер> от <дата>.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения <ФИО>2 к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ООО МКК «Монеза» сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ООО МКК «Монеза» <ФИО>2 обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий.

Как усматривается из условий договора, заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до <дата>, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 132,211% годовых (п. 4 договора микрозайма).

Из изложенного следует, что ответчик обязан был вносить проценты за пользование займом за период <дата> по <дата> в размере 132,211% годовых или в денежном выражении 32600 рублей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Всего в счет погашения задолженности по договору займа <ФИО>2 были внесены денежные средства в размере 4800 руб., что ответчиком не оспаривается, и которые ушли на погашение основного долга в размере 812,98 рублей и на погашение процентов по договору в размере 3987,02 рублей.

Из представленных суду документов следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись <ФИО>2 ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего по состоянию на <дата> по договору займа <номер> от <дата> образовалась задолженность в размере 79 866,64 руб., в том числе основной долг – 24 187,02 руб., срочные проценты – 28612,98 руб., просроченные проценты – 21209,27 руб., пени – 5 857,37 руб.

Ответчиком <ФИО>2 заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, учитывая материальное положение заемщика, отсутствие места работы, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5000 рублей, пени до 500 рублей, во взыскании неустойки, пени в большем размере отказать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме либо в ином размере, ответчиком суду не представлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для взыскания задолженности по договору займа в размере 58 300 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2596 руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа в размере 58300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова