cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8984/2022 от 17.08.2022

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д.№ 2-1387/2022)

Дело № 33–8984/2022

УИД 59RS0007-01-2021-010621-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальгиной Марины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальгиной Марине Владимировне отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – Пигалева А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальгина М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росбанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2021 по делу № 2-2519/2021 удовлетворены исковые требования Мальгиной М.В. к ПАО «Росбанк». Признаны действия ПАО «РОСБАНК» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № ** от 07.09.2020г. в части увеличения процентной ставки с 9,9% до 15,9% годовых, незаконными. Суд обязал ПАО «РОСБАНК» произвести перерасчет платежей по кредитному договору №** от 07.09.2020г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Мальгиной Мариной Владимировной, с учетом применения процентной ставки в размере 9,9% годовых. С ПАО «РОСБАНК» взысканы в пользу Мальгиной Марины Владимировны убытки в размере 1063,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 1544,13 рублей.

11.10.2021г. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2519/2021 оставлено без изменения.

18.10.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием исполнения решения суда, однако, требование проигнорировано. Поскольку законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, считает данные обстоятельства нарушением ее прав и законных интересов в связи, с чем ей, как потребителю, причинен моральный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мальгина М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2519/2021 было исполнено лишь в части перерасчета платежей, однако ставка по кредитному договору так и не была изменена ответчиком. Доводы суда о том, что истец не представил ответчику новый страховой полис, опровергается материалами дела. Довод суда о не предъявлении исполнительного листа для исполнения являются необоснованными, т.к. предъявление листа является крайней мерой и не освобождает ответчика от ответственности исполнения решения суда, о котором ему достоверно известно. Установленный факт нарушения прав истца как потребителя по повышению ставки служит основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пигалев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В письменных возражениях ПАО Росбанк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-2519/2021, что 07.09.2020г. между Мальгиной М.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № ** (индивидуальные условия потребительского кредита) на сумму 346 954,51 руб., срок действия договора до 07.07.2026г. включительно. Количество платежей по договору 70, размер каждого платежа, за исключением последнего 6576,36 рублей, последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита. Платежи вносятся ежемесячно, 26 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору определена в размере 9,9 % годовых. При неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в п. 9 Индивидуальных условий, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги. Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка, а также требования банка к страховым компаниям и к условиям предоставления страховых услуг (определены в Приложении 1 к Регламенту аккредитации страховых компаний ПАО «РОСБАНК») доступны для ознакомления на сайте банка https://www.rosbank.ru и в офисах банка при обращении клиента.

Пунктами 3.1 и 3.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные по процентной ставке, указанной в Индивидуальных условиях. В случае неисполнения клиентом обязанности по личному страхованию более 30 календарных дней банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом на величину, указанную в Индивидуальных условиях в установленных законодательством пределах. Об указанном изменении банк информирует клиента путем направления соответствующего уведомления и нового информационного графика платежей в порядке, предусмотренном п. 5.3.1.4 Общих условий.

При заключении кредитного договора заключен договор страхования между Мальгиной М.В. и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», от которого истец впоследствии отказалась 08.09.2020г., сумма страховой премии возвращена Мальгиной М.В.

10.09.2020г. истец заключила договор страхования с САО «РЕСО Гарантия», полис №**, срок действия договора с 00 ч. 00 мин 11.09.2020г. по 24 ч. 00 мин 10.09.2021г. Оплата страховой премии произведена истцом единовременным платежом в размере 1517,06 рублей.

14.10.2020г. истец в адрес ответчика направила уведомление о заключении договора страхования, приложила копию страхового полиса.

02.10.2020г. в адрес Мальгиной М.В. направлено уведомление, что представленный полис не может быть принят в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию, предусмотренной кредитным договором ввиду несоответствия требованиям банка к страховым компаниям, осуществляющим страхование рисков в рамках банковских кредитных программ, и к условиям предоставления страховых услуг, поскольку страховая сумма составляет менее общей суммы долга по кредитному договору на дату заключения указанного договора страхования (основной долг и начисленные проценты на основной долг) (л.д.93).

С 26.12.2020 года размер процентной ставки по кредитному договору банком в одностороннем порядке изменен до 15,90%, произведен перерасчет ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Мальгина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании действий банка об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору № ** от 07.09.2020г. с 9,9 % до 15,9% годовых незаконными, обязать банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 9,9% годовых, взыскать убытки в размере 1063,28 руб., проценты на сумму убытков, начиная с 26.12.2020г. по дату вынесения решения судом, а также в виду нарушения банком прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда от 30.06.2021 удовлетворены частично исковые требования Мальгиной М.В. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, признании действий банка незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов, штрафа. Действия ПАО «РОСБАНК» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № ** от 07.09.2020г. в части увеличения процентной ставки с 9,9% до 15,90% годовых, признаны незаконными. На ПАО «РОСБАНК» возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору № ** от 07.09.2020г., с учетом применения процентной ставки в размере 9,9% годовых. С ПАО «РОСБАНК» в пользу Мальгиной М.В. взысканы убытки в размере 1063,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 1544,13 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.10.2021 решение Свердловского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Во исполнение решения ответчиком произведен перерасчет, что подтверждается выпиской по счету, а именно произведен возврат некорректной выплаты ОД (л.д. 44 оборот).

Также истцу произведен перерасчет платежей за период с 30.11.2020г. по 26.09.2021г., согласно первоначального графика платежей с учетом применения процентной ставки 9,9 % годовых.

Также данным графиком подтверждается, что с 26.10.2021г. процентная ставка по кредитному договору вновь увеличена Банком на 15,9 % годовых, поскольку срок действия полиса № ** от 10.09.2020г. установлен с 00ч. 00 мин. 11.09.2020г. по 24ч.00 мин. 10.09.2021г., вместе с тем, пролонгированный страховой полис Мальгиной М.В. с САО «РЕСО Гарантия» не представлен.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителя не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того обстоятельства, что факт увеличения с 26.10.2021г. процентной ставка по кредитному договору на 15,9 % годовых, не входят в предмет спора по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение банком решения суда по делу №2-2519/2021. Также суд принял во внимание, что истцом получен исполнительный документ, вместе с тем, к исполнению исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2519/2021 не предъявлен, а в данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком решения суда № 2-2519/2021. Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, что ею в спорный период произведены платежи по кредитному договору по повышенной ставке.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, Мальгиной М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Мальгиной М.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2519/2021 было исполнено лишь в части перерасчета платежей, однако ставка по кредитному договору так и не была изменена ответчиком, в связи с чем установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что факт увеличения с 26.10.2021г. процентной ставка по кредитному договору на 15,9 % годовых, не входят в предмет спора по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение банком решения суда по делу №2-2519/2021.

Требование о компенсации морального вреда, основанное на не исполнении ответчиком решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения, вытекающие из неисполнения вступившего в законную силу решения суда, нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются.

По вышеуказанным мотивам, отклоняется довод жалобы со ссылкой на заключенный истцом договор страхования с САО «РЕСО Гарантия», полис №** от 10.09.2020.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства, не препятствуют истцу обращению в суд с иском по иным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгиной Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д.№ 2-1387/2022)

Дело № 33–8984/2022

УИД 59RS0007-01-2021-010621-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальгиной Марины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальгиной Марине Владимировне отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – Пигалева А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальгина М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росбанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2021 по делу № 2-2519/2021 удовлетворены исковые требования Мальгиной М.В. к ПАО «Росбанк». Признаны действия ПАО «РОСБАНК» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № ** от 07.09.2020г. в части увеличения процентной ставки с 9,9% до 15,9% годовых, незаконными. Суд обязал ПАО «РОСБАНК» произвести перерасчет платежей по кредитному договору №** от 07.09.2020г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Мальгиной Мариной Владимировной, с учетом применения процентной ставки в размере 9,9% годовых. С ПАО «РОСБАНК» взысканы в пользу Мальгиной Марины Владимировны убытки в размере 1063,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 1544,13 рублей.

11.10.2021г. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2519/2021 оставлено без изменения.

18.10.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием исполнения решения суда, однако, требование проигнорировано. Поскольку законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, считает данные обстоятельства нарушением ее прав и законных интересов в связи, с чем ей, как потребителю, причинен моральный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мальгина М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2519/2021 было исполнено лишь в части перерасчета платежей, однако ставка по кредитному договору так и не была изменена ответчиком. Доводы суда о том, что истец не представил ответчику новый страховой полис, опровергается материалами дела. Довод суда о не предъявлении исполнительного листа для исполнения являются необоснованными, т.к. предъявление листа является крайней мерой и не освобождает ответчика от ответственности исполнения решения суда, о котором ему достоверно известно. Установленный факт нарушения прав истца как потребителя по повышению ставки служит основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пигалев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В письменных возражениях ПАО Росбанк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-2519/2021, что 07.09.2020г. между Мальгиной М.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № ** (индивидуальные условия потребительского кредита) на сумму 346 954,51 руб., срок действия договора до 07.07.2026г. включительно. Количество платежей по договору 70, размер каждого платежа, за исключением последнего 6576,36 рублей, последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита. Платежи вносятся ежемесячно, 26 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору определена в размере 9,9 % годовых. При неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в п. 9 Индивидуальных условий, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги. Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка, а также требования банка к страховым компаниям и к условиям предоставления страховых услуг (определены в Приложении 1 к Регламенту аккредитации страховых компаний ПАО «РОСБАНК») доступны для ознакомления на сайте банка https://www.rosbank.ru и в офисах банка при обращении клиента.

Пунктами 3.1 и 3.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные по процентной ставке, указанной в Индивидуальных условиях. В случае неисполнения клиентом обязанности по личному страхованию более 30 календарных дней банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом на величину, указанную в Индивидуальных условиях в установленных законодательством пределах. Об указанном изменении банк информирует клиента путем направления соответствующего уведомления и нового информационного графика платежей в порядке, предусмотренном п. 5.3.1.4 Общих условий.

При заключении кредитного договора заключен договор страхования между Мальгиной М.В. и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», от которого истец впоследствии отказалась 08.09.2020г., сумма страховой премии возвращена Мальгиной М.В.

10.09.2020г. истец заключила договор страхования с САО «РЕСО Гарантия», полис №**, срок действия договора с 00 ч. 00 мин 11.09.2020г. по 24 ч. 00 мин 10.09.2021г. Оплата страховой премии произведена истцом единовременным платежом в размере 1517,06 рублей.

14.10.2020г. истец в адрес ответчика направила уведомление о заключении договора страхования, приложила копию страхового полиса.

02.10.2020г. в адрес Мальгиной М.В. направлено уведомление, что представленный полис не может быть принят в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию, предусмотренной кредитным договором ввиду несоответствия требованиям банка к страховым компаниям, осуществляющим страхование рисков в рамках банковских кредитных программ, и к условиям предоставления страховых услуг, поскольку страховая сумма составляет менее общей суммы долга по кредитному договору на дату заключения указанного договора страхования (основной долг и начисленные проценты на основной долг) (л.д.93).

С 26.12.2020 года размер процентной ставки по кредитному договору банком в одностороннем порядке изменен до 15,90%, произведен перерасчет ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Мальгина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании действий банка об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору № ** от 07.09.2020г. с 9,9 % до 15,9% годовых незаконными, обязать банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 9,9% годовых, взыскать убытки в размере 1063,28 руб., проценты на сумму убытков, начиная с 26.12.2020г. по дату вынесения решения судом, а также в виду нарушения банком прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда от 30.06.2021 удовлетворены частично исковые требования Мальгиной М.В. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, признании действий банка незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов, штрафа. Действия ПАО «РОСБАНК» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № ** от 07.09.2020г. в части увеличения процентной ставки с 9,9% до 15,90% годовых, признаны незаконными. На ПАО «РОСБАНК» возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору № ** от 07.09.2020г., с учетом применения процентной ставки в размере 9,9% годовых. С ПАО «РОСБАНК» в пользу Мальгиной М.В. взысканы убытки в размере 1063,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 1544,13 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.10.2021 решение Свердловского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Во исполнение решения ответчиком произведен перерасчет, что подтверждается выпиской по счету, а именно произведен возврат некорректной выплаты ОД (л.д. 44 оборот).

Также истцу произведен перерасчет платежей за период с 30.11.2020г. по 26.09.2021г., согласно первоначального графика платежей с учетом применения процентной ставки 9,9 % годовых.

Также данным графиком подтверждается, что с 26.10.2021г. процентная ставка по кредитному договору вновь увеличена Банком на 15,9 % годовых, поскольку срок действия полиса № ** от 10.09.2020г. установлен с 00ч. 00 мин. 11.09.2020г. по 24ч.00 мин. 10.09.2021г., вместе с тем, пролонгированный страховой полис Мальгиной М.В. с САО «РЕСО Гарантия» не представлен.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителя не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того обстоятельства, что факт увеличения с 26.10.2021г. процентной ставка по кредитному договору на 15,9 % годовых, не входят в предмет спора по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение банком решения суда по делу №2-2519/2021. Также суд принял во внимание, что истцом получен исполнительный документ, вместе с тем, к исполнению исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2519/2021 не предъявлен, а в данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком решения суда № 2-2519/2021. Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, что ею в спорный период произведены платежи по кредитному договору по повышенной ставке.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, Мальгиной М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Мальгиной М.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2519/2021 было исполнено лишь в части перерасчета платежей, однако ставка по кредитному договору так и не была изменена ответчиком, в связи с чем установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что факт увеличения с 26.10.2021г. процентной ставка по кредитному договору на 15,9 % годовых, не входят в предмет спора по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение банком решения суда по делу №2-2519/2021.

Требование о компенсации морального вреда, основанное на не исполнении ответчиком решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения, вытекающие из неисполнения вступившего в законную силу решения суда, нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются.

По вышеуказанным мотивам, отклоняется довод жалобы со ссылкой на заключенный истцом договор страхования с САО «РЕСО Гарантия», полис №** от 10.09.2020.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства, не препятствуют истцу обращению в суд с иском по иным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгиной Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022

33-8984/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мальгина Марина Владимировна
Ответчики
ПАО РОСБАНК
Другие
Пигалев Андрей Анатольевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.08.2022Передача дела судье
28.09.2022Судебное заседание
05.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2022Передано в экспедицию
28.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее