Решение по делу № 2-3038/2019 от 30.07.2019

Дело №

Поступило в суд 30.07.2019

      Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21 ноября 2019 года»                                                                             г.Новосибирск Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                             Кузовковой И.С.

    при секретаре                             Салак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Александра Николаевича к Мэрии гор. Новосибирска, Администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Протасов А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что он, Хатоян Т.М., Кузнецова Н.М. являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Доли на жилой дом распределены следующим образом: истцу принадлежит ? доля, Хатоян Т.М. и Кузнецовой Н.М. по ? доли.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в целях улучшения жилищных условий за свои личные средства была произведена пристройка к индивидуальному жилому дому, которая представляет собой жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Администрацию Кировского района г. Новосибирска уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района было выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам строительства, а именно минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков – 1 м). По факту расширение объекта капитального строительства выполнено на расстоянии 2,1 м от границ земельного участка со стороны улицы.

Не допустимо размещение объекта капитального строительства или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок по <адрес> <адрес> <адрес> расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1).

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно технического паспорта, составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Протасовым А.Н. – ?; за Хатоян Т.М. – ?; за Кузнецовой Н.М. – ?.

Истец Протасов А.Н., его представитель Косачев Н.Л. в судебном заседании требование иска с учетом его уточнения поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика – Мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, из которых следует, что    согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Совета депутатов г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). Истцом нарушены положения п.2.2 ст. 36 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного пользования – 3 м. По факту же разрешение объекта капитального строительства выполнено на расстоянии 2,1 м от границы земельного участка со стороны улицы.

Истцом в нарушение разрешенного использования земельного участка выстроен двухквартирный (многоквартирный) жилой дом. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на строительство не получено, к тому же истцом нарушено назначение земельного участка.

Третье лицо Кузнецова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против удовлетворения требований истца, заявленных с учетом уточнений.

Третье лицо Хатоян Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Протасов А.Н. является собственником ? доли на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска и Протасовым А.Н., <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка №м с множественностью лиц на стороне арендатора, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>. (л.д. 11-16).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на сторону арендатора вступила Кузнецова Н.М. ( л.д.166).

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом постройки ДД.ММ.ГГГГ годов, состоит из 1 надземного этажа, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из литера А, А1, А2 ( л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Администрацию Кировского района г. Новосибирска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Кировского района г. Новосибирска было подготовлено уведомление № которым истец был уведомлен о несоответствии параметров предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку согласно п. 2.2. ст. 36 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 м (для проекций, балконов, крылец, приямков – 1 м). По факту расширение объекта капитального строительства выполнено на расстоянии 2,1 м от границы земельного участка со стороны улицы. Не допустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), в которой согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № в основных разрешенных видах земельных участков и объектов капитального строительства «объект индивидуального жилищного строительства» отсутствует (л.д. 100).

В судебном заседании установлено, что за разрешением на строительство Протасов А.Н. в мэрию г. Новосибирска не обращался, фактически произвел самовольный пристрой к индивидуальному жилому дому.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту, <адрес> в <адрес> имеет общую площадь строения <данные изъяты> кв.м. Пристрой литера А 2 построен в ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.21-27).

Материалами дела установлено, что выполнение реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включает в себя, в том числе, монтаж новых конструкций жилого пристрой Литера 2 с образованием помещения № ( жилая комната), площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего, общая площадь жилого помещения после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Из технического заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция, выполненная в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> возможна, соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права законные интересы граждан. Минимальные отступы (расстояния) от здания до красной линии и до границ со смежными земельными участками соблюдены (л.д. 28-84).

Из заключения о соответствии требованиям и норма правил пожарной безопасности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения предоставленной документации и на момент технического обследования «объекта» установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Соблюдены требования пожарной безопасности (л.д.87-95).

Согласно экспертного заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.85-86).

Согласно абзацу второму п.2 ст. 46 Правил землепользования и застроя <адрес> (утв. Решением Совета депутатов <адрес> от 24.06.2009г №) минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования составляет 3 м.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако, несоответствие объекта недвижимости указанным выше требованиям не является безусловным основанием для его сноса.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 указанного Постановления следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного, в порядке ст. 304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что возведение истцом пристройки, нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что пристройка была осуществлена истцом в 2010 году, однако при этом, минимальные отступы от здания до     границы земельного участка со стороны улицы не изменялись, до границ со смежными земельными участками, соблюдены.

Доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, ответчиками представлено не было.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате реконструкции объекта путем пристройки жилого помещения, истцом был выстроен многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный жилой дом находится в общей долевой собственности Протасова А.Н., Хатоян Т.М., Кузнецовой Н.М., доли в натуре не выделены,     сособственники индивидуального жилого дома по <адрес> не возражают против признания права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из литер: А, А1, А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> реконструированном состоянии согласно технического паспорта, составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, определив за    Протасовым Александром Николаевичем в размере ? доли, за Хатоян Татьяной Михайловной – ? доли, за Кузнецовой Натальей Михайловной – ? доли.

Таким образом, судом установлено, что текущие расположение реконструированного объекта, опасности для жизни и здоровья не представляет, в связи с чем, полагает возможным заявленный иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из литер: А, А1, А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> реконструированном состоянии согласно технического паспорта, составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, за    Протасовым Александром Николаевичем в размере ? доли, за Хатоян Татьяной Михайловной – ? доли, за Кузнецовой Натальей Михайловной – ? доли.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 подпись                                    И.С. Кузовкова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0№-63).