Решение по делу № 2-8765/2021 от 30.08.2021

УИД 03RS0003-01-2021-010835-32

дело № 2-8765/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2021 года                  г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Владимира Александровича к ООО «Застройка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Застройка» о взыскании в свою пользу суммы неустойки за период с 01.03.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере 282 340 руб., неустойку за период с 15.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, указав в обоснование иска, что между ООО «Застройка» и ООО «Стройконструкция» был заключен договор участия в долевом строительстве №/А от 16.10.2019 г., предметом которого является долевое участие ООО «Стройконструкция» в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью 61,73 кв.м., в том числе жилой площадью 32,75 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, переулок Дюртюлинский, около <адрес> Демском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан. Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 3 333 420 руб. Пунктом 5.1.1 договора определено, что ООО «Застройка» обязуется передать истцу квартиру, указанную в п. 1.2 договора, в собственность по акту приема-передачи не позднее 28.02.2020 г. 20.02.2020 г. между ООО «Стройконструкция» и Осиповым В.А. заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме. Однако квартира участнику долевого строительства не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец Осипов В.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Застройка» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине ответчика, поскольку ООО «Застройка» в связи с отсутствием проектной документации наружных сетей теплотрассы, было вынуждено выполнить проектирование наружной теплотрассы с нуля и провести государственную экспертизу по данному проекту. Неоднократно приходилось дорабатывать проектную документацию по замечаниям МУП «Уфаводоканал». В связи с изменениями строительных норм и правил, была проведена корректировка внутренних систем теплоснабжения. В настоящее время состояние готовности объекта оценивается в 98 %. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, и применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, 16.10.2019 года между ООО «Застройка» и ООО «Стройконструкция» был заключен договор участия в долевом строительстве №/А.

Согласно пунктам 1.1, 1,2, 3,1 договора, ООО «Застройка» обязуется обеспечить осуществление строительства <адрес>, общей площадью 61,73 кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенной на № этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме по переулку Дюртюлинский около <адрес> Демском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 5.1.5 договора, ООО «Застройка» взяло на себя обязанность в срок до 28.02.2020 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Между ООО «Стройконструкция» и Осиповым В.А. заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме. Однако квартира участнику долевого строительства не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

В силу п. 3.2 Договора, стоимость квартиры составляет 3 333 420 руб.

Как следует из обстоятельств дела, в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.    Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2020 г. по 02.04.2020 г. суда и будет составлять 44 001,14 руб., из расчета: 3 333 420 руб.*33 дн.*6% *1/300*2, за период с 01.01.2021 г. по 14.07.2021 г.: 3 333 420 руб.*195 дн.*5,5% *1/300*2= 238 339,53 руб.

    Итого: 282 340, 53 руб.

    Судом данный расчет проверен и принят.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцам повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере 141 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательств, то размер подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки составляет: 141 000 руб. : 228 дн. = 618,42 руб. за каждый день просрочки.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 72 000 руб. (141 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 320 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Осипова Владимира Александровича к ООО «Застройка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройка» в пользу Осипова Владимира Александровича неустойку за период с 01.03.2020 г. по 14.07.2021 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 141 000 рублей, неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры, начиная с 15.07.2021 г. до фактической передачи объекта долевого строительства в размере 618,42 руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 320 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                  Т.А. Мухина