Решение по делу № 22-2757/2021 от 07.12.2021

Судья Дело № 22-2757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 декабря 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием

осужденного Шульги С.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Есвицкого А.О.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салова А.А. в интересах осужденного Шульги С.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 октября 2021 года, которым

Шульге Сергею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шульга С.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Салов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не соблюдены положения закона: об индивидуальном подходе при разрешении ходатайства, об учете данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, учете мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, о недопустимости случаев необоснованного отказа в освобождении от отбывания наказания и необоснованного освобождения от отбывания наказания, о невозможности отказа по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений, обязательность указания конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что Шульга С.А. имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение, вину признал в полном объеме, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Полагает, что Шульга С.А. характеризуется положительно и твердо встал на путь исправления, в связи с чем подлежит условно-досрочному освобождению.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шульга С.А. и действующий в его интересах адвокат Есвицкий А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Шульга С.А. осужден приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрения, прохождение обучения, признание вины, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

С момента начала отбывания наказания осужденный Шульга С.А. не проявлял активного стремления к исправлению, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ Шульга С.А. содержался в СИЗО-№ <адрес>, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканиям в виде в виде устного выговора. В ИК-№ осужденный прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, где содержится в обычных условиях отбывания наказания, допустил в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканиям в виде в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор. Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взысканий, до ДД.ММ.ГГГГ осужденным не предпринималось.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до наступления у осужденного права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

До ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент подачи в суд ходатайства, Шульга С.А. считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из характеристики администрации исправительного учреждения, Шульга С.А. трудоспособен, однако желания к трудоустройству не проявил, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учетах как склонный к совершению суицида и членовредительства, употреблению наркотических, психотропных средств сильнодействующих медицинских препаратов, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них слабо, в общественной жизни отряда и учреждения в целом участия не принимает, в деятельности кружков также участия не принимает, склонен оспаривать предъявляемые законные требования, отношения поддерживает с группой лиц из числа осужденных отрицательной направленности, работы без оплаты труда по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет по принуждению, требует контроля над выполнением со стороны администрации.

Согласно заключения администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Шульги С.А. не целесообразно, поскольку он характеризуется отрицательно.

Таким образом, фактически весь отбытый срок наказания поведение Шульги С.А. являлось пассивным и он считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось отрицательным и не может быть расценено как примерное и стабильное.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных характеризующих сведений, также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не может придти к выводу о том, что Шульга С.А. достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывались судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Все доводы жалобы о поведении Шульги С.А., являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 октября 2021 года в отношении Шульги Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий