Решение по делу № 33-615/2013 от 24.05.2013

Судья Зубков Г.А.     дело № 33-615    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.06.2013 года                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Панеш Х.Е. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе на определение Майкопского городского суда от 06.05.2013 года, которым постановлено:

– заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по его иску к Управлению Пенсионного фонда в г. Майкопе о взыскании недополученной пенсии – удовлетворить.

Взыскать с Управления пенсионного фонда в г. Майкопе в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ващенко А.Г. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от 17.01.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.03.2013 года его исковые требования к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе о взыскании недополученной суммы пенсии в размере 37 845,80 рублей удовлетворены. Полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу расходов.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма судом взысканная на оплату услуг представителя является завышенной. Кроме того, ссылается на правовой статус учреждения ответчика, указывая на недопустимость нецелевого расходования бюджетных средств, ввиду того, что расходы на оплату услуг представителя бюджетом не предусмотрены.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2013 года удовлетворены исковые требования Ващенко А.Г. к отделению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе о взыскании недополученной пенсии.

В соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление Ващенко А.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требуемые им суммы относятся к категории судебных расходов.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом Ващенко А.Г. предоставлены квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг представителя Цицкиевой А.Э. за оказание юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 63). Кроме того, Цицкиева А.Э. представляла интересы Ващенко А.Г. в судебных заседаниях 25 декабря 2012 года, 17 января 2013 года, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22 марта 2013 года.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствует разумным пределам и отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям разумности.

Ссылка в частной жалобе на неправомерное взыскание с Пенсионного Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя, не является основанием к отмене определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение Пенсионного фонда являлось стороной по делу - ответчиком с соответствующими процессуальными правами и обязанностями. Судебным актом суда первой инстанции исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены, следовательно, судебные расходы истца должны быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Доводы жалобы как несостоятельные удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 06.05.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                    Х.Е. Панеш

А.Р. Сиюхов

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Х.Е. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            В.М. Мейстер