Решение по делу № 33-16471/2016 от 11.08.2016

25 августа 2016 года                      Дело №33- 16471/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей:                  Мухаметовой Н.М.,

                                     Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре                              Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ф.Р.Ф. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «...» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «...» по договору займа (передачи личных сбережений) №... от дата сумму займа в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «...» в пользу Ф.Р.Ф. суммы займа в размере ... руб., проценты за период с дата по дата в размере ... руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Ф.Р.Ф. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «...» о взыскании денежных средств по договору займа личных сбережений, указав, что дата между Ф.Р.Ф. и СКПК «...» был заключен договор займа (передачи личных сбережений), сумма вклада составляла ... рубля сроком на три месяца под ...% годовых. Договор был пролонгирован на новый срок до дата и долг кооператива составил ... рубля. дата истец обратился в СКПК «...» с заявлением о выдаче денежных средств с причитающимися процентами. Истец не может получить свои личные сбережения, проценты по вкладу, на обращение о выдаче денежных средств ответчик уклонился от ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму долга в размере ... рублей, проценты за период с дата по дата в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.Р.Ф. ставится вопрос об изменении решения удовлетворив требования в полном объеме, указав, суд счел, что истец расторг договор займа дата, подав заявление о возврате личных денежных сбережений в сумме ... рублей, однако им заявление было подано дата, но не о расторжении договора займа. Далее Ф.Р.Ф. указывает, что досрочное расторжение считается только при последнем ...-хмесячном периоде, а не за весь период с момента заключения и до момента подачи заявления о возврате денежных средств, т.е. до дата, поскольку договор первоначально был составлен на три месяца, начисление процентов производится ежеквартально. При пролонгации проценты на сумму вклада уже были начислены.

Ф.Р.Ф. о рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Нефтекамского городского суда от дата в суде апелляционной инстанции извещен, о чем подтвердил его представитель С.И.З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С.И.З. - представителя Ф.Р.Ф., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №196-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив создается в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа личных сбережений №..., сумма вклада, помимо указанного договора, сберегательной книжки, подтверждается квитанциями, выданными ответчиком.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае не уведомления за 10 дней до наступления срока окончания хранения взноса одной из сторон о прекращении действия настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на новый срок, оговоренный сторонами пунктом 1.1 настоящего договора и условиями настоящего договора.

Как следует из абз.9 пункта 2.4 договора, в случае досрочного востребования взноса полностью или в размере более 50% первоначальной суммы, по взносу выплачиваются проценты за весь период хранения в размере, соответствующему размеру ставки рефинансирования Центробанка России на дату возврата личных сбережений.

Условиями договора предусматривалась возможность досрочного получения займодавцем денежных средств. Так же условиями договора была предусмотрена неустойка при задержке кооперативом возврата суммы займа в размере 0,01% за каждый день просрочки (п.п. 2.4, 3.3).

дата истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате личных сбережений по договору займа ... руб. и причитающихся процентов в день закрытия договора. На заявлении стоит резолюция председателя правления «Выдать при наличии денежных средств» (л.д.9, копия).

При таких данных суд правомерно, руководствуясь положениями п.1 ст.810 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истица вправе требовать как сумму займа, так и причитающихся процентов за пользование суммой займа, но по ставке рефинансирования Центробанка России на дату возврата личных сбережений, которая равна 8.25%, за весь период пользования займом, как это было определено сторонами в договоре.

В заседании судебной коллегии С.И.З. пояснил, что проценты к сумме вклада истец получал ежеквартально.

Довод апеллянта в апелляционной жалобе о том, что договор считает расторгнутым досрочно при последнем трехмесячном периоде, так как пайщик передал кооперативу денежные средства сроком только на три месяца, начисление процентов производится ежеквартально, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по истечении трехмесячного срока договора и отсутствии действий сторон, свидетельствующих о намерении его прекратить, действие договора продлилось на новый срок на тех же условиях, оговоренных сторонами в пункте 1.1 договора.

Установлено, что проценты не капитализируются (не присоединяются к сумме вклада).

Таким образом, договорные отношения сторон, предусматривающие уплату процентов в размере 24%, продлевались до дата.

дата, не дожидаясь окончания очередного срока, истец обратился с заявлением о возврате вклада, следовательно, является досрочным истребованием вклада, размещенного с дата на новый срок.

Учитывая, что начисление процентов за пользование заемными средствами на сумму займа по ставке 8.25% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами при истребовании до истечения срока договора займа, прямо предусмотрено договором, что не противоречит пункту 1 ст.809 ГК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов по ставке 24% годовых.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.