Решение по делу № 33-977/2021 от 15.12.2020

91RS0002-01-2020-006421-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-977/2021      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-3662/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ПАО «РНКБ» к Депутат Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Депутат Яны Владимировны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «РНКБ» обратилось в суд с иском к Депутат Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 708 831,64 руб.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Депутат Я.В. в пределах суммы заявленных исковых требования в размере 708 831,64 руб.

В частной жалобе на определение суда о принятии мер обеспечения иска Депутат Я.В. указывает на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованном размере суммы неустойки, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере 708 831,64 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц.

Заявленные исковые требования имеют денежное выражение, равно как и предпринятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции наложил арест на имущество должника в пределах суммы исковых требований.

Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и может быть вынесено при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Примененные судом меры направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованном размере суммы неустойки, поскольку они относятся к существу спора.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Депутат Яны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья