Решение по делу № 11-566/2021 от 15.02.2021

Судья: Смеловская О.И. Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Волгоградской области, Отдела МВД России по Жирновскому району на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казакова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Росси по Волгоградской области о взыскании убытков,

установил:

Казаков В.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Росси по Волгоградской области о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, Отдел МВД России по Жирновскому району Волгоградской области, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Кулешов А.Л. Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району №... Казаков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казакова В.В. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ему были причинены убытки, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 рублей.

Мировым судьёй вынесено решение о частичном удовлетворении иска, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казакова В.В. убытки в размере 5 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Казакова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказано. В удовлетворении требований Казакова В.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и представитель третьего лица отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи, как несоответствующее требованиям закона, отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казаков В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Струкова Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, настаивала на отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснов Р.И. в судебном заседании разрешение дела оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что природа дорожного знака не известна с Комитетом установка дорожного знака не согласовывалась. Сейчас дорожного знака в том месте нет. С 2014 года согласование установки дорожных знаков с органами ГИБДД не производится.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области №... истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казакова В.В. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Как следует из решения Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Козакова В.В. явилось нарушение требований п.5.9.6 «ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в соответствии с которыми дорожные знаки «Зона действия» 8.2.2-8.2.6 применяются только со знаками 3.27-3.30 «Остановка запрещена», каковых там не имелось.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения Казакова В.В. к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, нашли своё подтверждение в материалах гражданского дела.

Определяя размер, подлежащих возмещению Казакову В.В. убытков, мировой судья обосновано отметил, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причинённого материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, и с учётом сложности дела, характера исковых требований, количества судебных заседаний, времени, затраченного на его рассмотрение, а также объема выполненной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о возмещении истцу убытков на сумму 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей дана верная оценка доводам представителя ответчика и третьего лица о недоказанности виновности действий должностного лица.

Так, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

Государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Разрешая вопрос о правомерности действий и вине инспектора дорожно-патрульной службы, суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица, поскольку он, в силу своих должностных полномочий, в соответствии с занимаемой им должностью должен был знать, что на основании требований пункта 5.9.6 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки...», дорожные знаки «Зона действия» 8.2.2-8.2.6 применяются только со знаками 3.27-3.30 «Остановка запрещена» (в редакции на момент совершения административного правонарушения). Инспектором ДПС, при привлечении истца к административной ответственности была допущена ошибка, выражающаяся в незнании пункта 5.9.6 ГОСТа Р 52289-2004, согласно которому таблички 8.2.2. - 8.2.6 «Зона действия» применяют только со знаками 3.27 - 3.30.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-3-К2, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Мировой судья верно указал, что неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Действительно, указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Казакова В.В. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Изложенные мировым судьей в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, Отдела МВД России по Жирновскому району - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья         подпись                         Ю.В. Парамонова