Решение по делу № 2-1343/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1343/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко М.И. к ОАО «Барнаулкапстрой», СПП ОАО «СтройГАЗ» о взыскании суммы убытков, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко М.И. и СПП ОАО «<данные изъяты>» заключено соглашение об уступке права требования (далее Соглашение), согласно которого СПП ОАО «<данные изъяты>» передает, а Ляшенко М.И. принимает на себя права и обязанности СПП ОАО «<данные изъяты> договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора), расположенного по адресу: <адрес>).

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ОАО «Барнаулкапстрой» (ранее МУП «Барнаулкапстрой»), Дольщиком - СПП ОАО «<данные изъяты>». Исходя из ч. 6 Договора, Дольщик вправе уступить свое право требования третьим лицам после полной оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО «Барнаулкапстрой» передана, а истицей принята в собственность квартира по адресу: <адрес>.

В январе 2013 г. в квартире истицы были выявлены промокания потолка, следствием чего стало образование следов пятен, плесени, грибка. Причиной такого промокания могло явиться несоблюдение Застройщиком технических норм и правил строительства жилого дома.

Воспользовавшись правом на компенсацию причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец в претензионном порядке обратилась в ОАО «Барнаулкапстрой». Застройщик причиненный ущерб компенсировал, однако причина протекания так и не была устранена.

В декабре 2014 г. потолки в квартире истицы вновь стали протекать и промерзать. ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении причины протеканий и промерзаний, и компенсации повторно причиненного ущерба. Однако на сегодняшний день со стороны ответчика ущерб не компенсирован, причины неоднократного причинения ущерба имуществу истицы не устранены.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к специалисту оценщику ИП ФИО3 Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость услуг, работ и материалов, Необходимых для восстановления поврежденной квартиры, поврежденной в результате затопления и промерзания, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты>

На основании изложенного, ст.31 Закона о защите прав потребителей, истец просила взыскать с ОАО «Барнаулкапстрой» убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечено ОАО СПП «<данные изъяты>».

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «Барнаулкапстрой», СПП ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ляшенко М.И., представитель ОАО СПП «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО СПП «<данные изъяты>» представило письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Барнаулкапстрой», т.к. Ляшенко М.И. является кредитором в договоре долевого участия №, вместо ОАО СПП «<данные изъяты>», который был заключен с ОАО «Барнаулкапстрой». Кроме того, законом не предусмотрена солидарная ответственность застройщика и подрядчика, подрядчик не привлекает денежные средства дольщиков для строительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что в том числе и свидетельскими показаниями подтверждено, что в 2013г. было основное затопление двух комнат, ущерб был компенсирован от ОАО «Барнаулкапстрой», после чего в комнатах произведен ремонт. В декабре 2014г. от затопления пострадала только одна комната, и то незначительно, остальные повреждения были в других местах квартиры, причины затопления действительно устранены, но после обращения потребителя с заявлением о новом затоплении, иначе затопления не было бы, как например, зимой 2015-2016, когда новых затоплений не повторялось.

Также представитель истца полагала, что надлежащим ответчиком является ОАО «Барнаулкапстрой», как застройщик, который передавал жилые помещения после строительства дольщикам. Кроме того, именно ОАО «Барнаулкапстрой» возмещал ущерб, возникший в результате затопления в 2013 году.

Представитель ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» по доверенности- Воронкова Т.В. в суде исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик - ОАО <данные изъяты>», который должен устранить все недостатки строительства, кроме того, период возникновения недостатков не установлен, при этом причины появления недостатков устранены. ОАО СПП «<данные изъяты>» при этом внес изменения в конструкцию дома, следовательно, у ОАО «Барнаулкапстрой» не имеется гарантийных обязательств. Ляшенко М.И. не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку не проживает в указанном жилом помещении.

Согласно дополнительному отзыву ОАО «Барнаулкапстрой», все установленные судебной строительно-технической экспертизе дефекты относятся к строительным работам, которые выполнялись в рамках договора строительного подряда на строительство ОАО СПП «<данные изъяты>», причинно-следственная связь между действиями ОАО «Барнаулкапстрой» и возникшими убытками не установлена, значит, не имеется оснований для привлечения ОАО «Барнаулкапстрой» к ответственности.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 1097 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ляшенко М.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между МУП «Барнаулкапстрой» (Застройщик) и ОАО СПП <данные изъяты>» (Дольщик), затем ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко М.И. и СПП ОАО «<данные изъяты>» заключено соглашение об уступке права требования (далее Соглашение), согласно которого СПП ОАО «<данные изъяты>» передает, а Ляшенко М.И. принимает на себя права и обязанности СПП ОАО «<данные изъяты>» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>).

Исходя из ч. 6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Дольщик вправе уступить свое право требования третьим лицам после полной оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО «Барнаулкапстрой» передана, а истицей принята в собственность квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома являлся МУП «Барнаулкапстрой», что следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затем МУП «Барнаулкапстрой» было реорганизовано - преобразовано в ОАО «Барнаулкапстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (Заказчик) и ОАО СПП «<данные изъяты>» (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство №, по условиям которого (п. 4.9 ) до приемки объекта Заказчиком Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства. (л.д. 52-56)

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула застройщику ОАО «Барнаулкапстрой» было выдано разрешение на ввод объекта – 10-ти этажного жилого <адрес> в эксплуатацию № № а ДД.ММ.ГГГГ – за №- 61. (л.д. 65-66)

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность истца Ляшенко М.И. от ОАО «Барнаулкапстрой» была передана <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7.4 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок, в течение которого Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданных ему квартир, устанавливается 5 лет и исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В январе 2013 г. в квартире истицы были выявлены промокания потолка, следствием чего стало образование следов пятен, плесени, грибка. Причиной такого промокания могло явиться несоблюдение Застройщиком технических норм и правил строительства жилого дома.

Воспользовавшись правом на компенсацию причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец в претензионном порядке обратилась в ОАО «Барнаулкапстрой». Застройщик причиненный ущерб компенсировал, однако причина протекания так и не была устранена.

В декабре 2014 г. потолки в квартире истицы вновь стали протекать и промерзать. ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении причины протеканий и промерзаний, и компенсации повторно причиненного ущерба. Претензии истца ОАО «Барнаулкапстрой» удовлетворены не были.

Для определения юридически значимых обстоятельств в рамках данного гражданского дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» следует, что в исследуемой квартире выявлены следующие повреждения, связанные с замачиванием из вышерасположенных помещений технического этажа, а также с промерзанием конструкции перекрытия между квартирой и техническим этажом (вследствие образования конденсата, пятен плесени и др.):

1. В жилой комнате (гостиная) площадью 17,7кв. - в верхней части наружной стены с оконным проемом, в месте ее пересечения с наружной стеной со стороны балкона, имеются следы от протечек и промерзания конструкций перекрытия - подтеки воды, потеря цвета обоев, бледные разводы на площади до 1кв.м. На потолке, над местом повреждения отделки стены, имеются следы плесени и грибка на площади до 0,1кв.м.

2. На балконе, примыкающем к кухне - на плите ограждения в месте установки металлических шпилек, из-за некачественной заделки герметиком отверстий, в которых проходят шпильки, имеются следы замачивания - частичное намокание ж/б ограждающих панелей, мокрые пятна, разводы общей площадью до 0,5кв.м.

3. На балконе, примыкающем к жилым комнатам - частичное намокание ж/б ограждающих панелей в местах некачественной заделки герметиком, мокрые пятна, разводы общей площадью до 0,5кв.м.

Сумма затрат (работ, материалов) по устранению последствий протекания и промерзания исследуемой <адрес> в <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГг., составляет- <данные изъяты>. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении 2.

Причиной замачивания конструкций балконов являются:

- ранее существующие протечки в местах примыкания козырька (на дату осмотра устранены);

- негерметичное соединение отливов с оконными блоками;

- нарушение герметичности соединений металлических шпилек с ограждающей конструкцией балкона (ж/б плитой).

Причинами образование конденсата, подтеков и плесени, на потолке и верху стен в жилой комнате (гостиной) является промерзание перекрытия (на дату осмотра устранено).

В связи со значительным сроком, прошедшим с момента протекания и промерзания до даты составления настоящего заключения, отсутствием надлежащих методик, определить на основании результатов экспертного осмотра конкретную дату(ы) произошедших протеканий и промерзаний также не представляется возможным.

    Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в т.ч. Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г №-Ф3. Оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется.

Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили верность своего заключения, дополнительно обосновали выводы экспертизы. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Эксперт ФИО6, в том числе показал, что выводы, которые были сделаны при осмотре квартиры и технического этажа не противоречили актам, составленным в 2014-2015г.г., которые были им изучены.

Таким образом, причины проявившихся дефектов связаны с ненадлежащим качеством строительных работ, что не отрицал и представитель ОАО «Барнаулкапстрой» в дополнительном отзыве, полагая надлежащим ответчиком подрядчика, производящего указанные строительные работы.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является сыном Ляшенко М.И. и проживает в указанной квартире с момента ее передачи от застройщика, в 2013 году в результате промерзания и промокания потолка в двух комнатах появились следы пятен, плесени и грибка, после обследования был составлен трехсторонний акт с участием представителя ОАО «Барнаулкапстрой», акт был передан в ОАО «Барнаулкапстрой», который по претензии возместил собственнику квартиры ущерб, понесенный в виде расходов на ремонт комнат. Ремонт был осуществлен.Однако причина промерзания и протекания не была устранена и в декабре 2014 года, данные недостатки вновь проявились, причем в гостиной это было лишь небольшое пятно, во второй комнате протеканий не было, а основные следы намокания были в других местах – на панелях балкона. Акты также составлялись с участием представителя ОАО «Барнаулкапстрой». ОАО СПП «<данные изъяты>» устранило внешние причины протечек, произвело утепление на техэтаже. Зимой 2015-2016 протечки не повторились.

В соответствии со ст.ст.15,393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право истца в данном случае соотносимо с содержанием статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела видно, что истец обратилась в суд с иском о взыскании сумм для устранения недостатков строительных работ при строительстве жилого <адрес> в <адрес>, застройщиком которого являлся МУП «Барнаулкапстрой».

В связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителе, поскольку из существа возникших между сторонами отношений, услугу потребителю по строительству квартиры оказывало, в том числе ОАО «Барнаулкапстрой», независимо от того, что непосредственно с указанным ответчиком истец договор долевого участия не заключал.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения закреплены и в Законе РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.29 которого предусматривает обязанность исполнителя доказать качество выполненных работ (оказанных услуг) и право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Истец обоснованно выбрала способ защиты нарушенного права путем возмещения убытков, потребовав ко взысканию сумму расходов на устранение имеющихся недостатков, возмещение причиненного ущерба, указанную экспертом в заключении.

На основании вышеизложенного, с надлежащего ответчика - ОАО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в пользу Ляшенко М.И. в размере <данные изъяты>. Сумма расходов на подготовку отчета об оценке в размере <данные изъяты> в сумму убытков не включается, т.к. является судебными издержками.

Доводы ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» о необходимости освобождения его от ответственности перед потребителем по причине того, что ОАО <данные изъяты>» внесло изменения в конструкцию, являются необоснованными, т.к. не подтверждено никакими доказательствами

Разрешая требования истицы взыскании неустойки, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ. Ляшенко М.И. обратилась в ОАО «Барнаулкапстрой» с претензией, в которой просила возместить повторно причиненный ущерб. Однако требования истицы исполнены не были. Истцом ограничен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи иска.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание отсутствие положений о взыскании неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в Законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверив расчет неустойки, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу Ляшенко М.И. неустойки в размере <данные изъяты>., учитывая, что ее размер не может превышать цену выполнения работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя установлено судом, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Ляшенко М.И. суд учитывает объем выявленных недостатков, длительный период не устранения недостатков, несмотря на поданную претензию и полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. Ляшенко М.И. является потребителем, приобретшим товар – квартиру, и при отсутствии в законодательстве ограничения на количество объектов недвижимости в праве собственности, ее проживание по другому месту жительства не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда. Тем более что Ляшенко М.И. в праве пользования квартирой, принадлежащей ей на праве собственности не ограничена, независимо от адреса регистрации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий товаром ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, суд взыскивает ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу Ляшенко М.И. сумму в размере <данные изъяты> остальной части суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным выше.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ляшенко М.И. обращалась к ОАО «Барнаулкапстрой» с претензией, которая не была исполнена. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истица выдвинула обоснованные требования, соответственно, с ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу истца Ляшенко М.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. С учетом требования разумности суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Аналогичная позиция о возмещении расходов на оплату услуг представителя только той стороне, в пользу которой состоялось решение, высказана Конституционным Судом РФ в Определениях от 19.01.2010 №88-О-О, от 19.10.2010 №1349-О-О.

Истцом в материалы дела представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель Герасимова Е.В. получила от истца <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по данному делу, а именно составление искового заявления, подготовку документов, а также представление интересов истца в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание, что данный спор относится к сложной категории дел, в данном случае представитель истца участвовала в каждом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), готовила уточненный иск, принимая во внимание пределы разумности, а также то, что имущественные требования истца были удовлетворены частично (88,69%), полагает необходимым взыскать <данные изъяты>

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на подготовку отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд признает доказательством по делу, поскольку данное исследование было произведено до обращения в суд и было представлено с исковым заявлением для подтверждения обоснованности заявленных требований и определения цены иска. Поэтому расходы по проведению экспертного исследования <данные изъяты>. (пропорционально удовлетворенной части имущественных требований) подлежат взысканию с ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу Ляшенко М.И.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Ляшенко М.И. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты>., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина