Решение по делу № 2-368/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-368/2018                                            копия            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года                                    г. Камышин            

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца Полянина С.В. – Смирнова С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянина Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Булыгину Виктору Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полянин С.В. обратился в суд с иском ИП Булыгину В.А. о расторжении договора купли-продажи панорамной крыши в сборе со стойками, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости приобретенного товара в качестве предоплаты в размере 50 000 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Булыгиным В.А. посредством мобильной связи через мессенджер Viber заключен договор, согласно которому Булыгин В.А. в течение 3-30 рабочих дней с момента принятия заказа поставит Полянину С.В. в г. Камышин панорамную крышу в сборе со стойками стоимостью 70 000 рублей для автомобиля марки KIA VENGA.

ДД.ММ.ГГГГ Полянин С.В. оплатил ответчику в качестве предоплаты 70 000 рублей.

По истечению 30 дней заказ не выполнен, крыша не поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить стоимость товара и выплатить неустойку.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Полянину С.В. 20 000 рублей, оставшиеся денежные средства не возвращены до настоящего времени.

За нарушение срока поставки товара продавец обязан уплатить неустойку, а за нарушение прав потребителя - выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Полянин С.В. участия не принимал, извещен заблаговременно, причины неявки не известны.

Представитель истца Смирнов С.В., действующий по доверенности, исковые требования к ИП Булыгину В.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Булыгин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. О причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражения по иску не представил.

Исходя из того, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явились без уважительных причин, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 454, частями 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Булыгин В.А. занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью в виде: торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и т.п..

ИП Булыгин В.А. ДД.ММ.ГГГГ принял от Полянина С.В. заказ на поставку автомобильных деталей – крыша панорамная в сборе со стойками, стоимостью 70 000 рублей. В подтверждение заключения сделки покупателю выдан договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок исполнения заказа составляет от 3 до 30 дней.

После заключения договора Полянин С.В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил ИП Булыгину В.А. 70 000 рублей за заказанные автомобильные детали - крышу, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после полной оплаты товара, поставка и передача Полянину С.В. крыши панорамной в сборе со стойками, определенной договором, стоимостью 70 000 рублей выполнена не была, такие документы ответчик суду не представлял.

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, условия которого не были исполнены продавцом, не осуществившим поставку и передачу товара покупателю в установленный договором срок.

Поскольку продавец Булыгин В.А. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги для реализации потребителю, а Полянин С.В. приобретал товар для своих личных нужд, то при разрешении спора наряду с нормами Гражданского кодекса РФ подлежат применению и положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В статье 23.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, определяя существенность нарушения, допущенного продавцом, суд исходит из того обстоятельства, что продавец, получив денежную сумму в полном размере за проданную вещь, вообще её не поставил, а потому, покупатель с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку право заявлять такие требования предоставлено потребителю законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Полянин С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП Булыгина В.А. претензию, в которой просил, возвратить уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и уплатить неустойку в размере 5600 рублей за нарушение срока передачи товара.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства потребителю в размере 20 000 рублей, неустойка не уплачена.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с продавца, суд исходит из того, что согласно условиям договора, предусматривающего срок поставки товара 3-30 дней, последним днем поставки по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что просрочка исполнения продавцом обязательства по передаче оплаченного товара покупателю имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки – 30 450 рублей (70000 руб. x 0,5% x 87 дн. = 30 450 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 750 рублей (50000 руб. x 0,5% x 67 дн.=16750 руб.), итого 47200 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, а денежные средства в размере стоимости товара добровольно не возвращены истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 47 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), он в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик совершил действия, нарушающие требования закона, выразившееся в отказе поставить панорамную крышу для автомобиля, а также ущемляющие права и законные интересы истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку ответчиком ИП Булыгин В.А. в пользу Полянина С.В. в добровольном порядке не были возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи истцом, с ответчика ИП Булыгин В.А. в пользу истца Полянина С.В. подлежит взысканию штраф в размере 25500 рублей (50 000 + 1000 рублей / 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца Полянина С.В. при рассмотрении данного гражданского дела на основании доверенности представлял Смирнов С.В.

Расходы Полянина С.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела составили 10000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается характер иска, не сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем Полянина С.В. – Смирновым С.В. времени, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ "О защите прав потребителя", в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований неимущественного характера.

Таким образом, с ИП Булыгин В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянина Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Булыгину Виктору Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи панорамной крыши в сборе со стойками, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поляниным Сергеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Булыгиным Виктором Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыгина Виктора Александровича в пользу Полянина Сергея Владимировича стоимость товара – панорамной крыши в сборе со стойками, в качестве предоплаты в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 47 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    В остальной части требований Полянина Сергея Владимировича о компенсации неустойки, морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыгина Виктора Александровича в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:        /подпись/            Бурова Е.В.