Решение по делу № 2-230/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-230/2018

             РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской области                                       19 сентября 2018 года

    Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,

при секретаре Летуновской Е. С.,

с участием истца – Морозовой Н. В.,

ответчика – Ершовой Н.Н.,

представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, – Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданского дела по иску Морозовой Натальи Владимировны, Морозова Дмитрия Николаевича к Ершовой Наталье Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа в порядке наследования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н. В. обратилась в Поворинский районный суд с иском к Ершовой Н.Н. о взыскании долга по договорам займа, заключенным между ее мужем ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчицей, учиненных путем составления расписок, а именно:

- от 09.10.2010 года в размере 10 000,0 рублей сроком на 2 месяца;

- от 13.12.2010 года в размере 40 000,0 рублей сроком на 1 месяц;

- от 23.12.2010 года в размере 20 000,0 рублей сроком на 2 месяца;

- от 29.03.2011 года в размере 15 000,0 рублей сроком на 1 месяц,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 112, 50 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000,0 рублей.

         Поскольку принятые обязательства ответчик в установленный срок не исполнила, денежные средства ФИО2 не возвратила, истица, являясь наследницей на имущество, оставшееся после смерти супруга, обратилась в суд за защитой своих прав на получение вышеуказанных денежных средств.

         В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве третьего лица наследник на имущество ФИО2 – Морозов Дмитрий Николаевич, который в установленном порядке также вступил в свои наследственные права.

В ходе судебного заседания третье лицо - Морозов Дмитрий Николаевич заявил самостоятельные требования, и просил взыскать с Ершовой Н.Н. суммы долга по договорам займа:

- от 09.10.2010 года в размере 2 500, 0 рублей;

- от 13.12.2010 года в размере 10 000,0;

- от 23.12.2010 года в размере 5 000, 0 рублей;

- от 29.03.2011 года в размере 3 750,0 рублей,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 837, 5 рублей.

         В ходе судебного разбирательства ответчик Ершова Н.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявлений требований о возврате долга и просит применить последствия пропуска данного срока.

В судебном заседании истец Морозова Н. В. исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, пояснила, что Ершова Н.Н. долг ее мужу не возвратила, в последние четыре года перед смертью ФИО2 тяжело болел, был прикован к кровати, нуждался в посторонней помощи, постоянно обращался за медицинской помощью, поэтому не мог обратиться в суд за защитой своих прав. После его смерти она в течение установленного срока вступила в наследство, получила необходимые документы, в документах мужа обнаружила долговые расписки от Ершовой Н.Н., после чего сразу же обратилась в суд с настоящим иском. Просит признать уважительным пропуск срока исковой давности в связи с тяжелой болезнью займодавца.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, в лице Морозовой Л. В., требования Морозова Д. Н. поддержала, просила удовлетворить его иск в полном объеме, подтвердила, что ФИО2 тяжело болел в последние годы жизни. Морозову Д.Н. не было известно о наличии у его отца права требования долга, об этом ему стало известно после привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Ответчик – Ершова Н.Н. в судебном заседании с исками не согласилась, пояснила, что по всем распискам, составленным ей собственноручно, она деньги вернула в указанный в них срок. Письменных доказательств о возврате денежных средств они не составляли, расписки назад у ФИО2 она не забирала. Просит суд в исках отказать в связи с пропуском исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

           В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

         Согласно указанным ниже распискам Ершова Н.Н. взяла в долг у ФИО2 денежные средства:

- 09.10.2010 года в размере 10 000,0 рублей и обязалась вернуть сумму займа через 2 месяца;

- 13.12.2010 года в размере 40 000,0 рублей и обязалась вернуть сумму займа через 1 месяц;

- 23.12.2010 года в размере 20 000,0 рублей и обязалась вернуть сумму займа через 2 месяца;

       - 29.03.2011 года в размере 15 000,0 рублей и обязалась вернуть сумму займа через 1 месяц (л.д. 7-8).

Представленные истцом расписки содержат все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в указанном в договорах размере, срок возврата сумм займа, являются необходимым и достаточным доказательством заключения договоров займа между займодавцем и заемщиком.

Доказательств возврата сумм займа, в том числе частичного, ответчиком Ершовой Н.Н. суду не представлено.

        Нахождение подлинников долговых документов у займодавца (его наследника) удостоверяет, поскольку не доказано иное, наличие у ответчика денежных обязательств в размере, указанном в данных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Морозова Н. В. является супругой умершего ФИО2 (л.д. 11), Морозов Д.Н. является сыном умершего ФИО2 (л.д. 34).

В соответствии со ст. 1164 ГК Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По положениям ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Соответственно имущественные права кредитора переходят к его наследникам.

Морозова Н. В. и Морозов Д. Н. в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО2 приняли наследство путём подачи заявления нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего (л.д. 20-24).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно ст. 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

        С учетом изложенного, надлежит признать, что ФИО2, находившийся на момент заключения договоров займа в браке с Морозовой Н.В., передал Ершовой Н.Н. общие с истицей денежные средства. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчицы о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

        Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

        В силу императивных норм закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

       Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по требованиям о возврате долга по расписке от 09.10.2010 года сроком на 2 месяца начинается с 10.12.2010 года и оканчивается 10.12.2013 года; по расписке от 13.12.2010 года сроком на 1 месяц начинается с 14.01.2011 года и оканчивается 14.01.2014 года; по расписке от 23.12.2010 года сроком на 2 месяца начинается с 24.02.2011 года и оканчивается 24.02.2014 года; по расписке от 29.03.2011 года сроком на 1 месяц начинается с 30.04.2011 года и заканчивается 30.04.2014 года.

         В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

         Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

           В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, закон к числу таких причин относит обстоятельства, связанные с личностью истца, если они препятствовали обращению в суд в течение всего установленного законом срока или имели место в последние шесть месяцев срока давности. В силу чего кратковременное расстройство здоровья не являются уважительным обстоятельством.

Из представленной истицей Морозовой Н.В. выписки из амбулаторной карты ФИО2 следует, что он наблюдался в поликлинике № (на <адрес>) <данные изъяты> в период с 25.03.2013 года по 05.04.2013 года по причине <данные изъяты>, с 26.05.2013 по 10.06.2013 года лечился в стационарных условиях по причине <данные изъяты>, с 14.09.по 24.09.2013 года лечился амбулаторно в связи с <данные изъяты>, с 02.11.2013 года по 13.11.2013 года наблюдался по причине <данные изъяты>, <данные изъяты>, и до 18.01.2014 года за медицинской помощью не обращался (л.д. 44).

В связи с изложенным, суд полагает, что в указанный период у ФИО2 имело место кратковременное расстройство здоровья, что не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности по требованиям о возврате долга по распискам от 09.10.2010 года и 13.12.2010 года. Согласно трудовой книжке ФИО2 в указанный период он осуществлял трудовую деятельность (л.д. 45-46), иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению займодавца в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, надлежит признать, что к моменту открытия наследства срок исковой давности для предъявления требований по данным долговым документам истек, что является основанием для отказа в иске в этой части.

18.01.2014 года ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> был госпитализирован в дорожную больницу <адрес>, выписан без улучшения. При дальнейших обращениях в медицинское учреждение до дня его смерти отмечается тяжелое состояние, <данные изъяты>, 28.02.2017 года констатировано крайне тяжелое состояние, больной без сознания.

Изложенное дает суду основания признать данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по распискам от 23.12.2010 года и от 29.03.2011 года и, принимая во внимание, что для обращения в суд наследникам необходимо было в установленном законом порядке подтвердить принятие ими наследства после смерти ФИО2, доводы Морозовой Н.В., что она обратилась в суд сразу же после обнаружения в документах мужа долговых расписок, доводы представителя Морозова Д.Н. о том, что ему не было известно о наличии у наследодателя права на взыскание долга, суд полагает подлежащим удовлетворению их заявление о восстановлении срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, и, соответственно, их иски в данной части в заявленном ими размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Правовая помощь Морозовой Н. В. по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу оказана адвокатом Малаховой Е. Я. на основании договора от 06 июля 2018 года (л.д. 13).

    Доказательством размера понесенных Морозовой Н. В. расходов на оплату услуг представителя является акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от 10.07.2018 года (л.д. 14) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 6 июля 2018 года (л.д. 12).

    С учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, порядка оплаты юридических услуг, правовой сложности оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным взыскать с Ершовой Н.Н. в пользу Морозовой Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,0 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований в пользу Морозовой Н. В. в размере 870 рублей, в пользу Морозова Д. Н. в размере 345 рублей.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с Ершовой Натальи Николаевны в пользу Морозовой Натальи Владимировны сумму долга по договору займа от 23.12.2010 года в размере 15 000,0 рублей, по договору займа от 29.03.2011 года в размере 11 250,0 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ершовой Натальи Николаевны в пользу Морозова Дмитрия Николаевича сумму долга по договору займа от 23.12.2010 года в размере 5 000,0 рублей, по договору займа от 29.03.2011 года в размере 3 750,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                      Кирпичева А.С.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года