Решение по делу № 2а-1527/2020 от 21.02.2020

В окончательной форме решение суда принято 11 июня 2020 года

Дело № 2а - 1527/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                09 июня 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием: представителя заинтересованного лица Спицыной – Третьяковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мирошниченко Олега Геннадиевича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Морозовой Анастасии Викторовне, Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц – Спицыной Валентины Леонидовны, Администрации города Ялта об отмене постановления и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко О.Г. обратился в суд с иском об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП по Республике Крым от 25.01.2020 года Морозовой А.В. по исполнительному производству о наложении ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя освободить квартиру из-под ограничения.

Исковые требования мотивированы тем, что он приобрел вышеуказанную квартиру в собственность на основании договора купли – продажи, заключенного 24.12.2019 года со Спицыной В.Л., переход права был зарегистрирован в ЕГРН 26.12.2019 года. Вместе с тем, из Уведомления Госкомитета ему стало известно, что 25.01.2020 года в отношении квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий. 04.02.2020 года он обратился в ОСП по гор. Ялте с заявлением о снятии запрета, однако постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.02.2020 года в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Считает постановление незаконным, поскольку он не является должником по исполнительному производству.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики и представитель заинтересованного лица Администрации города Ялта в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Спицыной В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Судом установлено, что 14 августа 2017 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист, которым обязано Спицыну В.Д. снести строение литер «А» общей площадью 177,40 кв. метров, а также демонтировать металлическое ограждение, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Ялте от 11 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №<номер> в отношении должника Спицыной В.Л., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

29.05.2018 года судебным приставом – исполнителем взыскан с должника исполнительский сбор, за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

23.08.2018 года на должника наложен штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 28.08.2019 года, 24.09.2019 года, 22.11.2019 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, последний раз до 06.12.2019 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Морозовой А.В. от 25.01.2020 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры № <адрес>, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Как указано в обжалуемом постановлении, информация о принадлежности указанной квартиры должнику была представлена судебному приставу – исполнителю Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым. Дата актуальности сведений: 09.09.2019 года.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В свою очередь статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, такие меры принудительного исполнения как запрет на распоряжение имуществом и арест могут быть применены судебным приставом – исполнителем только в случае исполнения требований имущественного характера.

Вместе с тем, поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Спицыной В.Л., отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на квартиру № <адрес>, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное недвижимое имущество и объявления запрета на распоряжение им.

Более того, судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 24 декабря 2019 года вышеуказанная квартира была приобретена истцом Мирошниченко О.Г.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ЕГРН 26 декабря 2019 года.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 25.01.2020 года постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Спицыной В.Л., она не являлась собственником квартиры № <адрес>, поскольку она была передана по договору купли – продажи Мирошниченко О.Г., в связи с чем постановление от 25.01.2020 года не соответствовало требованиям пункта 5 части 3 статьи 68 и пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которым мерой принудительного исполнения во исполнение требований об имущественных взысканиях является наложение ареста на имущество именно должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что 09 апреля 2020 года между Мирошниченко О.Г. и Спицыной В.Л. заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи квартиры от 24.12.2019 года, однако наличие запрета на совершение в отношении неё регистрационных действий препятствует регистрации перехода права собственности на квартиру обратно к должнику.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по гор. Ялте УФССП по Республике Крым от 25.01.2020 года о запрете совершения действий по регистрации в отношении квартиры № <адрес>

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Морозову Анастасию Викторовну отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова