Решение от 20.10.2020 по делу № 8Г-13163/2020 [88-17584/2020] от 13.04.2020

Дело № 88-17584/2020 (8Г-13163/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей ФИО3, Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2667/2018), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам о предоставлении гарантии в общем размере 2466270 рублей 81 коп., включая 2409767 рублей 52 коп. – основной долг, 55457 рублей 66 коп. – плату за отвлечение денежных средств по гарантии, 140 рублей 47 коп. – неустойку за нарушение сроков возмещения сумм, выплаченных по гарантии, 905 рублей 16 коп. – просроченных процентов по плате за отвлечение денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО), правопреемником которого является истец, предоставлялись банковские гарантии в обеспечении исполнения обязательств принципала –ООО «Формула» по государственным контрактам. Поручителем за надлежащее исполнение названным принципалом обязательств по банковским гарантиям являлся ответчик. В связи с выплатой бенефициару по банковским гарантиям денежных средств в размере 2409767 рублей 52 коп., и просрочке принципалом исполнения обязательств по возмещению истцу (гаранту) уплаченных по гарантии денежных средств, у ответчика как поручителя за принципала возникло соответствующее денежное обязательство.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на нарушение его права на защиту, выраженное в рассмотрении дела без участия ответчика и его представителей, в нарушении правил территориальной подсудности гражданского дела, ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Стороны и третьи лица (ООО «Формула», ООО «<адрес>д», ГБУ «МФЦ <адрес>») извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика, представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами обеих инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) – гарантом, и ООО «Формула» – принципалом, заключены договоры о предоставлении банковских гарантий: Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №/ДГБ на предоставление безотзывной банковской гарантии на сумму 15439136 рублей 19 коп. и Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №/ДГБ на предоставление безотзывной банковской гарантии на сумму 13115007 рулей 96 коп.Во исполнение условий заключенных сторонами договоров, ДД.ММ.ГГГГ гарантом бенефициару – ГБУ «МФЦ <адрес>», выданы две безотзывные гарантии сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ названным принципалом и поручителем – ФИО1 были подписаны договоры поручительства: Индивидуальные условия договора поручительства №/П-2 и Индивидуальные условия договора поручительства №/П-2, согласно который поручитель несет солидарную с принципалом ответственность за исполнение договоров о предоставлении банковской гарантии.

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) реорганизован в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным бенефициаром требования по банковской гарантии №/ДГБ предъявлены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1743620 рублей 58 коп. и были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ; а по банковской гарантии №/ДГБ – в те же даты в размере 666146 рублей 94 коп.

Истцом требования к принципалу – ООО «Формула» в лице генерального директора ФИО1 и к поручителю – ФИО1 о возмещении средств, оплаченных по гарантиям, направлены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения указанных требований в материалы дела не представлено.

В связи с чем, применяя правила статей 329, 361, 363, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций по существу разрешения спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о предполагаемом ответчиком нарушении права на судебную защиту не соответствуют материалам данного гражданского дела и согласованной сторонами договорной подсудности споров, вытекающих из договоров поручительства за принципала по договорам о предоставлении банковских гарантий.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов данного дела следует, что суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения на имя ответчика по адресу, указанному ответчиком в договорах поручительства за принципала по договорам о предоставлении банковских гарантий, который также указан в кассационной жалобе ответчика в качестве места его жительства: 141260, <адрес>, р.<адрес>. (л.д. 99 – 101, 107, 118, 123). Однако ответчик в адресное отделение почтовой связи по месту своего жительства за получением судебных извещений не являлся, что в силу правил статьи 1651 ГК РФ, не может рассматриваться как неисполнение судом обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик также извещен надлежащим образом (л.д. 166 - 167); в адресное отделение почтовой связи по адресу места жительства за получением судебного извещения не явился.

Таким образом, неявка ответчика в адресное отделение почтовой связи по месту своего жительства за получением регистрируемых почтовых отправлений, содержащих судебные извещения, не является нарушением правил судебных извещений и вызовов для судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности противоречат условиям пункта 9.1 Общих условий договора поручительства (версия от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора поручительства подлежат рассмотрению в Тверскому районном суде <адрес>, в случае, если поручителем является физическое лицо. При этом пунктами 3.4 Индивидуальных условий договора поручительства №/П-2 и Индивидуальных условий договора поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил своё ознакомление и согласие с Общими условиями договора поручительства.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░