Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-346/2022 - (16-7294/2021) от 03.11.2021

                                    № 16-346/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             18 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Березниковский содовый завод» Поповой В.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №07-03-09/32-Ю от 28 января 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №07-03-09/32-Ю от 28 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года и решением судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года, акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее - АО «БСЗ», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Попова В.А. просит об отмене постановления должностного лица, а также судебных решений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Из положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 992-П от 24 ноября 2020 года проведена внеплановая проверка в отношении АО «БСЗ» (акт проверки от 9 декабря 2020 года № 268-ВВП-07).

В ходе проверки выявлено, что АО «БСЗ» эксплуатирует объект размещения отходов - отстойник шламонакопитель № 2 для размещения отходов производства, который расположен в водоохранной зоне Камского водохранилища и р. Толыч, являющейся левобережным притоком р. Кама. Шламонакопитель поставлен на государственный учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду (№ <данные изъяты>), федерального уровня надзора, 2 категория, внесен в ГРОРО <данные изъяты>.

26 ноября 2020 года в ходе обследования (акт обследования территории № 3 от 26 ноября 2020 года) объекта размещения отходов, выявлены следы стекания жидкости к водному объекту, которые не были прокрыты снежной массой и не имели ледяной корки, несмотря на отрицательную температуру окружающей среды. Также при осмотре дамбы шламонакопителя обнаружено, что из-под подошвы дамбы происходит выход инфильтрационных стоков, которые попадают на рельеф местности и самотеком по уклону попадают в водный объект – р. Толыч, участки земли, по которым текут стоки, не имеют снежного покрова и ледяной корки, обладают неестественно светлым и рыжим оттенком. Осмотром установлен факт сброса сточных (инфильтрационных) стоков в водный объект - р. Толыч.

С целью исключения возможности влияния шламонакопителя № 2 на водный объект были отобраны пробы воды из водного объекта в местах возможного влияния двух обнаруженных стоков, а также пробы самой сточной (инфильтрационной) воды, вытекающей из тела шламонакопителя № 2, места отбора проб зафиксированы в акте осмотра территории № 3 от 26 ноября 2020 года и в актах отбора проб №№ 152В, Б404В, Б405В, Б406В, Б407В, Б408В, Б409В, Б410В от 26 ноября 2020 года.

Протоколами № Б404В, Б405В, Б406В, Б407В, Б408В, Б409В от 30 ноября 2020 г. и протоколом № 783В от 04 декабря 2020 г. зафиксировано наличие в инфильтрационных стоках загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормативы, а также установлено загрязнение водного объекта р. Толыч сточными водами от восточной дамбы шламонакопителя № 2.

30 ноября 2020 года с целью повторной проверки фактов загрязнения природной воды инфильтрационными стоками от шламонакопителя № 2, был осуществлен повторный осмотр территории и произведен отбор проб сточной и природной воды с восточной стороны дамбы шламонакопителя № 2.

Повторный отбор проб сточной и природной воды также подтвердил наличие в инфильтрационных стоках загрязняющих веществ, которые способствуют загрязнению природной воды р. Толыч, что подтверждается протоколами лабораторных исследований № Б410В, Б411В, Б412В, Б413В, Б414В, Б415В, Б416В, Б417В, Б418В от 02 декабря 2020 года, а также заключением № 25 от 04 декабря 2020 года.

Из заключения филиала «ЦЛАТИ по Пермском краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 24 от 04 декабря 2020 года, содержание загрязняющих веществ в месте впадения сточных вод в р.Толыч в районе из шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» превышало предельно допустимые концентрации кальция в 4,4 раза, натрия - в 1,7, хлорид-иона - в 7,6 раз, сухого остатка - в 4,7 раз.

В связи с указанными обстоятельствами АО «БСЗ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях АО «БСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено надлежащими доказательства, полученными в рамках законной процедуры - в ходе внеплановой проверки.

Доводы о проведении проверки с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, являются несостоятельными.

Приведенные в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубые нарушения отсутствовали.

Проверка проведена должностными лицами уполномоченного на проведение проверки в рамках федерального государственного экологического надзора органа. Проверка проведена на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов. Доводы о том, что требованием прокурора каким-либо образом ограничили предмет и цели проверки отбором проб и установлением класса опасности отхода, несостоятельны. Так требованием буквально предписано проведение выездной проверки с применением специальных познаний по надзору и контролю в сфере исполнения законодательства об отходах производства и потребления, а также выполнение отбора проб отхода для определения его класса опасности.

С целью исполнения указанного требования прокурора о проведении проверки издан приказ руководителя органа государственного контроля (надзора), проверка проведена должностными лицами, которые указаны в приказе о проведении проверки. Необходимые сведения в приказе также указаны, в том числе обозначены цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Вопреки позиции заявителя выхода за пределы предмета проверки, установленного приказом, в ходе проведения проверки не допущено.

Мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки, проводились в установленный приказом период проверки (срок проверки установлен с 26 ноября 2020 года). Права самого юридического лица обеспечить присутствие представителя, нарушено не было. О проведении проверки (в том числе о проведении мероприятий по контролю, связанных с отбором проб) общество уведомлено, при проведении проверки вопреки утверждениям подателя жалобы присутствовали представители общества, что отражено в соответствующих актах обследования территорий (при этом в ходе обследований территорий производились соответствующие отборы проб), отсутствие подписей данных лиц не ставит под сомнение вышеуказанный факт присутствия и не влечет недопустимость полученных доказательств. Подписи лиц, проводивших проверку, как и лиц, должным образом привлеченных к проведению мероприятий по контролю (в частности для проведения отбора проб), в актах имеются.

Сроки проведения проверки соблюдены, положениям закона не противоречат, результаты проверки оформлены актом проверки.

При изложенных обстоятельствах грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, которые могли бы повлечь недопустимость полученных в ходе проверки доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства, полученные в ходе проведения проверки, в полной мере подтверждают, что именно АО «БСЗ», являющееся владельцем объекта размещения отходов - шламонакопителя №2, допустило попадание сточных вод в водный объект, при этом содержание загрязняющих веществ в месте впадения превышало предельно допустимые концентрации. Доводы жалобы о том, что за сточные воды из шламонакопителя №2 ошибочно приняты грунтовые воды, в ходе рассмотрения дела обоснованно отклонены. Какие-либо сомнения в том, что загрязнение водного объекта допущено сбросом сточных вод из шламонакопителя №2 отсутствуют, вопреки доводам жалобы представленными в материалы дела доказательствами не опровергается. Не опровергаются указанные обстоятельства и приложенным в обоснование доводов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года (по делу 2-6/2021), поскольку изложенные в нем обстоятельства и установленные факты не опровергают, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в ходе проведения внеплановой проверки, проводимой с 26 ноября 2020 года.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае всех мер для своевременного обнаружения и прекращения сброса сточных вод в водный объект АО «БСЗ» не предпринято, несмотря на наличие такой возможности, доказательств обратного не представлено, что указывает о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о привлечении к ответственности дважды за одно правонарушение являлись предметом проверки и обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями. Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости назначения одного наказания за совершение выявленных в рамках одной проверки правонарушений (предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не имеется. В настоящем случае юридическим лицом совершены различные правонарушения, посягающие на разные объекты, за каждое из которых юридическое лицо правомерно привлечено к ответственности.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями городского суда и краевого дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Доводы о нарушении правил подсудности по причине необходимости рассмотрения дела по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, несостоятельны. Закрепленные в части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения о рассмотрении дела по месту проведения административного расследования к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку административного расследования по делу не проводилось, доказательства собраны не в ходе административного расследования после возбуждения дела об административном правонарушении, а в ходе внеплановой проверки. В настоящем случае дело обоснованно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №07-03-09/32-Ю от 28 января 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Березниковский содовый завод» Поповой В.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                       Ю.С. Зарипова