Решение по делу № 2а-5861/2021 от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-5861/21 по административному иску Каткова А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. о передаче арестованного имущества на торги от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что являлся должником по исполнительному производству, в отношении принадлежащей ему <адрес> мкр Серебрянка <адрес>, которая является единственным жильем, судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче на торги, что нарушает права истца, кроме того, истец не согласен с указанной в постановлении стоимостью имущества.

В судебном заседании представитель административного истца требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б. А.С. в своих интересах и в интересах Пушкинского Р. иск не признал, поддержав оспариваемое постановление.

Заинтересованные лица Лаптева О.Н., представитель заинтересованного лица Кулеминой И.С. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик    представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника также применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу статьи 79 Закона об исполнительных документов взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено:

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каткова А.В., взыскатель Лаптева О.Н., предмет взыскания – 2700000 руб. Постановление получено Катковым А.В. <дата> л.д.44 Приложение № ;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каткова А.В., взыскатель Лаптева О.Н., предмет взыскания – 506000 руб. Постановление получено Катковым А.В. <дата> л.д.31 Приложение 2 ;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каткова А.В., взыскатель Лаптева О.Н., предмет взыскания – 558700 руб. л.д.212 Приложение 2;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каткова А.В., взыскатель Лаптева О.Н., предмет взыскания – 440090 руб. л.д. 34 Приложение 2 ;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №//50033-ИП в отношении должника Каткова А.В., взыскатель Лаптева О.Н., предмет взыскания – 542378 руб. л.д. 22 Приложение №;

Исполнительные производства объединены в сводное 52535/15/50033-СД л.д. 95 Приложение 2;

<дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований л.д. 50 Приложение 1;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. от <дата> с целью обеспечения сохранности имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>. 55 мкр. Серебрянка <адрес> л.д. 217 Приложение 2 ;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Б. А.С. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества – <адрес>. 55 мкр. Серебрянка <адрес>, принадлежащей на праве собственности Каткову А.В., установлена предварительная оценка 2000000 руб.л.д. 157 Приложение 2;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> для оценки арестованного имущества привлечен специалист АО «РентКонтракт», подана заявка на оценку имущества. <дата> в постановление об участии специалиста внесено изменение в части оценочной компании – ООО «Аналитический центр Кронос» л.д. 161, 162 Приложение 2, л.д. 107 Приложение №;

Согласно отчету об оценке № ГКМО-20/116р рыночная стоимость арестованного имущества составила 3000000 руб. Постановлением от <дата> результаты оценки судебным приставом-исполнителем приняты. <дата> судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги л.д. 119, 121,126 Приложение 1 ;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. А.С. от <дата> арестованное имущество передано на торги л.д. 127 Приложение 1;

Торги <дата> признаны несостоявшимися, на вторых торгах победителем определена Кулемина И.С., стоимость имущества составила 2700000 руб. л.д. 142 Приложение 1;

<дата> между ТУ Росимущества в <адрес> и Кулеминой И.С. заключен договор купли-продажи имущества – <адрес>. 55 мкр. Серебрянка <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке л.д. 18 дело №а-5861/2021;

Полученные от реализации имущества денежные средства распределены л.д. 126,129 Приложение №;

Исполнительные производства окончены частичным исполнением постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> л.д.112-123 дело №а-1792/2021 том 2;

Истцом оспаривается постановление от <дата> о передаче имущества на торги, кроме того, истец не согласен с оценкой стоимости квартиры.

В обоснование иска истец указывает, что спорная <адрес> мкр-н Серебрянка <адрес> являлась для него единственным жильем. По месту регистрации истца в <адрес> пос. <адрес> дом признан аварийным в 2015 году, в нем он проживать не может.

В части несогласия истца с определенной рыночной стоимостью объекта суд приходит к следующему.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4).

Постановлением от <дата> результаты оценки судебным приставом-исполнителем приняты на основании отчета об оценке л.д. 119, 121 Приложение 1.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении о принятии результатов оценки указал стоимость объекта в соответствии с отчетом об оценке, постановление о принятии результатов оценки истцом не оспорено, равно как и не оспорена стоимость объекта, постольку довод истца о незаконности определения стоимости объекта подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод истца о незаконности постановления о передаче имущества на торги по тому основанию, что спорная квартира является его единственным местом жительства, в связи со следующим.

Согласно выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества истцу на момент передачи имущества на торги принадлежал 1 объект недвижимого имущества – <адрес> мкр <адрес> л.д. 54 Приложение1, л.д. 109 дело 2а-5831/21;

Истец в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу <адрес> мкр-н Серебрянка <адрес> л.д. 83 Приложение 2;

С <дата> по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> поселок <адрес>, прибыл с адреса <адрес> мкр Серебрянка <адрес> л.д. 72 Приложение 2;

В спорной <адрес> мкр-н Серебрянка в период с <дата> по <дата> были зарегистрированы взыскатель Лаптева О.Н, с членом ее семьи, выписаны на основании решения суда;

На момент продажи с торгов в квартире никто зарегистрирован не был л.д. 197, 221 Приложение 2, л.д. 111,112 дело №а-5861/21;

Согласно сообщению Администрации городского округа <адрес> от <дата> жилой <адрес> пос. <адрес> признан аварийным на основании постановления главы г.о.Красноармейск от <дата> №, планируемый срок расселения 4 квартал 2023 года л.д. 107 дело 2а-5861/21, л.д. 135 дело №а-1792/2021 том2 ;

Также согласно ответу от <дата> администрация г.о. Пушкинский информацией о предоставлении жилого помещения Каткову А.В. не располагает л.д. 108 дело 2а-5861/21.

Таким образом, при составлении акта о наложении ареста на спорную квартиру <дата> и при передаче квартиры на торги <дата> истец в данном помещении зарегистрирован не был.

С регистрационного учета в спорной квартире истец снялся добровольно в феврале 2012 года. Кроме того, истец <дата> заключил сделку купли-продажи спорной квартиры с Лаптевой О.Н., впоследствии решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> договор признан недействительным в связи с нарушением прав несовершеннолетней дочери Каткова А.В. – Катковой Д.А. л.д. 73,87 Приложение 1.

В настоящее время Катковой Д.А. предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей л.д. 144 Приложение №, л.д. 108 дело 2а-5861/21.

Ссылка истца, что он не может проживать по месту регистрации, так как дом аварийный, в связи с чем спорная квартира является единственным жильем суд находит несостоятельным.

Как усматривается из решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> <адрес> поселок <адрес> по договору дарения от <дата> (заключен истцом в интересах дочери) принадлежит Катковой Д.А. – дочери истца. При этом решением установлено, что постановлением главы <адрес> от <дата> № признан ветхим, ремонт нецелесообразен, подготовлен к сносу.

При таких обстоятельствах, истец будучи осведомленным о состоянии <адрес> поселок <адрес> зарегистрировался в нем по месту жительства, снялся с учета из спорной благоустроенной квартиры, пытался произвести отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от <дата>, осознавая, что у него останется для проживания только квартира в <адрес> поселок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, является законным, истцом доказательств нарушения его прав передачей на торги спорной квартиры не представлено.

Истец был осведомлен о возбужденных в отношении его исполнительных производствах, судебный пристав-исполнитель направлял в адрес истца постановления, связанные с реализацией спорной квартиры, однако истец корреспонденцию не получал, при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений, что истец как должник обращался в судебному приставу-исполнителю с просьбой о направлении корреспонденции по иному месту пребывания истца, равно как и о том, что спорная квартира является для него единственным жильем (л.д. 123, 131 Приложение 1, л.д.119-141 дело №а-5861/21 ).

Так, Акт о наложении ареста от <дата> на спорную квартиру истец получил лично <дата>, каких-либо возражений не представил л.д. 114 дело №а-5861/21.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока на подачу иска.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть7).

Как усматривается из искового заявления истец узнал о передаче спорной квартиры на торги <дата>, с иском об оспаривании постановления обратился в суд <дата>, определением от <дата> иск возращен в связи с тем, что не подписан истцом либо его представителем, данное определение не отменено, следовательно дата <дата> – не является датой первоначального обращения истца в суд л.д. 113 дело №а-5861/21.

Повторно истец обратился с иском <дата> л.д. 11 дело 2а-1792/2021 том 1, иск оставлен без рассмотрения определением от <дата> ( с учетом исправления описки в дате) л.д. 155 том 2 дело 2а-1792/2021;

С настоящим иском истец обратился только <дата> л.д. 3 дело №а-5861/21.

Принимая во внимание, что истец, извещенный о судебном заседании на <дата> по делу 2а-1792/2021, не мог не знать, что иск оставлен без рассмотрения, о чем размещены сведения в открытом доступе на официальном сайте суда, при этом повторно обратился с иском только спустя 1,5 месяца, суд находит срок для обращения с иском пропущенным. Оснований для восстановления срока не усматривается, доводи истца, что он не получал определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку само по себе неполучение определения не препятствовало истцу в более короткий срок вновь обратиться с иском.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Каткова А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                               И.А.Голубятникова