Решение по делу № 2-43/2024 (2-2287/2023;) от 21.06.2023

Дело № 2-43/2024

76RS0022-01-2023-002128-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Русинова Д.М.,

с участием прокурора Байкова А.К.,

при секретаре             Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Соколова Андрея Алексеевича к Чеберенкову Анатолию Витальевичу, Трубициной Жанне Сосовне о возмещении вреда, признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Соколов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Чеберенкову А.В., Трубициной Ж.С. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Угличе Ярославской области произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> №, гос. рег. знак № принадлежащей Соколову А.А., под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, зарегистрированной в органах ГИБДД на имя ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, также причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Чеберенковым А.В. По данному ДТП приговором Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Чеберенков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением ему наказания в виде <данные изъяты>. В ходе рассмотрения уголовного дела между Чеберенковым А.В. и Соколовым А.А. заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда и реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен размер причиненного Соколову А.А. в ДТП вреда в общей сумме 415000 руб., из которых 115000 руб. – материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, 300000 руб. – моральный вред. По данному соглашению указанные средства были получены Соколовым А.А. от Чеберенкова А.В. Условиями соглашения было предусмотрено, что данные суммы являются окончательными для возмещения Соколову А.А. компенсации морального вреда и реального ущерба, причиненных ему в результате ДТП. Вышеуказанное соглашение, содержащее условия об окончательном определении размера вреда и о невозможности дальнейшего довзыскания сумм компенсации морального вреда, имущественного ущерба, в том числе и в судебном порядке, противоречит закону, заключено Соколовым А.А. на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Также, на протяжении всего хода расследования уголовного дела Чеберенков А.В. ссылался на нахождение автомобиля в собственности Трубициной Ж.С. В последующем, указал на нахождение автомобиля в момент ДТП у него в собственности по договору купли-продажи, заключенному с Трубициной Ж.С., датированному ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, расписки (копии которых представлены в подтверждение признания Чеберенкова А.В. собственником автомобиля на момент ДТП) Чеберенковым А.В., Трубициной Ж.С. не предъявлены, что позволяет сделать вывод о недостоверности данной позиции и указывает на недействительность договора. Принадлежащее Трубициной Ж.С. транспортное средство использовалось Чеберенковым А.В. без заключения в установленном порядке договора ОСАГО, что предусматривает ответственность Трубициной Ж.С. по возмещению причиненного истцу вреда. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составляет 466200 руб. (533200 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 67000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)). Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил: - взыскать с надлежащего из ответчиков Чеберенкова А.В., Трубициной Ж.С. в счет компенсации морального вреда 1500000 руб., в счет возмещения имущественного вреда 166200 руб. (466200 – 300000), судебные расходы по оплате заключений 12000 руб., по явке свидетеля в суд 4000 руб.; - признать недействительным соглашение о добровольной компенсации морального вреда и реального ущерба, заключенное между Чеберенковым А.В. и Соколовым А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Трубициной Ж.С. и Чеберенковым А.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, в части даты его заключения, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки.

До рассмотрения дела сторона истца требования в части взыскания имущественного вреда (с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы) уточнила, в этой части, с учетом уточнения, просила взыскать в свою пользу с надлежащего из ответчиков в счет возмещения имущественного вреда 191700 руб. (566600 руб. (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства) – 74900 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 300000 руб. (сумма, полученная Соколовым А.А. в счет возмещения имущественного вреда по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ)), в остальной части заявленные требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец Соколов А.А., его представители (по доверенности) Самойлов А.С., (по устному ходатайству) Елисеева К.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика Чеберенкова А.В. (по ордеру) Грезнева-Кириченко О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование возражений сослалась, в том числе, на полное возмещение Чеберенковым А.В. причиненного истцу морального и имущественного вреда по соглашению о добровольной компенсации морального вреда и реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному данными лицами в рамках уголовного дела, на отсутствие заявленных истцом оснований недействительности данного соглашения. Дополнительно указала на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, в том числе, с учетом последующего причинения истцу вреда здоровью в рамках иного ДТП, имевшего место спустя непродолжительный период времени после рассматриваемого происшествия, сослалась на необходимость снижения заявленного размера вреда с применением положений ст. 1083 ГК РФ, на отсутствие оснований для взыскания заявленных судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника с учетом определения размера вреда по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика Трубициной Ж.С. (по ордеру) Бородин А.Л. исковые требования также не признал, просил в иске отказать, дал пояснения, аналогичные позиции стороны ответчика Чеберенкова А.В., дополнительно сослался на отчуждение Трубициной Ж.С. транспортного средства в пользу Чеберенкова А.В. по заключенному указанными лицами в установленном порядке договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на неотнесение в связи с этим Трубициной Ж.С. к числу надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменными материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 20 мин. по 21 час. 50 мин. Чеберенков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> со стороны микрорайона Цветочный <адрес> в направлении микрорайона Мирный <адрес>, при движении по проезжей части <адрес>, находясь около <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 ПДД, совершил маневр левого поворота, не включил левый указатель поворота, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя Соколова А.А., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Данными действиями водителя Чеберенкова А.В., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 ПДД, водителю автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Соколову А.А. по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеберенкова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №. По результатам рассмотрения данного уголовного дела вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чеберенков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №, с назначением <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к изложенному, суд принимает вышеуказанные, отраженные в приговоре обстоятельства, в том числе, относительно виновности ФИО3 в ДТП и наступивших негативных последствиях, в качестве установленных, как того требуют данные положения закона.

Из материалов дела также следует, что в период рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о добровольной компенсации морального и реального ущерба, включающее следующие условия: «1. Чеберенков А.В. (Причинитель вреда) признает, что совершил противоправное действие, а именно: дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Соколову А.А. (Потерпевшему) был причинен моральный вред и реальный ущерб в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №. 2. Потерпевший, принимая во внимание все нравственные страдания, испытанные в результате противоправных действий Причинителя вреда, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей. 2.2. Потерпевший оценивает стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № до ДТП или так же стоимость восстановительного ремонта такового (реальный ущерб) в размере 300000 (Триста тысяч) рублей. 3. Потерпевший гарантирует, что если судом будет (или мог бы быть) установлен размер морального вреда и реального ущерба автомобиля больше, чем установленный Потерпевшим в п. 2.1, 2.2 настоящего Соглашения, потерпевший не будет требовать дополнительных выплат от Причинителя вреда. 4. Причинитель вреда обязуется выплатить сумму, установленную п. 2.1, 2.2 настоящего Соглашения, путем выплаты денежных средств в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей в день подписания настоящего соглашения. 5. С момента выплаты полной суммы компенсации морального вреда и реального ущерба, установленной настоящим Соглашением, обязательства Причинителя вреда Потерпевшему считаются исполненными в полном объеме. Исполнение вышеуказанного обязательства является препятствием для подачи искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда и реального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.»

Из материалов дела следует, сторонами взаимно не оспаривается и не отрицается, в связи с чем суд считает достоверно установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного соглашения Чеберенков А.В. произвел выплату Соколову А.А. денежных средств в общей сумме 415000 рублей.

В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика ссылается на то, что обязательства причинителя вреда перед потерпевшим Соколовым А.А. по возмещению морального и материального вреда исполнены надлежащим образом путем выплаты сумм, закрепленных этим соглашением, данные обязательства прекращены фактическим исполнением, что не предусматривает возможность заявления и взыскания каких-либо дополнительных сумм в счет возмещения вреда по рассматриваемому ДТП.

В свою очередь, сторона истца, исходя из содержания иска, а также позиции, дополнительно озвученной в судебных заседаниях, ссылается на недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного на крайне невыгодных условиях, которое истец был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также как заключенного с нарушением требований закона, то есть ссылается на наличие оснований недействительности данной сделки, предусмотренных ст. 168, п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из приведенной правовой нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В рассматриваемом случае доводы стороны истца о кабальности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводятся к тому, что в течение длительного периода времени, прошедшего с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученных тяжелых травм и проводимого лечения Соколов А.А. не осуществлял трудовую деятельность, не получал необходимой материальной помощи от причинителя вреда, в связи с чем Соколов А.А. и его семья (с учетом нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком) остро нуждались в материальном обеспечении, чем и воспользовался ответчик, предложивший в ультимативной форме передачу денежных средств только путем заключения указанного соглашения (включающего условие о полном возмещении вреда) для целей прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, суд полагает, что сама по себе нуждаемость Соколова А.А. и его семьи в материальном обеспечении к тяжелому жизненному обстоятельству, повлекшему необходимость заключения оспариваемой сделки, отнесена быть не может, поскольку данная нуждаемость не исключала возможность привлечения стороной истца денежных средств для данного обеспечения из иных источников, без заключения указанного соглашения на оговоренных в нем условиях. При этом, условия рассматриваемого соглашения, предусматривающие передачу Соколову А.А. денежных средств в значительных суммах, в любом случае не носят для него характера крайней невыгодности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что крайний характер невыгодности оспариваемой сделки, ее совершение вследствие стечения тяжелых обстоятельств не подтверждены, какой-либо недобросовестности в поведении ответчика при ее совершении не имеется, в связи с чем основания для признания рассматриваемого соглашения кабальным отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеуказанным правом на судебную защиту законных прав и интересов, гарантированным Конституцией РФ, обладает любое лицо. Каждый может обратиться в соответствующий суд, который обязан рассмотреть это заявление и принять по нему законное, справедливое и обоснованное решение. В этой связи, соглашение о запрете обращения в суд недействительно. Также, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, недействительность отказа от права на обращение в суд закреплены в п. 1, 2 ст. 3 ГПК РФ, п. 1, 2 ст. 4 КАС РФ, п. 1, 3 ст. 4 АПК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, в том числе и с учетом внедоговорного причинения вреда, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению предусмотренный положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, предусматривающий его возмещение лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Таким образом, заключенное между Чеберенковым А.В. и Соколовым А.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, признающих вред полностью возмещенным путем предусмотренных данным соглашением выплат, а также закрепляющих невозможность обращения в суд и исполнения судебного акта о возмещении вреда в размере, превышающем указанные выплаты, прямо противоречат указанным требованиям закона. В связи с этим, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части указанных условий подлежит признанию недействительным.

Судом также установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которой управлял Чеберенков А.В., была зарегистрирована в органах ГИБДД на имя Трубициной Ж.С. Автогражданская ответственность законного владельца данного транспортного средства на момент ДТП по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Из представленной стороной ответчиков документации следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трубициной Ж.С. и Чеберенковым А.В., данная автомашина стоимостью 200000 руб. была приобретена в собственность Чеберенкова А.В., передана продавцом и принята покупателем, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в счет оплаты цены договора, что подтверждается соответствующими записями в самом договоре купли-продажи, а также дополнительно составленными и подписанными указанными лицами актом приема-передачи автомобиля, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения данного договора на указанных в нем условиях подтверждается позицией сторон сделки, представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно возможности предоставления оригиналов данных документов ответчики ссылаются на то, что оригиналы в настоящее время найти не могут, у Чеберенкова А.В. данные документы предположительно хранились в бардачке автомашины и были утрачены в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Применительно к изложенному, само по себе непредоставление ответчиками оригиналов документов достоверность и правильность сведений, отраженных в их копиях, не опровергает. То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомашина не была перерегистрирована в органах ГИБДД на имя Чеберенкова А.В. сторона ответчика объясняет ее повреждением в результате рассматриваемого ДТП и необходимости проведения ее ремонта, что суд находит логичным и достоверным.

Доводы истца о том, что на протяжении хода расследования уголовного дела Чеберенков А.В. ссылался на принадлежность автомашины Трубициной Ж.С., также не свидетельствуют о какой-либо подложности данных документов, По указанному вопросу сторона ответчика объяснимо ссылается на имевшее место на тот период добросовестное заблуждение Чеберенкова А.В., который предполагал, что собственником автомашины следует указывать Трубицину Ж.С., на имя которой транспортное средство продолжало значится зарегистрированным в органах ГИБДД.

Таким образом, позицию истца о подложности, недействительности (недостоверности) представленных ответчиком документов (копий договора, акта, расписки от ДД.ММ.ГГГГ), об их изготовлении «задним числом» в целях исключения ответственности ответчика Трубициной Ж.С. за причиненный ущерб суд не принимает в качестве правильной, считает ее не подлежащей учету при разрешении спора по существу.

В связи с этим, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Трубициной Ж.С. и Чеберенковым А.В., в части даты его заключения и о применении последствий недействительности данной сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. При этом, действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. Производимая в соответствии с нормами действующего законодательства регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не является основанием возникновения на него права собственности.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что совершенная между Трубициной Ж.С. и Чеберенковым А.В. сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно: заключена в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ), продавец передал вещь в собственность покупателю, а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную цену (ч.1 ст. 454 ГК РФ), продавец передал покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственником транспортного средства причинителя вреда, законным владельцем данного транспортного средства, лицом, ответственным за причиненный истцу Соколову А.А. вред, и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям подлежит признанию Чеберенков А.В.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Применительно к изложенному, истец, как получивший в результате ДТП вред здоровью, вправе ставить вопрос о компенсации причиненного ему морального вреда со стороны ответчика Чеберенкова А.В.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными и иными разъяснениями, предусмотренными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Соколова А.А., причинение ему физических и нравственных страданий, связанных как с сильной физической болью, глубокими эмоциональными переживаниями (в виде страха, испуга, реального беспокойства за свою жизнь и здоровье) непосредственно на месте ДТП (что прямо следует из характера и локализации причиненных повреждений), так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, дальнейшим лечением, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, существенно осложнило истцу процесс своего самостоятельного обслуживания в быту и хозяйстве. При этом, сведений о наличии в рассматриваемой ситуации с потерпевшей стороны какой-либо грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных Соколову А.А. страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формального характера.

Одновременно суд исходит из того, что вред здоровью Соколову А.А. причинен в результате неумышленных действий ответчика. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд в качестве одного из определяющих обстоятельств не учитывает объем и степень тяжести телесных повреждений, физических и нравственных страданий, полученных Соколовым А.А. в результате другого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд (с учетом суммы 115000 руб., ранее выплаченной в счет возмещения морального вреда по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, в сумме 635000 руб.

Как указано ранее, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец Соколов А.А. также вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика Чеберенкова А.В. в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда.

С учетом противоречий, имеющихся в представленных сторонами по данному вопросу заключениях и иных доказательствах, определением суда по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из выводов подготовленного по результатам ее проведения заключения ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного истцу ущерба составляет 491700 руб. (566600 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – 74900 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты имеют специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересованы в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Также, подготовившие заключение эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, с учетом предоставленных материалов дела. Возражений относительно определения размера ущерба по заключению судебной экспертизы сторонами не представлено.

В связи с этим (с учетом суммы в размере 300000 руб., ранее выплаченной в счет возмещения материального вреда по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика Чеберенкова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 191700 руб. (566600 – 74900 – 300000).

Данных об обстоятельствах и доказательств, в допустимой и достаточной степени подтверждающих наличие безусловных оснований для снижения размера вреда с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ (предусматривающих не обязанность, а право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) представленная ответчиком по данному вопросу документация и иные материалы дела не содержат. Доводы ответчика об отсутствии у него возможности единовременного возмещения вреда подлежат проверке на стадии исполнения решения (в том числе, при проверке его имущественного положения в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве») и основанием для его присуждения в ином, меньшем размере, не являются.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Чеберенкова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения ООО «Экспертный центр» в сумме 6000 руб., по оплате заключения ФИО6 в сумме 6000 руб., по явке свидетеля ФИО6 в суд 4000 руб., связанные с определением размера имущественного вреда по соответствующим исковым требованиям, несение которых было обусловлено обращением истца за судебной защитой своих прав.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Соколова Андрея Алексеевича <данные изъяты>) к Чеберенкову Анатолию Витальевичу (<данные изъяты>), Трубициной Жанне Сосовне (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о добровольной компенсации морального вреда и реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Чеберенковым Анатолием Витальевичем (<данные изъяты>) и Соколовым Андреем Алексеевичем (<данные изъяты>), в части условий о возмещении вреда в полном объеме путем предусмотренных данным соглашением выплат, о невозможности обращения в суд и исполнения судебного акта о возмещении вреда в размере, превышающем указанные выплаты.

Взыскать с Чеберенкова Анатолия Витальевича (<данные изъяты>) в пользу Соколова Андрея Алексеевича (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 635000 руб., в счет возмещения имущественного вреда 191700 руб., судебные расходы по оплате заключений 12000 руб., по явке свидетеля в суд 4000 руб., а всего, в общей сумме 842700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чеберенкова Анатолия Витальевича (<данные изъяты>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5634 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 16.09.2024