Решение от 16.06.2021 по делу № 2-65/2021 от 22.09.2020

Копия                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2021

Гражданское дело №40817810604900317040

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2021                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца Кадциной Н.О., представителя ответчика Шараповой Е.В., при секретаре судебного заседания Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляковой ФИО8 к ООО «Туристический клуб «Виктория Тревел» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Полякова Ю.Ю. обратилась с иском о взыскании с ООО «Туристический клуб «Виктория Тревел» (далее - ООО «ТК «Виктория Тревел») недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 01.02.2017 принята на работу к ответчику на должность заместителя директора с заработной платой в размере 13 000 рублей, пятидневной рабочей неделей на полный рабочий день. В июне 2020 года ей стало известно о том, что заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, а только за 0,5 ставки. Указывая, что своего согласия на перевод на неполный рабочий день не давала, фактически исполняла свои обязанности в полном объеме и полный рабочий день, истец просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 71 971 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Истец Полякова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. Обеспечила свое участие в рассмотрении дела через представителя. Ранее направляла в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кадцина Н.О. доводы уточненного искового заявления поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что на установленную трудовым договором заработную плату в размере 13 000 рублей истцом ни разу не был начислен районный коэффициент, в связи с чем, расчет исковых требований произведен истцом с учетом районного коэффициента. Не оспаривала, что оплата командировочных расходов ответчиком производилась, однако сумма командировочных расходов не входила в заработную плату, которая подлежала самостоятельной выплате.

Ответчик ООО «ТК «Виктория Тревел», в лице генерального директора Шараповой Е.В., исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что заработная плата в размере 13 000 рублей была установлена истцу только с августа 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о работе неполный рабочий день, в связи с чем, начиная с 26.09.2019, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу из расчета 0,5 ставки. Настаивала на том, что истец фактически осуществляла работу не полный рабочий день, в потому заработная плата из расчета 0,5 ставки выплачивалась ей правомерно. Настаивала на том, что в оговоренную сторонами сумму заработной платы в размере 13 000 рублей был включен районный коэффициент, а за время нахождения истца в командировках заработная плата выплате не подлежала. Дополнительно представитель ответчика указала на недобросовестность действий истца, завышенный размер заявленных истцом компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Не оспаривая факта оказания истцу юридических услуг, просила суд отказать во взыскании расходов на составление искового заявления, поскольку оплата данной услуги надлежащим образом не оформлена.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 01.02.2017 истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. С этого же числа истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть до 25.03.2018. С 26.03.2018 по 25.09.2019 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 26.09.2019 истец приступила к работе.

В судебном заседании также не оспаривалось, что при приеме истца на работу, работнику был установлен полный рабочий день, пятидневная рабочая неделя.

Истцом представлена копия трудового договора, согласно которой с 01.02.2017 Полякова Ю.Ю. принята на работу в ООО «ТК «Виктория Тревел» на должность заместителя директора. Должностной оклад указан в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о подложности данного договора, указав, что указанная в нем заработная плата в размере 13 000 рублей была установлена истцу не с 01.02.2017, а только с августа 2018 года. Пояснила, что после выхода истца на работу 26.09.2019 с ней был заключен новый трудовой договор, который в письменном виде был оформлен и подписан сторонами только в октябре-ноябре 2019 года. Вместе с тем документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец выкрала все документы из офиса, о чем ответчиком написано заявление в полицию.

Принимая во внимание сделанное ответчиком заявление, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период, начиная с сентября 2019 года по июль 2020 года. Установление истцу в указанный период заработной платы в размере 13 000 рублей ответчиком не оспаривалось, а потому указанное юридически значимое обстоятельство суд считает установленным.

Суд также считает установленным, что истцу был установлен полный рабочий день и пятидневная рабочая неделя, поскольку установление такого режима рабочего времени на момент начала трудовых отношений, ответчик также не оспаривал.

Ответчик указывает, что с 26.09.2019 по устному соглашению, стороны договорились работать не полный рабочий день, в связи с чем, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета 0,5 ставки.

В силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы, а также тот факт, что в спорный период истец был переведен на работу в режиме неполного рабочего времени, должен работодатель (ответчик), на которого трудовым законодательством возложены обязанности по учету рабочего времени работника и введению в предусмотренном законом порядке режима неполного рабочего времени).

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени в период с 26.09.2019 по 26.06.2020 начисление истцу заработной платы произведено исходя из рабочего времени – 4 часа в день.

Получение заработной платы из расчета неполного рабочего времени истец не отрицала, вместе с тем, настаивала, что в указанный в иске период работала полный рабочий день.

Согласно частям 1, 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные, отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства перевода истца на работу в режиме неполного рабочего времени (неполной рабочей недели) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и не представлено доказательств того, что истец фактически исполняла трудовые обязанности неполный рабочий день.

Вопреки доводам ответчика, табели учета рабочего времени бесспорным доказательством того, что истец работала на условиях неполного рабочего времени, не являются, поскольку это внутренние документы работодателя, составляются им в одностороннем порядке, без какого-либо участия работника, в связи с чем в отсутствие иных надлежащих доказательств не позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что истец в спорный период действительно работала на условиях неполного рабочего времени.

Доводы ответчика о том, что сведения о работе истца в режиме неполного рабочего времени подавались в налоговую, фонд социального страхования и иные контролирующие органы, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку, как указано выше, данные документы составляются работодателем, работник с данными документами не ознакамливается, лишен возможности влиять на их содержание.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Шевелевой Д.И. обстоятельства работы истца неполный рабочий день также не подтверждают, поскольку, сама свидетель в офисе постоянно не находилась, приезжала по мере необходимости и не каждый день. Кроме того, свидетель подтвердила доводы истца о том, что работа могла выполняться истцом не на рабочем месте. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для решения вопроса об обоснованности требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств обоснованности выплаты истцу заработной платы за спорный период в размере меньшем, чем было согласовано сторонами, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного истцом периода возникновения задолженности, суд исходит из того, что дата фактического начала трудовой деятельности, заявленная истцом – 26.09.2019, ответчиком не оспаривается. Дата увольнения 10.07.2020 установлена вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 09.02.2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а потому доказыванию не подлежит.

В соответствии с расчетом истца задолженность по заработной плате за период с 26.09.2019 по 10.07.2020 составляет 71 971 рубль 44 копейки. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в сумму заработной платы 13 000 рублей был включен районный коэффициент, суд отклоняет как несостоятельные.

В представленном истцом трудовом договоре, а именно в пункте 5.1 установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад/тарифная ставка в размере 13 000 рублей (пункт 5.1.1), а также иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.5).

Заявляя о подложности данного трудового договора, ответчик так и не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами заработной платы в размере 13 000 рублей с учетом районного коэффициента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что районный коэффициент подлежал уплате работодателем сверх установленного должностного оклада, как это предусмотрено действующим законодательством (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относительно довода ответчика о том, что в случае оплаты командировочных расходов заработная плата начислению и выплате не подлежала, суд отмечает, что данная позиция ответчика противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованием статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 10.07.2020 ответчиком был произведен с истцом окончательный расчет в связи с увольнением, ответчику была переведена сумма в размере 4 440 рублей 50 копеек. Получение данной суммы истцом представитель истца в судебном заседании не оспаривала, вместе с тем, она не была учтена в произведенном истцом расчете исковых требований.

Данная сумма подлежит исключению из задолженности, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 67 530 рублей 94 копеек (71 971,44 – 4 440,50).

В силу требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика судом установлен и ответчиком не оспаривается, требование истца о возмещении морального вреда заявлено обоснованно.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд принимает во внимание, что истец обратилась с иском в суд только после получения справки 2-НДФЛ, из содержания которой установила, что заработная плата выплачивалась ей не в полном размере. Указанное свидетельствует о том, что получая заработную плату, истец не полагала свои права нарушенными, что напрямую повлияло на длительность нарушения как самого права, так и сроков его восстановления. В связи чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В силу требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец указывает, что для составления искового заявления она обратилась за юридической помощью в ООО «Фемида», за услуги которого заплатила 7 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Исковое заявление было составлено и подано в суд, вместе с тем, суд обращает внимание, что исковое заявление было оставлено судом без движения, содержало описки, а потому суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере данных расходов, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, полагая данную сумму справедливой оплатой за проделанную ООО «Фемида» работу.

В подтверждение расходов на оплату услуг своего представителя истцом представлен договор на оказание договор на оказание юридических услуг от 10.09.2020, заключенный с Кадциной Н.О., дополнительное соглашение к нему от 13.01.2021, а также расписки от Кадциной Н.О. о получении от Поляковой Ю.Ю. денежных средств по договору в общей сумме 28 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг истцу непосредственно представителем Кадциной Н.О. в судебном заседании ответчиком не оспаривался, равно как и представленные истцом доказательства в подтверждение оплаты услуг своего представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось восемь судебных заседаний, в каждом из которых представитель истца принимала участие. Учитывая характер заявленных исковых требований, степень сложности спора, затраченное представителем истца время на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией судебных расходов истца на оплату услуг своего представителя будет являться сумма в размере 25 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 526 рублей (2 226 рублей за имущественное требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком + 300 рублей за неимущественное требование о возмещении морального вреда), от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 530 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 526 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░