Решение от 10.01.2024 по делу № 33-293/2024 (33-4694/2023;) от 27.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В. УИД 18RS0№-77

Апел. производство: №

1-я инстанция: № (2-657/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                             <адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федотова Е. Н. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление С. Т. С. об индексации присужденных судом денежных сумм – с Федотова Е. Н. в пользу С. Т. С. взыскана индексация присужденных решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 121 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм.

Заявление обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом УР рассмотрено гражданское дело по апелляционным жалобам С. Т.С., ИП Федотова Е.Н. на решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С. Т. С. к ИП Федотову Е. Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации удовлетворены частично. С ИП Федотова Е.Н. в пользу С. Т.С. взысканы: 121 363 руб. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21468,71 рублей денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в размере 121363 рублей, с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Верховным судом УР решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ИП Федотова Е.Н. в пользу С. Т.С. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 324273 руб. (без учета НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 149831 руб. 49 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в размере 324273 рублей, с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. На ДД.ММ.ГГГГ решение суда Федотовым Е.Н. не исполнено. Просила произвести индексацию принудительно взысканной задолженности по заработной плате с Федотовым Е.Н. по апелляционному определению Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму в размере 102 368,41 рублей 41 копейки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о взыскании индексации присужденных денежных сумм рассмотрен судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик Федотов Е.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что до внесения соответствующих изменений в ст. 208 ГПК РФ правовое регулирование индексации присужденных денежных сумм определялось Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому в качестве критерия осуществления индексации надлежало использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Федеральным Законом №451-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 208 ГПК РФ внесены изменения, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 208 ГПК РФ (в редакции статьи на момент вступления в законную силу решения суда) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Норма ст. 208 ГПК РФ, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, в настоящее время позволяет суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об индексации присужденной к взысканию суммы. При этом взыскатель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав кредитора по обязательству.

В письменных возражениях С. Т.С. просит частную жалобу Федотова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и в поступивших относительно нее возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по иску С. Т. С. к индивидуальному предпринимателю Федотову Е. Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации, которым истец просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 873 рублей и денежную компенсацию за пропущенный срок выплаты заработной платы в размере 112499,74 рублей и до дня фактического исполнения судебного решения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. Т.С. к ИП Федотову Е.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации удовлетворены частично. С ИП Федотова Е.Н. в пользу С. Т.С. взысканы: 121363 руб. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21468,71 рублей денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в размере 121363 рублей, с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Федотова Е. Н. в доход Муниципального образования «<адрес>» взыскано 4056 рублей государственной пошлины (т.1 л.д. 143-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования С. Т.С. к ИП Федотову Е.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично. С ИП Федотова Е.Н. в пользу С. Т.С. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 324273 рублей (без учета НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 149831,49 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в размере 324273 рублей, с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Федотова Е. Н. в доход Муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7941 рублей (т.1 л.д. 253-267).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений (т.2 л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес взыскателя С. Т.С. направлен исполнительный лист ФС №, который согласно почтовому уведомлению был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 270, 271).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Федотовым Е. Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 7).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР Красноперовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Федотова Е. Н. в пользу С. Т. С. задолженности в размере 474104,49 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документы с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 79401,49 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 394703 рубля. Представлены периоды и суммы перечисленных взыскателю денежных средств (т. 2 л.д. 184).

Частично удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 208, 434 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности Федотовым Е.Н. в полном объеме до настоящего времени не исполнено, в связи с чем присужденные суммы подлежат индексации. При этом, представленный заявителем расчет суммы индексации судом не принят, поскольку он произведен с капитализацией денежных средств, т.е. способом, при котором сумма, присужденная решением суда, увеличивается на сумму индексации, рассчитанную за предыдущий период, что противоречит положениям ст. 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда. В этой связи судом произведен самостоятельный расчет индексации присужденных судом сумм по решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без применения капитализации и с учетом произведенных должником оплат. Получившаяся в результате выполненного судом расчета сумма в размере 95 121 руб. взыскана судом в пользу заявителя в качестве индексации.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

С ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу применены правильно, с учетом приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а вывод суда о наличии оснований для индексации присужденных С. Т.С. денежных сумм, в ситуации, когда решение суда ответчиком длительное время не исполняется, является обоснованным.

Подробный расчет размера взыскиваемой суммы индексации приведен в оспариваемом судебном постановлении. Доводов о несогласии с выполненным судом расчетом и размером взысканной суммы индексации частная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании и толковании положений данной статьи, а потому отклоняются как несостоятельные.

Приводимые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления, основаны на неверном понимании заявителем вышеприведенных норм права.

Само по себе несогласие подателя частной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм процессуального права.

По изложенным основаниям постановленное судом первой инстанции определение о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм суд апелляционной инстанции находит по существу верным.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░