Решение по делу № 2-6458/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головин Ю.Н. к ЗАО «СМУ-Дондорстрой», ОАО «Дорстрой», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>. порывом ветра от стойки оторвало дорожный знак, который упал на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. В результате падения дорожного знака принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был поврежден.

Определением ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ЦМП «Аксайский мост» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Ростовской области Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 от ДД.ММ.ГГГГ. участок автодороги <адрес>. обслуживает ЗАО «СМУ-Дондорстрой». Балансодержателем (владельцем) является Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭО НовЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 50084 руб., без учета износа 88004 руб.

Истец указывает, что падение дорожного знака на его автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по обслуживанию дорожных знаков на территории автодороги <адрес> В данном случае металлический знак необходимо было соответствующим образом прикрепить к стойке, но, ответчик возложенных на него обязанностей не выполнил, что повлекло указанные последствия.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «СМУ-Дондорстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 88004 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на подготовку иска в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2840,12 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Карпов А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности – Поласухин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности – Белов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности – Отцель С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Ответчик ОАО «Дорстрой» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Рено Меган гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> порывом ветра от стойки оторвало дорожный знак, который упал на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. В результате падения дорожного знака принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был поврежден.

Определением ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ЦМП «Аксайский мост» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Ростовской области Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 от ДД.ММ.ГГГГ. участок автодороги <адрес> обслуживает ЗАО «СМУ-Дондорстрой». Балансодержателем (владельцем) является Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ОАО «Дорстрой» был заключен договор № на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги от <данные изъяты>.

Согласно п. 2.6 указанного договора подрядчик остается полностью ответственным за объем качество и сроки выполнения работ и несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме в не зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком или нет.

Для непосредственного выполнения подрядных работ в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «Дорстрой» (Генподрядчик) передало свои обязанности по содержанию участка автомобильной дороги от <данные изъяты>

В п. 1.1. договора указано, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 4 настоящего договора, выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги <данные изъяты> в соответствии с Техническим заданием и Регламентом приемки содержания в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по Объекту, недопущения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, соблюдения установленного настоящим договором высокого уровня содержания объекта.

Из п. 2.6 договора субподряда следует, что субподрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядными организациями или нет.

В приложении № к указанному договору «Перечень работ по содержанию объекта», ЗАО «СМУ – Дондорстрой» приняло на себя обязательство по очистке и мойке стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков.

Пункт 9.1 технического задания предусматривает наименование работ, которые должны выполнять ЗАО «СМУ – Дондорстрой», а именно постоянное выполнение работы по содержанию участков автомобильной дороги от <данные изъяты>. Цель работы – выполнение Субподрядчиком дорожных работ с целью обеспечения на период действия договора круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая искусственные дорожные сооружения, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности и удобства движения пользователей по объекту.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках содержания договора лежит на ЗАО «СМУ – Дондорстрой».

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ЗАО «СМУ – Дондорстрой».

Наличие причиненного истцу ущерба и его размер подтверждается экспертным заключением ООО «ЦСЭО НовЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 50084 руб., без учета износа 88004 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» механические повреждения в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь с опускным стеклом, глухое стекло левой задней двери и проем левой боковины в задней части) могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в материалах дела. Механические повреждения в правой передней части автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (правая блок – фара, правое переднее крыло и капот) носят эксплуатационный характер, образованы в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике расчета составляет без учета износа составляет без учета износа 79894 руб., с учетом износа 42387,40 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной комплексной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский центр экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «Ростовский центр экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский центр экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ЗАО «СМУ – Дондорстрой» суммы ущерба в размере 79894 руб., основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций.

При этом в удовлетворении исковых требований к Государственной компании «Автодор», ОАО «Дорстрой», суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае именно ненадлежащее исполнение ЗАО «СМУ – Дондорстрой» принятых на себя обязательств, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2596,82 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головин Ю.Н. к ЗАО «СМУ-Дондорстрой», ОАО «Дорстрой», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Головин Ю.Н. ущерб в размере 79894 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2596,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Головин Ю.Н. к ОАО «Дорстрой», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2015 года.

СУДЬЯ: