Решение по делу № 33-8289/2019 от 24.10.2019

судья Ратехина В.А.	УИД 76RS0022-01-2019-000322-92
дело № 33-8289/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Синиченковой Ирины Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Синиченковой Ирины Константиновны задолженность по заработной плате 34 000 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты труда за период с 16.09.2017 г. по 24.01.2019 г. включительно в размере 17 658,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 66 658,86 руб. (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 86 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 34 000 руб. (Тридцать четыре тысячи рублей) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 2050 руб.».

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Синиченкова И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой», в котором с учетом уточнения просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 34.000 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты труда в сумме 17.658 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, задолженность по договорам займа в размере 31.075 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1.458 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 08 февраля 2005 года по 15 сентября 2017 года истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 15 сентября 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника. На момент увольнения истца образовалась задолженность по заработной плате, в том числе из уже полученной и переданной на нужды работодателя заработной платы, а также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016, 2017 года. Кроме того, истец передала ответчику в долг денежные средства в общей сумме 31.075 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.     

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Спецстрой».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Спецстрой» по доверенности Колотилова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Синиченковой И.К. и ее представителя Синиченкова С.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых основании к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует в полном объеме.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем ООО «Спецстрой» обязанность по выплате истцу заработной платы за спорный период не исполнена надлежащим образом и в установленный срок, а потому имеются основания для взыскания задолженности по заработной плате в размере 34.000 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2017 года по 24 января 2019 года включительно в размере 17.658 рублей 86 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 08 февраля 2005 года Синиченкова И.К. была трудоустроена в ООО «Спецстрой» на должность <данные изъяты>

15 сентября 2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Синиченкова И.К. ссылалась на то, что окончательный расчет в день увольнения ответчик с ней не произвел, до настоящего времени имеется задолженность.

Объективно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до настоящего времени ответчиком обязанность по выплате заработной платы в полном размере истцу не исполнена надлежащим образом, а потому имеются основания для взыскания задолженности в указанном выше размере. Судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал сведениям в платежной ведомости № от 12 декабря 2016 года (расчетный период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года), указав, что при отсутствии в данной ведомости подписи истца о получении суммы 34.606 рублей, данное доказательство не подтверждает получение денежных средств в указанном размере истцом. Сам по себе факт подписания истцом указанной ведомости как <данные изъяты> также о получении денежных средств (34.606 рублей) последней не свидетельствует.

С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения трудового договора с истцом 15 сентября 2017 года ответчик продолжал перечислять на банковскую карту последней денежные средства в счет задолженности по начисленной заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска 10 апреля, 03 мая, 15 мая, 26 июня, 30 июля, 14 сентября 2018 года.

Принимая во внимание то, что последний платеж был осуществлен в пользу истца 14 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по оплате труда и являются основанием в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для прерывания течения срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который начал течь заново с каждой из указанной выше дат.

С данным иском истец обратилась 18 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи