Решение по делу № 33-22885/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-001303-67

Рег. №: 33-22885/2023    Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    «10» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Яшиной И.В.,
Судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4538/2022 по апелляционной жалобе ООО «Эксперт» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по иску Яковлева Александра Борисовича к ООО «Одиссея-СПб», ООО «Эксперт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Яковлева А.Б. – Литвинской Ж.В., представителя ответчика ООО «Эксперт» - Шоминой А.Е., представителя ответчика ООО «Одиссея-СПб» - Гриневич Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев А.Б. обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением, в котором уточнив требования иска просит взыскать в пользу истца:

- с ООО «Эксперт» денежные средства в сумме 260000 рублей;

- с ООО «Эксперт» штраф в размере 130000 рублей;

- с ООО «Эксперт» судебные издержки в размере 65000 рублей;

- с ООО «Эксперт» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- с ООО «Одиссея-СПБ» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом(покупатель) и ООО «Одиссея-СПБ»(продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день истцом заключен опционный договор на приобретение сертификата на дополнительные услуги. Стоимость сертификата составила 260000 рублей. При этом истец полагает, что приобретение такого сертификата, являлось навязанной услугой. Во внесудебном порядке истец не возвратил стоимость опционного договора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2022 с "ООО "Эксперт" в пользу Яковлева А.Б. взысканы денежные средства в размере 260000 рублей; штраф - 130000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя размере 20000 рублей; компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик – ООО «Эксперт» подал апелляционную жалобу, мотивировав её тем, что суд неверно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор, как договор на оказание услуг, а не как опционный договор. Вывод суда о наличии оснований для взыскания денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым законом или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опционного договора. Основания для расторжения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора истцом не были представлены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Яковлев А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Яковлевым А.Б. и ООО «Одиссея-СПБ» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO X, 2021 года выпуска, стоимостью 1130900 рублей.

В этот же день между истцом и ООО «Эксперт» заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY», условия и объемы использования которого определены в правилах публичной оферты №... от <дата>.

В качестве подтверждения заключенного договора истцу выдан сертификат «LEGACY» №... от <дата>, а также публичная оферта №... от <дата>. Срок действия сертификата определен с 07.11.2021 по 06.11.2028.

Получение ООО «Эксперт» денежный средств по договору сторонами не оспаривалось.

17.12.2021 истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Доказательств исполнения требований не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 421, 422, 429.3, 429.4, 431, 450.1, 779, 782, <...> 67 ГПК РФ, исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора, что заключенный между сторонами опционный договор, подлежащий квалификации как договор возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из п. 1 сертификата «LEGACY» №... от <дата> следует, что владелец сертификата заключил с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов Комплекса «LEGACY» указанных в сертификате. Сертификат подтверждает и гарантирует его права использовать элементы комплекса в объеме и условиях, предусмотренных правилами публичной оферты №... от <дата>.

Компоненты Комплекса «LEGACY» включают в себя: юридические услуги, полный опционный договор, опционный договор «ГУАРД», опционные предложения, WEB – сервисы: юридический помощник, электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола»; WEB – сервисы: социальный помощник; малый опционный договор.

Из раздела 5 оферты усматривается, что компания своими силами и силами третьих лиц, по требованию Клиента, оказывает юридические услуги: устные и письменные консультации, проверку документов, писем, жалоба, подготовку и проверку судебных документов, исковых заявлений, частных и апелляционных жалоб, отзывов, возражений и т.д., оценку судебной перспективы спора клиента, звонок от имени Клиента, документальное сопровождение сделок Клиента.

Согласно 8 разделу оферты Полный опционный договор предоставляет Клиенту право на получение юридической помощи (услуг): судебное представительство в судах всех инстанций по гражданским делам, делам об административных нарушениях, административным делам. Услуга оказывается очно при наличии возможности и (или) посредством онлайн-заседаний, видеоконференцсвязи. При этом Клиент вправе потребовать от Компании в течение срока действия Сертификата оказать ему юридическую помощь (услугу) судебного представительства по цене 1 рубль за судебное представтелсьтво.

При этом из условий оферты усматривается, что услуги, предоставляемые Клиенту в рамках полного опционного договора, опционного договора «ГУАРД» и юридические услуги оказываются Компанией однократно.

Размер опционного платежа за полный опционный договор (раздел 8 оферты) составляет 260 000 рублей.

В приложении к сертификату «LEGACY» содержится информация о товарах и потребительских свойствах приобретаемых компонентов «LEGACY», таких как юридические услуги, полный опционный договор, опционный договор «ГУАРД» (л.д. 22-23).

Анализируя условия оферты, судебная коллегия приходит к выводу о применении к договору между истцом и ООО «Эксперт» положений о договоре оказания услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о невозвратности опционного платежа и отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора, в виду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 того же кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из содержания договора в части условий компонента комплекса «LEGACY» - «Полный опционный договор», «Опционный договор «ГУАРД», судебная коллегия приходит к выводу, что предметом опционного договора является право истца однократно потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе потребовать совершения предусмотренных опционным договором действий установлен с 07.11.2021 по 06.11.2028, на момент отказа истца от договора указанный срок не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, до истечения указанного в сертификате срока, истец не заявил требования к ответчику о предоставлении услуг, право на получение которых предусмотрено условием о «Полном опционном договоре» и «Опционном договоре «ГУАРД», направил ответчику претензию с требованием вернуть ему 260000 рублей, уплаченных за сертификат.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными компонентом «Полный опционный договор» и «Опционный договор «ГУАРД» услугами, удержание ответчиком всей платы за указанные компоненты сертификата в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом в пределах срока действия сертификата была направлена претензия ООО «Эксперт» с требованием о возврате денежных средств, никакие услуги в рамках компонентов сертификата истцу ответчиком оказаны не были, договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов, требования истца о взыскании уплаченной за все компоненты сертификата денежной суммы в размере 260000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон неприменимы нормы Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами также регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда соответствующим нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судом верно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Эксперт» в пользу Яковлева А.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которые не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-001303-67

Рег. №: 33-22885/2023    Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    «10» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Яшиной И.В.,
Судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4538/2022 по апелляционной жалобе ООО «Эксперт» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по иску Яковлева Александра Борисовича к ООО «Одиссея-СПб», ООО «Эксперт» о защите прав потребителей,

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: