Решение по делу № 1-30/2015 от 02.06.2015

Дело № 1-30/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года                              п. Кадуй Вологодской области              

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.

при секретаре Васильченко Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Кадуйского района Дубышева А.Ю.

подсудимого Кузнецова С.В.

защитника Солдатовой Е.О., предъявившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кузнецова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ХХ часов Кузнецов С.В. целью совершения кражи на автомобиле подъехал к участку № ХХ садоводческого товарищества <данные изъяты> <адрес>, подошел к гаражу, расположенному на данном участке, с помощью принесенной с собой монтажки взломал ворота данного гаража и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно с корыстной целью, воспользовавшись помощью Р., который не был осведомлен о преступных намерениях Кузнецова С.В., похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: дизельный электрический генератор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> заводской номер № ХХ стоимостью <данные изъяты> руб., бензиновую пилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., электрический рубанок марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., электрический рубанок марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № ХХ с руководством по эксплуатации и с товарным чеком стоимостью <данные изъяты> руб., электрическую угловую ручную шлифовальную машинку марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кузнецов С.В. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который для последнего является значительным.

Действия Кузнецова С.В. органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде подсудимый Кузнецов С.В. полностью согласился с обвинением, признал вину в совершенном преступлении, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен на возмещение причиненного вреда потерпевшему Д. в полном объеме, в суде передал <данные изъяты> руб. в счет погашения долга и согласен возмещать заявленный иск в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования потерпевшего не оспаривает.

Потерпевший Д. в судебном заседании просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, получил <данные изъяты> руб. в счет погашения долга, заявляет иск на сумму <данные изъяты> руб. с учетом стоимости похищенного имущества в настоящее время.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый согласен с предъявленным обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия подсудимого Кузнецова С.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, личность Кузнецова С.В., <данные изъяты>, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего о наказании.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины Кузнецовым С.В. и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, готовность погашать причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ.

При этом суд принимает во внимание п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и считает необходимым освободить Кузнецова С.В. от отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.15 ч. 6 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Д. подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. исходя из заявленных требований и признания исковых требований в полном объеме подсудимым.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – электрический рубанок с руководством по эксплуатации и электрическая угловая ручная шлифовальная машинка, выданные Д., автомобиль <данные изъяты>, выданная подсудимому Кузнецову С.В. – считать возвращенными законному владельцам без каких - либо ограничений по их пользованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержание 5 % его заработка в доход государства.

     На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Кузнецова С.В. от отбывания наказания по данному приговору.

Меру пресечения Кузнецову С.В. на апелляционный срок обжалования не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – электрический рубанок <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № ХХ с руководством по эксплуатации и с товарным чеком, электрическая угловая ручная шлифовальная машинка марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> выданные Д., автомобиль <данные изъяты>, выданная подсудимому Кузнецову С.В. – считать возвращенными законному владельцам без каких - либо ограничений по их пользованию.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Д. <данные изъяты> руб.в счет возмещения причиненного материального вреда.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно статьям 259-260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Судья                                      Н.Р.Кононова