Решение по делу № 33-3584/2015 от 26.08.2015

Судья Зарипова Е.В. № 33-3584/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2015 г. по иску Мишакина В. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Неугодову Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишакин В.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ по вине Неугодова Ю.М., в результате которого его автомобилю «(...)» были причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО «СГ УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила (...) руб., без учета износа (...) руб., расходы на проведение экспертизы - (...) руб. Полагая выплаченное ему страховое возмещение недостаточным, истец просил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., всего (...) руб., взыскать с Неугодова Ю.М. ущерб в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика, взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернобровина А.В.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., взыскать с Неугодова Ю.М. ущерб в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мишакина В.И. взыскано страховое возмещение в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. С Неугодова Ю.М. в пользу Мишакина В.И. взыскан ущерб в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Неугодова Ю.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен истец Мишакин В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что с Неугодова Ю.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере (...) руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно судебной экспертизе (...) руб. и размером подлежащего взысканию страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (...) руб. Считает, что вывод суда о том, что сумма присужденная ко взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, должна уменьшаться на размер лимита страховой суммы, предусмотренной на несколько потерпевших, (...) руб., ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

В соответствии с ч. 1 чт. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб.

В силу п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Исходя из изложенных норм права, пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ Неугодов Ю.М., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), при выполнении левого поворота на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущества в движении автомобилю «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Мишакина В.И., двигавшемуся в прямом встречном направлении, который от удара откинуло на стоящий автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...) (водитель Чернобровина А.В.).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения водителем Неугодовым Ю.М. п. (...) Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Неугодов Ю.М. привлечен к административной ответственности по (...) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неугодова Ю.М., управлявшего автомобилем «(...)» и нарушившего требования п. (...) Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «(...)» причинены механические повреждения.

ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Неугодова Ю.М., признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело по заявлению истца выплату страхового возмещения в размере (...) руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «(...)», согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила (...) руб., без учета износа – (...) руб. За составление указанного заключения истец понес расходы в размере (...) руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также истцом в подтверждение фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля представлены заказы на приобретение запасных частей на сумму (...) руб., (...) руб., (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг независимой экспертизы, однако требования потребителя ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены не были.

Определением суда на основании ходатайства ответчика Неугодова Ю.М. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю М.С.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, составила без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб.

Неугодов Ю.М. оплатил расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере (...) руб., что подтверждено квитанцией.

Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» не представлены доказательства, подтверждающие размер выплаченного Чернобровиной А.В. страхового возмещения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании, заявленный стороной истца) – (...) руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + (...) руб. (стоимость заключения независимого оценщика).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с него штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что на ответчика Неугодова Ю.М. как виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере (...) руб., определяемому как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению судебной экспертизы ((...) руб.) и лимитом ответственности страховой компании (160000 руб.).

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеизложенных нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом довод жалобы относительно подлежащего ко взысканию страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 120000 руб. основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебное постановление в этой части не обжалуется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи