Решение по делу № 2-1012/2019 от 11.09.2019

50RS0014-01-2019-001401-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Белоусовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1012/19 по иску администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Г.Е.Б., Г.В.А., Г.Е.Б., Г.А.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам Г.Е.Б., Г.В.А., Г.Е.Б., Г.А.Б. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В администрацию поступило обращение от жителей многоквартирного дома с жалобой на неудовлетворительные условия проживания, в связи с ненадлежащим использованием ответчиками жилого помещения, в котором они зарегистрированы по месту жительства и проживают. Ответчики бесхозяйственно обращаются с квартирой, и она находится в неудовлетворительном состоянии от сбора и складирования мусора, от чего страдают жильцы соседних квартир в доме, имеется неприятный запах в подъезде. Такая ситуация может привести к возн6икновению не только инфекционных заболеваний, но и заболеваний соматического и аллергического характера. В адрес ответчика направлялось письмо о необходимости устранить выявленные нарушения, привести жилое помещение в надлежащее состояние. Письмо оставлено без ответа. Необходимо выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Г.Е.Б., Г.В.А., Г.Е.Б., Г.А.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на заявленные требования не представили.

Представитель третьего лица – МП №3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, отзыв по иску не поступал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая объяснения представителя истца, и заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.ч.3-4 ст.67 Жилищного кодекса РФ: 3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст.68 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п.1 ст.91 Жилищного Кодекса РФ: 1. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества городского округа Ивантеевка Московской области.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Г.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответственным квартиросъемщиком является ответчик Г.Е.Б.

Задолженности по оплате ЖКУ по данному адресу не имеется.

Согласно актам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 18.07.2019 года и от 25.10.2019 года указанная квартира находится в антисанитарном состоянии, нарушены все нормы содержания жилого помещения. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии по вине нанимателя.

В адрес ответчиков 08.05.2019 года истцом направлено предупреждение, в котором указано, что поступают жалобы о нарушении законных прав и интересов соседей, в связи с бесхозяйным обращением с жилым помещением, и требуется в кротчайшие сроки устранить соответствующие нарушения.

Сведений о направлении данного предупреждения в адрес ответчиков и получении его ответчиками, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

По сообщению из ОП по г.о. Ивантеевка Московской области от 14.11.2019 года в спорной квартире проживает Г.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого поступали многочисленные жалобы от жителей дома, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вышеуказанному адресу не проживают.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч.1 ст.91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что наймодателем не исполнены надлежащим образом обязанности по предупреждению ответчиков как нанимателей о необходимости устранить конкретные нарушения по факту бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Поскольку в силу положений ст.91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить конкретные нарушения в конкретный срок, то с учетом обстоятельств дела не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Сам по себе факт нарушения ответчиками прав других лиц, без достаточных доказательств именно систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением после конкретного предупреждения наймодателя об устранении конкретных недостатков, и того факта, что после такого предупреждения нарушения не устранены, не влечет удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу о том, что правовых оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения в настоящее время не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, и что выселение является крайней мерой ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями, а также принимая во внимание заключение прокурора, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Г.Е.Б., Г.В.А., Г.Е.Б., Г.А.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2019 года