Решение по делу № 1-81/2020 от 28.02.2020

Уголовное дело № 1-81/2020

70 RS 0006-01-2020-000205-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Асино 11 августа 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П.,

подсудимого Емельянчука Д.В.,

защитника – адвоката Щеголева П.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емельянчука Д.В., (иные данные), судимого:

- 14.02.2014 Ленинским районным судом г.Томска по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился 13.02.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Подсудимый Емельянчук Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Емельянчук Д.В. в период времени с 05:00 часов до 07:00 часов (дата), находясь в доме (адрес), умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с З.., возникшей на почве ревности, с целью причинения вреда здоровью последней, нанес З. удар кулаком в область лица, от чего последняя упала на пол. После этого нанес З.., лежащей на полу, множественные удары кулаком по различным частям тела. Затем, используя в качестве оружия деревянный брусок, нанес З.., лежащей на полу, один удар деревянным бруском в область лодыжки левой ноги, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде : закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, который влечет средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня; кровоподтека левой параорбитальной области, ссадины левой височной области лица, множественных кровоподтеков спины слева, кровоподтеков левого бедра, которые как по отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Емельянчук Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в (дата) он и З.. зарегистрировали брак и стали проживать в его доме в (адрес). В (дата) З. работала официанткой в кафе «Элит». В ночь (дата) он ждал её с работы и около 06:00 часов увидел, как к их дому подъехал автомобиль, в котором его жена З. целовалась с водителем. Он встретил её у калитки, от неё пахло алкоголем. Он спросил у нее, что происходит, почему она приехала домой позже обычного, на что она ответила, что после работы распивала спиртное со своими знакомыми, при этом отрицала то, что целовалась с водителем, была испугана, так как не ожидала, что он её встретит. Это его разозлило, и, находясь в доме, он ударил З. кулаком правой руки по щеке. От данного удара З. упала на пол. После этого он нанес ей кулаком 3 удара по телу. Затем взял в руки деревянный брусок, используемый в хозяйственных целях, и нанес им удар З. по левой ноге в область лодыжки. От данного удара З. закричала, и он отошел от неё. (дата) нога у З. распухла, он отвез её в больницу, где ей диагностировали перелом. Сразу после случившегося он принес жене свои извинения, и они примирились. В настоящее время живут отдельно, он вновь создал семью, живет с женщиной, у которой есть двое несовершеннолетних детей, в содержании которых он принимает участие.

Кроме собственных признательных показаний, вина Емельянчука Д.В. в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая З. показала, что в (дата) она работала в кафе «Элит» официанткой. С (дата) находилась на работе до 03:00 часов (дата), после чего употребила спиртное с друзьями. Около 05:30 часов на такси вернулась домой. У двери во двор дома ее встречал муж - Емельянчук Д.В., который был агрессивно настроен. Когда они зашли в дом, Емельянчук стал на нее кричать, говорил, что она изменила ему с водителем такси. На её объяснения, не реагировал. Затем нанес ей удар кулаком правой руки в область глаза с левой стороны. От данного удара она испытала сильную физическую боль и упала на пол. Емельянчук продолжил наносить ей удары (не менее 6) руками в область головы, туловища и ног, преимущественно с левой стороны. На её просьбы прекратить свои действия не реагировал, был агрессивен. Затем взял деревянную самодельную биту и нанес этой битой ей удар по левой ноге в область лодыжки. От этого удара она испытала сильную физическую боль и закричала. После этого Емельянчук перестал наносить ей удары. (дата) у нее распухла и болела нога, но в больницу она не обратилась. (дата) она обратилась в приемное отделение Асиновской городской больницы, где выяснилось, что у нее перелом лодыжки левой ноги. До того момента, как Емельянчук стал наносить ей удары, у нее никаких телесных повреждений не было. Все телесные повреждения в виде синяков и сломанной ноги ей причинил Емельянчук. В данный момент нога у нее полностью зажила и она не желает привлекать Емельянчука к уголовной ответственности, так как они с ним помирились, он перед ней извинился, чем загладил причиненный ей вред, они продолжают жить вместе (том № 1 л.д.33-36).

Свидетель В. показала, что (дата) к ней домой пришла З., на лице у которой, преимущественно с левой стороны, были синяки, её левая нога была в гипсе ниже колена. З. пояснила, что утром (дата), когда она вернулась с работы, ее избил Емельянчук Д.В., приревновав ее. Рассказала, что Емельянчук Д.В. ударил ее кулаком по лицу, от чего она упала, и он продолжить наносить ей удары, потом деревянной палкой ударил ее по лодыжке левой ноги, от чего она испытала сильную боль. В результате у нее оказалась сломана нога. Отношения между З. и Емельянчуком не очень хорошие, он очень вспыльчивый и агрессивный человек (том № 1 л.д.46-47).

Свидетель А. показал, что (дата) он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте лица, совершившего преступление. На (адрес) находились сотрудники полиции, Емельянчук и его защитник, а также второй понятой. Емельянчук Д.В. пояснил, что (дата) около 06:00 часов он ждал жену с работы, она подъехала на автомобиле, и он видел, как она целовалась с водителем, что его сильно разозлило. Находясь в доме, он на почве ревности ударил ее кулаком по лицу, от чего жена упала на пол, и он продолжил наносить ей удары. Затем взял в руки деревянную самодельную биту и данной битой нанес ей удар по лодыжке левой ноги. После этого Емельянчук Д.В. указал на дом (адрес), пояснив, что в данном доме произошли все описываемые им события. В прихожей указанного дома Емельянчук Д.В. указал на место, где лежала его жена, когда он нанес ей удар деревянной битой в область лодыжки левой ноги. На статисте Емельянчук Д.В. продемонстрировал, в какое именно место пришелся удар. Все показания Емельянчук давал добровольно и последовательно, какого-либо давления на него не оказывалось (том № 1 л.д.48-49).

Свидетель Б., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний Емельянчук Д.В. на месте, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (том № 1 л.д.50-51).

Свидетель Г. показал, что (дата) ему позвонила З., и пояснила, что в утреннее время (дата) её муж - Емельянчук Д.В. сломал ей левую ногу, ударив по ней палкой. О данном происшествии он рассказал старшему оперуполномоченному Д., который доложил о данном факте в дежурную часть. Приехав в (адрес), они выяснили, что у З. сломана левая нога. После чего она и Емельянчук Д.В. были доставлены в отдел полиции, где З. пояснила, что утром (дата) она вернулась с работы на такси. Емельянчук Д.В. встретил ее на улице, при этом приревновал ее к водителю и, уже находясь дома, ударил ее кулаком правой руки в область левого глаза, от чего она упала на пол, после чего Емельянчук Д.В. продолжил наносить ей удары кулаком по голове, туловищу и ногам с левой стороны. Затем Емельянчук Д.В. взял деревянную биту и нанес удар по левой ноге в область лодыжки, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого Емельянчук Д.В. прекратил свои действия. В больницу Емельянчук А.В. обратилась через день после этого, где ей диагностировали перелом лодыжки левой ноги. Опрошенный Емельянчук Д.В. пояснил, что (дата) жена приехала домой около 06:00 часов на автомобиле, при этом он увидел, как она целуется с водителем. Он сильно разозлился. Находясь дома, он ударил жену кулаком правой руки по лицу, попав в область левого глаза. От данного удара жена упала, и он продолжал наносить ей удары по телу. Затем он взял в руку деревянную биту и ударил данной битой по левой ноге жены в область лодыжки, от чего она закричала. После этого ударов жене не наносил. Емельянчук Д.В. пояснил, что через день в больнице жене диагностировали перелом лодыжки левой ноги, именно в том месте, куда он нанес ей удар битой. После этого в ходе осмотра места происшествия был изъят деревянный брусок, которым, как пояснила З.., ее ударил муж по левой ноге в область лодыжки (том № 1 л.д.52-54).

Свидетель Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (том № 1 л.д.55-57).

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, указывая на одни и те же обстоятельства.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а именно:

- рапортом старшего о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. от (дата) об обнаружении признаков преступления, согласно которому по (адрес) З. были причинены телесные повреждения (том № 1 л.д.17);

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой в 11:05 часов (дата) оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. по телефону принял сообщение от Д. о том, что (дата) по (адрес) З. причинены телесные повреждения (том № 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом (адрес), зафиксирована обстановка в помещениях дома. В ходе осмотра изъят деревянный брусок, упакован в полимерный пакет, опечатан и снабжен пояснительной запиской. На фотографиях изображены : общий вид дома, прихожей, комнаты и деревянного бруска (том № 1 л.д.19-20, 21-22);

- справкой ОГБУЗ «Асиновская районная больница», согласно которой в 13:10 часов (дата) в приемное отделение доставлена И., (дата) года рождения, с диагнозом S82.40 Закрытый перелом латеральной лодыжки слева без смещения (том № 1 л.д.26);

- сообщением Асиновского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, согласно которому (дата) Емельянчук Д.В. и И. заключили брак, И. присвоена фамилия З. (том № 1 л.д.44);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у З. имеются: - закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, который влечет средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, учитывая средние сроки консолидации (сращения) поврежденной кости; - кровоподтек левой параорбитальной области, ссадина левой височной области лица, множественные кровоподтеки спины слева, кровоподтеки левого бедра, как по отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения, обнаруженные у З. могли образоваться от не менее 5-ти воздействий твердым, тупым предметом (-ами), в пределах 3-4 суток до момента проведения настоящей экспертизы, на что указывают морфологические характеристики повреждений, а так же данные предоставленной медицинской документации. Учитывая локализацию и характер обнаруженных у З. телесных повреждений, возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой не исключается (том № 1 л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. был осмотрен деревянный брусок, установлены его индивидуальные признаки. На фотографиях изображен общий вид деревянного бруска, который был признан вещественными доказательствами по делу и сдан в камеру хранения вещественных доказательст МЛ МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 1 л.д.69-70, 71, 72, 74);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Емельянчук Д.В. в присутствии защитника и двух понятых добровольно рассказал, что в утреннее время (дата) он, находясь в прихожей дома (адрес), на почве возникшей ревности нанес несколько ударов кулаком правой руки по различным частям тела З.., и один удар деревянной битой в область лодыжки левой ноги, после чего показал на статисте, каким образом наносил удар деревянной битой (том № 1 л.д.75-76, 77).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности Емельянчука Д.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Признавая подсудимого Емельянчука Д.В. виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый в ходе ссоры с З., возникшей на почве ревности, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей один удар кулаком в область лица, от чего последняя упала на пол, после чего нанес З. множественные удары кулаком по различным частям тела и один удар деревянным бруском, используемым в качестве оружия, в область лодыжки левой ноги, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека левой параорбитальной области, ссадины левой височной области лица, множественных кровоподтеков спины слева, кровоподтеков левого бедра, как по отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, который влечет средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, учитывая средние сроки консолидации (сращения) поврежденной кости.

Нанося удар деревянным бруском в область голени левой ноги потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей существенного вреда здоровью и желал наступления таких последствий, т.е. преступление совершил умышленно, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, способ причинения вреда.

При этом потерпевшая в момент нанесения ей удара на подсудимого не нападала, опасности для него не представляла.

Локализация и характер обнаруженных у З. телесных повреждений, подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Емельянчука Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью З.

Мотивом, побудившим подсудимого причинить З. телесные повреждения, послужили внезапно возникшие в ходе ссоры на почве ревности неприязненные отношения к потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый для причинения телесных повреждений потерпевшей использовал деревянный брусок, то есть предмет, обладающий значительной травмирующей силой.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.

Суд учитывает, что Емельянчук Д.В. ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления против личности.

Вместе с тем, Емельянчук Д.В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, своими последовательными признательными показаниями, подтвержденными при проверке на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Емельянчук Д.В. молод, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, на психоневрологическом, наркологическом учетах не состоит, вновь создал семью, где принимает участие в содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что Емельянчук Д.В. сразу после случившегося принес З. свои извинения, и они примирились, а так же предлагал ей компенсировать причиненный преступлением моральный вред, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает Емельянчуку Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление Емельянчука Д.В. возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним.

В судебном заседании Асиновским городским прокурором в интересах потерпевшей З. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Емельянчука Д.В. в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 10000 рублей, который был поддержан государственным обвинителем в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы.

В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ моральный вред, причиненный личным неимущественным отношениям гражданина подлежит компенсации лицом, причинившим такой вред. При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости.

Настоящим приговором установлена вина Емельянчука Д.В. в причинении потерпевшей З. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Гражданский ответчик Емельянчук Д.В. иск прокурора в интересах З. признал в полном объеме, последствия признания иска Емельянчуку Д.В. разъяснены и понятны; суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, на основании ст.39, ст.173 ГПК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ, иск Асиновского городского прокурора в пользу потерпевшей З. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Емельянчука Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Емельянчуку Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осуждённого Емельянчука Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Иск Асиновского городского прокурора в интересах потерпевшей З. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Емельянчука Д.В. в пользу З. 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Емельянчука Д.В. оставить без изменения.

Вещественное доказательство – деревянный брусок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области, а также в кассационном порядке по вступлении приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор вступил в законную силу 24.08.2020