Решение по делу № 33-9876/2022 от 18.10.2022

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-9876/2022,2-2276/2021

УИД 25RS0010-01-2021-003190-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к Вишневскому ... о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Вишневского С.А.

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Вишневского С.А. в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 552 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рубля 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

АО «ФИО1» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на получение кредитной карты. ФИО1 выдал ответчику кредитную карту с лимитом на 100 000 рублей, с оплатой процентов в размере 32% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 017 рублей 07 копеек. Требование ФИО1 о погашении задолженности оставлено без ответа. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 99 085 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 1 467 рублей 75 копеек, оплату пропуска срока минимального платежа в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, после направления ФИО1 выписки по долгу, никаких платежей после 2013 года он не производил, указал, что задолженность возникла ввиду затруднительного материального положения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты. ФИО1 ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей и оплатой процентов в размере 32 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В связи с просрочкой обязательства по кредиту, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об оплате задолженности в размере 104017 рублей 07 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом сделан расчет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 102 552 рубля 98 копеек, из которых 99 083 рубля 23 копейки - просроченный основной долг, 1 467 рублей 75 копеек - просроченные проценты, 2000 рублей - плата за пропуск минимального платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 251 рубль 06 копеек.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет на соответствие законодательству и условиям заключенного между сторонами договора и нашел его арифметически верным.

Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 102 552 рубля 98 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль 06 копеек.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности уплаты долга ввиду наличия затруднительного материального положения признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку уплата долга является обязанностью стороны в независимости от наличия затруднительного материального положения.

Кроме того, лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к начислению процентов и неустойки, а также принудительному исполнению обязательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, ответчик, будучи извещенным о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни одного платежа в счет погашения долга не вносил, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела и не имеющими в данном случае правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.