Решение по делу № 2-1105/2018 от 12.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018                          город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1105/2018 по иску Мелкозеровой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о признании записи об увольнении не законной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2018 Мелкозерова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Антарес», в котором просит признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мелкозеровой Н.А. по собственному желанию недействительной; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с переносом в нее всех произведенных записей, за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный лицевой счет Мелкозеровой Н.А.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ она получила в ГУ УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которым отчисления на её лицевой счет работодателем были прекращены в 2014 году.

    В организации работодателя на её вопрос о причинах прекращения отчислений, ей выдали трудовую книжку, и сообщили, что официально она уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявлений об увольнении по собственному желания она не писала.

Кроме того, она даже не знала, что уволена по собственному желанию, поскольку продолжает работать на тех же условиях в организации ответчика.

Факт трудовых отношений между истцом и ООО «Антарес» подтверждает то обстоятельство, что ею, как заместителем директора до настоящего времени заключаются договоры комиссии, что также подтверждается самими договорами.

При таких обстоятельствах, считает, что запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной.

Таким образом, ООО «Антарес» в случае признания записи в трудовой книжке недействительной, обязано выдать ей дубликат, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи.

Согласно Законодательству Российской Федерации, ООО «Антарес» обязано каждый месяц уплачивать за своих работников страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе и за неё. От средств взносов на обязательное пенсионное страхование напрямую зависит выплата пенсии.

Однако, <...> ООО «Антарес» не осуществляло обязанность по перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование.

Истец в судебное заседании не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя Пестерникова В.В.

В предварительном судебном заседании указала, что в организации ответчика продолжает работать в настоящее время на тех же условиях, что и ранее, получает заработную плату. Трудовая книжка ей была выдана работодателем на руки в <...>, от каких-либо объяснений представитель работодателя отказался. Фактически она работает в комиссионном магазине, принимает товар на реализацию.

В судебном заседании представитель истца Пестерников В.В. основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу юридического лица и по месту фактического нахождения. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения письма. Причину неявки представитель ответчика суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит извещение ответчика надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ГУ УПФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал следующее. Мелкозерова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Форма СЗИ-6).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Мелкозеровой Н. А. индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке были предоставлены работодателем — ООО «Антарес» за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем индивидуальный лицевой счет истца до настоящего времени не пополнялся. Таким образом, в страховой стаж Мелкозеровой Н.А. могут быть учтены только периоды работы по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого на сегодняшний день составляет <...>

При условии пополнения индивидуального лицевого счета Мелкозеровой Н.А. страховыми взносами за период фактического выполнения трудовых обязанностей в ООО «Антарес», продолжительность страхового стажа истца увеличится и при назначении страхового обеспечения размер пенсии с учетом поступивших страховых взносов будет определен на более выгодных условиях. При этом, необходим не только факт уплаты страховых взносов за спорный период, но и сдача отчетности индивидуальных сведений о стаже и заработке заявителя в территориальный орган Пенсионного фонда.

    Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями трудовой книжки истца, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность заместителя директора ООО «Антарес».

Как указывает истец и надлежащим образом не оспорено ответчиком, истец фактически работала в магазине «Комиссионный», принимала товар на комиссию от граждан для дальнейшей реализации в магазине.

Согласно трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Запись об увольнении выполнена директором. Сведений о том, что истец была ознакомлена с записью об увольнении, трудовая книжка не содержит.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Мелкозеровой Н. А. индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке были предоставлены работодателем — ООО «Антарес» за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем индивидуальный лицевой счет истца до настоящего времени не пополнялся.

    Как указывает истец и надлежащим образом не оспорено стороной ответчика, в <...> ей выдали трудовую книжку, и сообщили, что официально она уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

     При этом с заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращалась, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

Истец указала, что фактически работает до настоящего времени, получая заработную плату.

В подтверждение своих доводов истцом представлены договоры комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Мелкозерова Н.А. (заместитель директора ООО «Антарес») действующая на основании доверенности, как представитель ООО «Антарес», принимала от граждан новый и бывший в потреблении товар для дальнейшей реализации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как видно из анализа указанной нормы закона, увольнение работника по собственному желанию происходит исключительно по заявлению самого работника.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ООО «Антарес» не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требованиям истца о признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мелкозеровой Н.А. по собственному желанию недействительной.

Исходя из п.п. 2 и 45 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее - Постановление) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и имеется ответственность за неправильный учёт, ведение и хранение таких трудовых книжек, а потому она должна соответствовать всем предъявляемым к ней законодательством требованиям.

В соответствии с п. 33 Постановления при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом того, что запись об увольнении истца судом признана недействительной, на ООО «Антарес» необходимо возложить обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с перенесением в него всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мелкозеровой Н.А. по собственному желанию.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 13.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее Закон № 167-ФЗ) к застрахованным лицам относятся в том числе лица, работающие по трудовому договору, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование.

Организации, производящие выплаты физическим лицам в рамках трудовых отношений, также являющиеся субъектами отношений по обязательному пенсионному страхованию (страхователи), обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за своих работников (застрахованных лиц) и представлять в территориальные органы Пенсионного фонда (страховщика) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (ст. 14 Закона № 167- ФЗ).

При этом, страховые взносы должны быть начислены, согласно тарифам, установленным законодательством, в соответствии со ст. 22 Закона 167-ФЗ.

В силу ст. 10 Закона № 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступивших за застрахованное лицо в ПФР учитываются на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно ст. 11 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж, необходимый для назначения страхового обеспечения застрахованным лицам, включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за ни периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и иной деятельности поете регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом № 27-ФЗ. подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, наличие указанных выше сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица является основанием для включения периодов работы и иной деятельности в его страховой стаж, необходимый для назначения страхового обеспечения, а также для определения размера пенсии.

Учитывая, что работодатель ООО «Антарес» не исполнил свои обязательства по направлению сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже и размере заработка истца, при отсутствии к тому оснований, суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный лицевой счет Мелкозеровой Н.А. за весь период ее работы в ООО «Антарес».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-199,233-237, 320,321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 02.07.2018 (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░