Решение по делу № 1-79/2021 от 14.09.2020

Дело № 1-79/2021

УИД 35RS0010-01-2020-012936-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                               15 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого Скворцова А.Н., его защитника – адвоката Васёвой Я.В., подсудимого Белова А.Е., его защитника – адвоката Дурхеева А.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СКВОРЦОВА А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

     - 31 августа 2018 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

    осужденного:

    - 03 июля 2020 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2020) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 11 месяцев;

    мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 183), в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 318 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

БЕЛОВА А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 188), в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 318 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2020 года в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 57 минут ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Вологде от 09.02.2018 № на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 2 мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Вологде (далее по тексту – ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде), а также ФИО2, назначенный приказом врио начальника УМВД России по г. Вологде от 19.01.2015 № на должность полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Вологде, являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, согласно выписке из постовой ведомости ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, находились при исполнении служебных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка на территории г. Вологды.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО2, исполняя свои служебные обязанности, получив сообщение из дежурной части УМВД России по г. Вологде о нарушении общественного порядка в подъезде <адрес>, прибыли по вышеуказанному адресу, где выявили группу молодых людей, в том числе Скворцова А.Н. и Белова А.Е., находившихся в состоянии алкогольного опьянения и совершавших административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

После чего, в указанные выше период времени и месте, действуя в соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 6, 7, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 3, 9, 10, 11, 12, 16 должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) 2 мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, п.п. 1, 4, 8, 9, 10, 11, 13 должностного регламента полицейского (водителя) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Вологде, дающими право и обязывающими патрулировать населенные пункты и общественные места, требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции и обязывающими при несении службы при выявлении административного правонарушения принимать незамедлительные меры к его пресечению, при получении информации о совершенном административном правонарушении, принимать меры к проверке документов для удостоверения личности, задержанию, доставлению лиц совершивших административное правонарушение, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции, ФИО1 и ФИО2 начали проверку документов лиц, находившихся в подъезде, потребовав не покидать место совершения административного правонарушения.

Белов А.Е. выполнил требование сотрудников полиции, а Скворцов А.Н. попытался скрыться. В результате ФИО2, находясь на лестничной площадке 1 этажа указанного выше дома, пытаясь остановить Скворцова А.Н., преградил ему дорогу. В это время у Скворцова А.Н. возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ФИО2, реализуя который Скворцов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на 1 этаже подъезда <адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, пытаясь покинуть подъезд дома и скрыться, осознавая, что ФИО2, одетый в форменное обмундирование, является представителем власти – сотрудником органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес ФИО2 удар правой рукой по правой руке, отчего последний испытал физическую боль.

С целью прекращения противоправных действий Скворцова А.Н., действуя в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ ФИО2 был вынужден применить в отношении него боевой прием – загиб руки за спину. В это время Скворцов А.Н., пытаясь скрыться с места происшествия, видя, что к ним подошел ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, вырвался от ФИО2 и, действуя с единым преступным умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителей власти, умышленно нанес ФИО1 обеими руками удар в область грудной клетки, отчего потерпевший ударился спиной о стену подъезда, испытав физическую боль, после чего Скворцов А.Н. выбежал из подъезда на улицу.

Продолжая свои преступные действия, Скворцов А.Н., находясь около подъезда в период времени с 23 часов 38 минут до 23 часов 57 минут, во время его задержания ФИО1 и ФИО2, поскользнувшись, упал вместе с ФИО1 на землю и продолжая противоправные действия, направленные на применение в отношении сотрудников полиции насилия, умышленно нанес ФИО1 и ФИО2 множественные удары руками и ногами по различным частям тела и головы.

В это же самое время, наблюдавший за происходящим возле подъезда <адрес>, Белов А.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 по задержанию Скворцова А.Н., схватив ФИО2 за форменное обмундирование, оттащил последнего в сторону.

Скворцов А.Н., продолжая свои преступные действия, нанес удар левой ногой по голове ФИО1, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. После чего Скворцов А.Н., нанес ФИО1 удар правой ногой по его правой ноге, от чего тот испытал физическую боль и упал на землю, где Скворцов А.Н. схватил обеими руками левую ногу ФИО1 и стал ее выкручивать, причиняя физическую боль потерпевшему.

Для оказания помощи ФИО1 к нему и Скворцову А.Н. подошел ФИО2, который совместно с ФИО1 стал применять в отношении Скворцова А.Н. на основании ст. 20 Федерального закона «О полиции» физическую силу и специальные средства.

В указанный период к ФИО1 и ФИО2 вновь подошел Белов А.Е., который стал оттаскивать ФИО1 от Скворцова А.Н., схватив его за форменное обмундирование.

В это же время, Скворцов А.Н., продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителей власти, нанес один удар правой ногой по голове ФИО2, а также один удар правой ногой по правой руке, от чего последний испытал физическую боль.

В результате противоправных действий Скворцова и Белова потерпевшему ФИО2 причинена сильная физическая боль, а ФИО1 <данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью и по одной <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Органами предварительного расследования, Белов А.Е. обвиняется в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Скворцов А.Н. применяет в отношении ФИО1 и ФИО2, являющихся представителями власти и находящимися при исполнении своих служебных обязанностей насилие опасное для жизни и здоровья, имея преступный умысел, направленный на применение в отношении ФИО1 насилия, также опасного для жизни и здоровья, совместно со Скворцовым А.Н., реализуя который, Белов А.Е. умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1 и желая этого, действия в группе лиц со Скворцовым А.Н. подбежал со спины к ФИО1, который в это время осуществлял задержание Скворцова А.Н. совместно с ФИО2, после чего, обхватил правой рукой шею последнего и стал тянуть на себя, тем самым сдавливая ее, отчего потерпевший испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Скворцов А.Н. вину в совершении указанного преступления не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашались показания подсудимого Скворцова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.04.2020 Скворцов А.Н. показал, что 08.02.2020 в вечернее время он находился вместе с Беловым А.Е., ФИО3, ФИО4 и 2 девушками в подъезде по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Затем в подъезд зашли двое сотрудников полиции одетые в форменное обмундирование. Сотрудники обратились к ним и попросили всех предъявить документы, кто-то стал показывать паспорта, а поскольку паспорта у него с собой не было, он пошел наверх, но кто-то схватил его за капюшон. От этого он повалился назад и упал, а затем увидел, что рядом стоит сотрудник полиции.

Он поднялся и стал выходить из подъезда, но к нему подошли двое сотрудников полиции, стали его хватать, пытались применить физическую силу и повалили на землю. Пока он лежал на земле, то один из сотрудников нажал ему на шею коленом, затем его ударяли в спину, затылок, область икр. Далее он достал из-под себя руки, чтобы оборонятся, но ему кто-то надавил на кадык, от чего он стал задыхаться. В этот же момент кто-то из сотрудников брызнул ему в лицо перцовым баллончиком. После этого он достал руки, и сотрудники полиции применили к нему специальные средства – наручники. Далее он был помещен в камеру для административно задержанных и доставлен в ОП № УМВД России по г. Вологде. Никаких ударов сотрудникам полиции он не наносил (т. 1 л.д. 103-107).

Из показаний обвиняемого Скворцова А.Н. от 24.05.2020, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ он не признает, удары сотрудникам полиции не наносил и сопротивления не оказывал (т. 1 л.д. 177-179).

Из показаний обвиняемого Скворцова А.Н., данных им в ходе очных ставок с потерпевшими 25.05.2020 следует, что ударов сотрудникам полиции он не наносил. Сотрудники полиции наносили ему удары, в том числе, резиновыми палками по различным частям тела, давили на кадык, а кто-то брызнул ему в лицо перцовым баллончиком. Считает, что оба сотрудника полиции наносили ему удары, так как они стояли с двух сторон и удары были также с двух сторон (т. 1 л.д. 205-209, 216-220).

В судебном заседании подсудимый Белов А.Е. вину в совершении преступления также не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Белов А.Е. показал, что он видел, как сотрудник полиции нанес удар рацией Скворцову А.Н. по почкам, но кто именно сказать не может. Баллончик применялся потерпевшим ФИО1

От каких действий у потерпевших образовались телесные повреждения, сказать не может.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашались показания подсудимого Белова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования, которые им не оспаривались в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.05.2020 Белов А.Е. показал, что 08.02.2020 в вечернее время он находился вместе со Скворцовым А.Н., ФИО4, ФИО3 и девушками в подъезде по адресу: <адрес>, куда зашли сотрудники полиции и потребовали предъявить документы, так как кто-то из жильцов дома пожаловался на шум в подъезде. Он предъявил паспорт.

В какой-то момент Скворцов А.Н. стал подниматься на верхние этажи, следом проследовал сотрудник полиции. Второй сотрудник, проверив документы, отпустил их на улицу. Когда они уходили, то он услышали крик возле подъезда, обернувшись, увидел, что сотрудники полиции применяют физическую силу к Скворцову А.Н. Он решил вернуться и когда подошел, то Скворцов А.Н. лежал на земле, а сотрудники пытались надеть на него наручники. Скворцов А.Н. был без ботинок, поэтому он (Белов А.Е.) стал кричать, чтобы ему дали одеть обувь и отпустили. Сотрудники на его просьбы не реагировали. Тогда он, подойдя со спины к сотруднику, который давил на горло Скворцову А.Н., потрогал того за воротник, чтобы привлечь к себе внимание. При этом просил, чтобы ему дали надеть кроссовки Скворцову А.Н., поскольку была зима. В этот момент другой сотрудник, брызнул ему в глаза спреем, отчего он почувствовал жжение и отошел в сторону. Далее за происходящим уже не наблюдал, так как плохо видел. Спустя некоторое время подъехал другой наряд, который помог их задержать, а затем их доставили в ОП № УМВД России по г. Вологде. Ударов сотрудникам полиции ни он, ни Скворцов А.Н. не наносили (т. 1 л.д. 196-199).

Из показаний обвиняемого Белова А.Е., данных им в ходе очных ставок с потерпевшими 25.05.2020 и 29.06.2020 следует, что никаких ударов он и Скворцов А.Н. сотрудникам полиции не наносили. В момент задержания ФИО1 нанес не менее двух ударов рацией по спине Скворцову А.Н., а ФИО2 коленом упирался в область шеи Скворцова А.Н. Когда он (Белов А.Е.) попытался помочь Скворцову А.Н., то ФИО1 брызнул ему в лицо перцовым баллончиком от чего почувствовал жжение (т. 1 л.д. 210-215, т. 2 л.д. 45-56).

Указанная позиция подсудимых опровергается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего ФИО1, суду пояснившего, что он работает в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде.

    08.02.2020 около 23 часов из дежурной части был получен адрес: <адрес>, драка. Они проследовали по данному адресу и около дверей подъезда услышали крики, нецензурную брань, словесную перепалку. В подъезде находилась группа молодых людей и девушек, все были пьяные. Он (ФИО1) разъяснил им требования закона, стал проверять документы. Белов А.Е. предъявил паспорт и вышел на улицу. Когда стали переписывать данные, Скворцов А.Н. стал выходить, отказываясь назвать себя. Он перегородил выход и разъяснил о возможности применения физической силы. Тогда Скворцов А.Н. пошел на верх и за ним стал подниматься ФИО2 Услышав шум драки, он (ФИО1) также пошел наверх, где Скворцов А.Н. стал жаловаться, что ему не дают уйти. Затем ФИО2 стал спускаться вниз, а Скворцов А.Н., оттолкнув его руками в грудь, побежал вниз. Он (ФИО1) побежал за подсудимым и около подъезда со Скворцовым А.Н. они упали, поскользнувшись. Скворцова А.Н. стали задерживать, перевернули на живот, чтобы одеть наручники.

    К ним подошел Белов А.Е., который просил отпустить Скворцова А.Н., отталкивал ФИО2, оттаскивал его в сторону, после чего отбегал сам. В какой-то момент Скворцов А.Н. нанес ему удар в область лба, отчего испытал физическую боль. Когда Белов А.Е. оттаскивал ФИО2, Скворцов А.Н. также ударил ФИО2 Затем Скворцов А.Н. нанес удар ему (ФИО1) по ноге, отчего он упал. Потом он схватил Скворцова А.Н. за ногу и стал переворачивать на живот, в связи с чем, у подсудимого был сдернут ботинок.

    Затем он почувствовал, что его схватили за плечо, шею, отчего чувствовал удушье.

    В результате у него были <данные изъяты>, а также оторван погон.

    Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей со Скворцова А.Н. и 100 000 рублей с Белова А.Е., вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда,

    - выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Вологде № от 09.02.2018, согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 2 мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции с 09.02.2018 (т. 1 л.д. 53),

    - копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы) 2 мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Вологды, утвержденным командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде 11.04.2018, согласно которого в соответствии с п.п. 3, 9, 10, 11, 12, 16 сотрудник ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде в своей служебной деятельности руководствуется, в том числе, ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011. Обязан требовать от граждан прекращения преступлений и административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан; осуществлять мероприятия по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, выявлять и раскрывать преступления, а также доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (т. 1 л.д. 54-70),

    - показаниями потерпевшего ФИО2, суду пояснившего, что он работает в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде.

    08.02.2020 с ФИО1 находился на службе. Из дежурной части был получен адрес: <адрес>, драка. Они прибыли на адрес и около подъезда услышали крики. В подъезде находилась компания молодых людей и девушек. ФИО1 попросил у ребят документы. Скворцов А.Н. сказал, что пойдет, но ФИО1 перекрыл ему выход из подъезда. Тогда Скворцов А.Н. пошел к лестнице и он (ФИО2) последовал за ним. Затем Скворцов А.Н. оттолкнул его, в связи с чем, он ударился о стену, после чего провел Скворцову А.Н. загиб руки за спину. Затем к ним подошел ФИО1, поэтому он перестал удерживать Скворцова А.Н. и пошел вниз. Затем ФИО1 и Скворцов А.Н. выбежали из подъезда, упали на землю и после этого он (ФИО2) с ФИО1 стали задерживать Скворцова А.Н., который переворачивался не земле и наносил им удары по рукам и ногам.

    Также он видел, как Белов А.Е. взял за шею ФИО1 и тянул на себя. Подсудимые были задержаны с помощью других нарядов.

    Пояснил, что у него установлен <данные изъяты>. Телесные повреждения возникли от действий Скворцова А.Н., поэтому просит взыскать с него 200 000 рублей и с Белова А.Е. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Белов А.Е. мешал проводить задержание Скворцова А.Н., порвал служебную документацию. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда,

    - выпиской из приказа врио начальника УМВД России по г. Вологде № от 19.01.2015, согласно которой ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции с 01.01.2015 (т. 1 л.д. 72),

    - копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, утвержденного командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде 01.03.2018, согласно которого в соответствии с п.п. 3, 9, 10, 11, 12, 13 сотрудник ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде в своей служебной деятельности руководствуется в том числе ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011. Обязан требовать от граждан прекращения преступлений и административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан; осуществлять мероприятия по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, выявлять и раскрывать преступления, а также доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (т. 1 л.д. 73-87),

    - выпиской из постовой ведомости ОБ ППСП УМВД России по г. Вологда, согласно которой ФИО1 и ФИО2 с 19 часов 00 мин. 8 февраля 2020 года по 08 часов 30 мин. 09 февраля 2020 года находились на службе по охране общественного порядка в составе ПА-№ (т. 1 л.д. 52),

    - показаниями свидетеля ФИО5, суду пояснившей, что вечером она с подругой ФИО6 проходила около 2 подъезда <адрес>, где было много народа. Она видела, как сотрудник полиции «заламывал» руки Скворцову А.Н., который лежал на земле и кричал, что ему больно. Белову А.Е. тоже «заламывали» руки, чтобы посадить его в патрульный автомобиль. Она находилась на месте происшествия около 10 минут и не видела, чтобы сотрудникам полиции наносились удары.

    Она поняла, что сотрудников полиции вызывали соседи, т.к. выходила женщина из подъезда, кричала. Подсудимые были трезвые.

    Подсудимые ей рассказали о случившемся так же, как она рассказала об этом в суде.

    Пояснила, что давала в ходе следствия показания. Со слов своего знакомого знает, что кто-то ударил сотрудника полиции.

    В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 08.02.2020 в вечернее время она находилась возле подъезда <адрес>. В какой-то момент возле 5 подъезда услышала крик, а когда обернулась, то увидела компанию молодых людей и сотрудников полиции, одетых в форму, которые пытались успокоить компанию молодых людей. Она увидела, что один из молодых людей уронил сотрудника полиции на землю, в результате чего началась потасовка. Спустя некоторое время подъехал еще один наряд сотрудников полиции и двух молодых людей забрали в отдел полиции. Она не видела чтобы сотрудники полиции наносили кому-либо удары (т. 1 л.д.167-171, 200-204),

    - показаниями свидетеля ФИО7, суду пояснившего, что 08.02.2020 он находился на дежурстве в составе автопатруля. Услышав по рации, что один из нарядов просит помощи, они прибыли по адресу: <адрес>, где увидели, что один гражданин лежит на земле, на животе. На нем сидел ФИО1 и пытался одеть наручники. Еще несколько граждан находились вокруг. Один из молодых людей стал тянуть ФИО1 на себя за шею. Тогда он (ФИО7) побежал на помощь, но парень отбежал в сторону. Затем было принято решение о задержании граждан.

       Пояснил, что ударов ФИО1 гражданам не наносил. У ФИО1 на шее были <данные изъяты>

    Молодые люди были возбуждены, агрессивны. Сотрудники полиции находились в форменной одежде.

    События происходили в вечернее время, перед подъездом. Фонари во дворе были.

    Пояснил, что он при задержании граждан применял физическую силу.

    Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

    В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что по прибытию на адрес, увидел молодого человека, который лежал на земле и оказывал сопротивление при задержании сотруднику полиции ФИО1 В это же время второй молодой человек, схватил ФИО1 за шею и тянул на себя.

    В последствии, когда нарушители были задержаны, ему стало известно о том, что молодой человек, который лежал на земле, нанес ФИО1 удар ногой в область головы, а также множественные удары ногами по телу и конечностям (т. 1 л.д. 221-225).

    - показаниями свидетеля ФИО8, суду пояснившей, что она проживает на <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже. Проживает она с сыном и его сожительницей.

    Пояснила, что 08.02.2020 была дома с сыном и снохой, распивали спиртное. В подъезде были громкие разговоры, они вызывали сотрудников полиции. Потом услышали на улице громкие голоса и посмотрели в окно, которое выходит на сторону подъездов. Во дворе было много людей, кто-то лежал.

    Затем к ним приходил сотрудник полиции, брал объяснения.

    Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, пояснила, что часто выпивает и плохо помнит происходящее. В протоколе допроса подписи ее.

    Также пояснила, что на аудиозаписи, которую она прослушала в судебном заседании узнает свой голос, а также голоса своих родственников. События помнит плохо, но согласна, что происходило именно так, как записано.

    В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 08.02.2020 в вечернее время она находилась дома вместе с сыном ФИО9 и его сожительницей ФИО10 Около 22 часов 30 минут в подъезде был слышен шум. Ее сын и его сожительница посмотрели в глазок и увидели компанию молодых людей, которые шумели в подъезде, в связи с тем, что молодые люди были в состоянии опьянения. Спустя еще некоторое время в подъезде послышался крик девушки, ФИО10 вызвала наряд сотрудников полиции. Примерно через 10 минут к дому подъехал наряд сотрудников полиции и зашли в подъезд. Что происходило в подъезде, она не видела, но примерно минут через 5 на улице стали раздаваться крики. Выглянув в окно, она увидела, что у подъезда стоит толпа молодых людей и сотрудники полиции. Видела, как молодой человек замахивался руками на сотрудника полиции, в связи с чем, наносил удары, сколько их было и куда сказать не может, т.к. было темно. В какой-то момент молодой человек и сотрудник полиции упали на землю, и молодой человек продолжал пинать сотрудника, наносил удары руками. Через некоторое время приехали другие наряды полиции (т. 2 л.д. 62-66).

    Свидетель защиты ФИО3, суду показал, что подсудимые ему знакомы, поддерживает дружеские отношения.

    08.02.2020 он встретил Скворцова А.Н. и Белова А.Е., с которыми пошли к ФИО4 Зашли в подъезд, поднялись на этаж, но не попали в квартиру, поэтому пошли на улицу и стали ждать ФИО4 в подъезде на первом этаже. Почти сразу в подъезд зашли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. Он и Белов А.Е. предъявили паспорта, вышли их подъезда и когда уходили, то услышав крики, решили вернуться обратно.

    Около подъезда они увидели, как сотрудники полиции задерживают Скворцова А.Н., у которого не было обуви, куртки. Скворцов А.Н. лежал лицом вниз, один сотрудник стоял у Скворцова А.Н. коленом на шее, а второй ударил рацией. Когда Белов А.Е. похлопал сотрудника по плечу, тот распылил в них газовый баллончик, а потом сотрудники стали задерживать Белова А.Е.

    Утверждает, что ударов сотрудникам Скворцов А.Н. и Белов А.Е. не наносили. Кто именно из потерпевших применял насилие, сказать не может. Форменную одежду у сотрудников полиции не повреждали.

    Также пояснил, что в ходе предварительного расследования давал иные показания, т.к. ему сказал следователь, что нужно сказать, что он ничего не видел, чтобы не ходить по судам. Он так и сделал.

    Свидетеля защиты ФИО4, суду показал, что он встретился с подсудимыми и другими знакомыми, с которыми собирались к нему. Не попав в квартиру, молодые люди пошли вниз, а он задержался около квартиры. Когда спустился вниз, увидел 2 сотрудников полиции, которым сказал, что живет в этом подъезде и вышел на улицу. Потом видел, что около подъезда сотрудник полиции держал Скворцова А.Н., который лежал на земле, а второй сотрудник был сверху. Скворцова А.Н. удерживали минут 5.

    Он (ФИО4) находился в стороне какое-то время и видел, что во двор приехали несколько автомашин полиции. Место было освещено фарами, а также около подъезда горела лампа.

Свидетель защиты ФИО11 суду показал, что 08.02.2020 встречался с подсудимыми. ФИО4 позвал к себе домой, но в квартиру не попали, поэтому все пошли на улицу. Когда спускались, в подъезд зашли сотрудники полиции и стали у всех спрашивать данные. Скворцов А.Н. побежал наверх и за ним пошел сотрудник полиции, который вывел Скворцова А.Н. на улицу, уронил и стал заламывать ему руки, т.к. Скворцов А.Н. убирал руки под себя.

Один из сотрудников давил Скворцову А.Н. в область шеи коленом, ему наносили удары рацией, пинали, в том числе, по голове, хотя Скворцов А.Н. сопротивления не оказывал. Также в Скворцова А.Н. чем-то брызгали из баллончика.

Пояснил, что подсудимые были выпивши. Видел у Скворцова А.Н. на лбу ссадину. Когда Скворцова А.Н. уронили, сделав ему подножку, у него слетели кроссовки, а Белов А.Е. просил чтобы ему дали одеть обувь Скворцову А.Н.

Потом приехали другие патрульные машины, подсудимых увезли в отдел полиции.

    Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Скворцова А.Н. и Белова А.Е. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому из отдела полиции № УМВД России по г. Вологде поступили материалы проверки по факту применения физической силы Скворцовым А.Н. и Беловым А.Е. 08.02.2020 возле <адрес> в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 6),

    - протоколами осмотров места происшествия от 16.02.2020, от 24.06.2020, согласно которым произведен осмотр подъезда <адрес> и площадки возле подъезда (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 32-40).

    - протоколом осмотра предметов от 20.05.2020, согласно которому осмотрен СД-диск с двумя видеозаписями. Видеозапись <данные изъяты> подтверждает правомерность действий     сотрудников полиции, а также неправомерные действия подсудимых в подъезде и на улице. В ходе осмотра видеозаписи <данные изъяты> установлены свидетели: ФИО10, ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факт совершения в отношении сотрудников полиции противоправных действий (т. 1 л.д. 127-138).

    - заключением эксперта № от 30.04.2020, согласно выводов которого у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>.

    Указанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Указанные повреждения могли быть причинены в срок не более трех суток до осмотра пострадавшего врачом, т.е. возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления.

<данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО1 <данные изъяты>, каждая по отдельности и все вместе расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО1 (т. 2 л.д. 97-99).

    - заключением эксперта № от 09.07.2020, согласно выводам которого, по имеющимся медицинским данным подтвердить выставленные ФИО2 диагнозы <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку в медицинских документах в указанных областях не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений.

    Согласно сведениям, представленным на экспертизу медицинских документов, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не установлено (т. 2 л.д. 135-137),

    - копией постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2020, которым Скворцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (т. 1 л.д. 235),

    - копией постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2020, которым Белов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (т. 1 л.д. 236),

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 (т. 2 л.д. 175-177).

        Органами предварительного расследования действия подсудимых Скворцова А.Н. и Белова А.Е. квалифицированы по ст. 318 ч. 2 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых установлена.

Согласно выпискам из постовой ведомости от 09.02.2020 (т. 1 л.д. 52), выпискам из приказов от 09.02.2018, от 19.01.2015 (т. 1 л.д. 53, 72), 08.02.2020 потерпевшие ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении своих должностных обязанностей, то есть являлись представителями власти, которые прибыли на данный адрес по указанию дежурной части. Служебные обязанности потерпевших при несении ими службы определены должностными регламентами (т. 1 л.д. 54-70, 73-87). Потерпевшие были одеты в форменное обмундирование, представились подсудимым, выполняя на месте действия, связанные с исполнением служебных обязанностей по пресечению совершения административных правонарушений.

Подсудимые в судебном заседании вину не признали, показав, что насилие ими в отношении сотрудников полиции не применялось. Скворцов А.Н. ударов сотрудникам полиции не наносил, лежал лицом вниз и сопротивления не оказывал. Белов А.Е. ударов не наносил, только пытался обратить внимание сотрудников полиции, поэтому взял за воротник ФИО1 Совершение противоправных действий отрицают, считая, что насилие применялось сотрудниками полиции незаконно, в отношении подсудимых.

Указанная позиция подсудимых опровергается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 установлено, что подсудимые применяли насилие в отношении обоих потерпевших. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 установлены телесные повреждения, в том числе, причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 97-99). Согласно заключения судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 135-137), у ФИО2 не установлено телесных повреждений. Однако, в исследовательской части заключения, экспертом указано, что при обращении за медицинской помощью 9 февраля 2020 в 5 часов 50 минут ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>    Однако, экспертом данные повреждения не были оценены как телесные повреждения, поскольку они не соответствуют определению телесного повреждения (не нарушают анатомическую целостность органов и тканей, не нарушают их физиологической функции).

Свидетель ФИО7 показал, что видел у ФИО1 телесные повреждения, видел, как его хватал за шею молодой человек, а второй оказывал сопротивление. Свидетели ФИО8 и ФИО5 видели, как молодой человек наносил удары сотруднику полиции.

Поскольку показания указанных лиц последовательны, подтверждаются другими доказательствами и взаимно дополняют друг друга, а оснований не доверять им у суда не имеется, т.к. допрошенные потерпевшие и свидетели давали показания под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

Показания подсудимых о непричастности к преступлению, суд оценивает критически и считает способом защиты, т.к. их показания противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы подсудимых о том, что к Скворцову А.Н. применялось насилие сотрудниками полиции не опровергают предъявленного подсудимым обвинения, поскольку в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, специальные средства, в том числе, для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании: Скворцов А.Н. пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, затем оказывал сопротивление сотруднику полиции при задержании. Подсудимый Белов А.Е. также оказывал сопротивление сотрудникам полиции, которые действуя в рамках своих служебных полномочий, пытались пресечь неправомерные действия Скворцова А.Н. и задержать последнего.

Показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО11 суд также оценивает критически и считает, что они даны в силу дружеских отношений с подсудимыми, с целью помочь им уйти от уголовной ответственности. Показания свидетелей защиты противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Наличие телесных повреждений у Скворцова А.Н., согласно заключения судебно-медицинского эксперта, в том числе, в области лица, не свидетельствует о том, что потерпевшие превысили должностные полномочия, необоснованно применили насилие к подсудимым и поэтому решили оговорить подсудимых, чтобы самим избежать ответственности за содеянное. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020, действовали потерпевшие ФИО1 и ФИО2 правомерно. Установленные у Скворцова А.Н. телесные повреждения, согласно постановления, могли быть причинены как в результате оказания сопротивления сотрудникам полиции, так и при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия потерпевших были правомерными, в рамках исполнения служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Органами расследования действиями обоих подсудимых квалифицированы по ст. 318 ч. 2 УК РФ, в связи с тем, что потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый Скворцов А.Н. нанес потерпевшему ФИО1 удар ногой в голову, в связи с чем, у потерпевшего было установлено <данные изъяты>. Подсудимый Белов А.Е. ударов по голове потерпевшему ФИО1 не наносил. Суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие умысла подсудимого Белова А.Е. на применение в отношении ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья, а согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. В судебном заседании установлено, что действовали подсудимые в один период времени, в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 Однако указанное не свидетельствует о том, что подсудимые действовали согласованно, с единым умыслом на применение к ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Белов А.Е., органами предварительного расследования обвиняется в том, что имея умысел на применение насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО1, подбежал со спины к ФИО1, который осуществлял задержание Скворцова А.Н. совместно с ФИО2, после чего обхватил правой рукой шею последнего и стал тянуть на себя, тем самым сдавливая ее, отчего потерпевший испытал физическую боль.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью в результате <данные изъяты>. Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд пришел к выводу, что указанные действия подлежат исключению из объема обвинения подсудимого Белова А.Е., т.к. согласно предъявленного обвинения, Белов А.Е., имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, обхватил шею ФИО2 и стал тянуть на себя. Поскольку суд лишен возможности выйти за рамки предъявленного подсудимым обвинения, которое не является конкретным, что нарушает право подсудимого Белова А.Е. на защиту, суд считает правильным исключить указанные действия из объема обвинения подсудимого, т.к. в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены толкуются в пользу подсудимого.

    Учитывая, что подсудимым Беловым А.Е. применялось насилие к сотрудникам полиции не опасное для жизни и здоровья, суд считает правильным переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Действия подсудимого Скворцова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Подсудимые действовали умышленно, достоверно осознавая, что применяют насилие в отношении сотрудников полиции – представителей власти, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Скворцова А.Н. суд учитывает, что он ранее судим (т. 2 л.д. 189-191, 214-222), <данные изъяты>

    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Белова А.Е. суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скворцова А.Н. суд учитывает: наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Белова А.Е., судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении каждого из подсудимых - совершение преступления в составе группы лиц, не имеется, поскольку органами расследования действия подсудимых в составе группы лиц квалифицированы по факту применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО1, однако указанный вред был причинен подсудимым Скворцовым А.Н.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении каждого из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не имеется, т.к. в данной части государственный обвинитель обвинение не поддержал, медицинское освидетельствование подсудимых после их задержания не проводилось, а также суду не представлено доказательств, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимых и на совершение ими преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Скворцова А.Н., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также то обстоятельство, что указанное преступление совершено им в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд считает правильным назначить наказание Скворцову А.Н. в виде лишения свободы.

Учитывая, что вновь совершено Скворцовым А.Н. тяжкое преступление в период испытательного срока за совершение умышленного преступления, на основании ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ условное осуждение не назначается, поэтому правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Белова А.Е., тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ полагая, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания с установлением испытательного срока в течение которого осужденный поведением должен доказать свое исправление.

            Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1, 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение в отношении Скворцова А.Н. по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года и считает правильным окончательное наказание назначить Скворцову А.Н. по правилам ст. 70 УК РФ. т.к. по совокупности приговоров.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 03 июля 2020 года в отношении Скворцова А.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Принимая во внимание, что Скворцову А.Н. назначается наказание в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Скворцова А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» на сумму 973 рубля 11 копеек (т. 2 л.д. 17-18) следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат за оказание неотложной медицинской помощи потерпевшему ФИО2 Вместе с тем по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» несла затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом суд сохраняет за АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, и при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшими о возмещении морального вреда, суд учитывает, что в результате совершенных подсудимым действий, потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, связанные с совершением в отношении них преступления и причинением им телесных повреждений, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшим страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых, суд, считает правильным удовлетворить исковые требования потерпевших частично, взыскав с осужденного Скворцова А.Н. - 70 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 и 15 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2, с осужденного Белова А.Е. - 50 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 и 10 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2, в остальной части иска следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СКВОРЦОВА А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Скворцова А.Н. по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, окончательно назначить Скворцову А.Н. наказание в виде 03 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Скворцову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Скворцову А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Скворцова А.Н. под стражей в период с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 31.08.18 в период с 24.03.2018 по 31.08.2018 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 03 июля 2020 года в отношении Скворцова А.Н. исполнять самостоятельно.

Признать БЕЛОВА А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белову А.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Обязать осужденного Белова А.В. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Белову А.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со Скворцова А. Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Скворцова А. Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Белова А. Е. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Белова А. Е. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора от 08.02.2020 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным Скворцовым А.Н., содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                                                        С.В. Барковская