Решение по делу № 2-3240/2024 от 03.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3240/2024

(43RS0001-01-2024-003745-86)

19 июня 2024 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Блинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней. Срок для принятия решения о страховой выплате истек {Дата изъята}. {Дата изъята} заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные ст. 13 Закона об ОСАГО. {Дата изъята} на основании полученного от страховщика направления обратился в СТОА ООО «М88» с целью ремонта автомобиля. Срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца истек {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, {Дата изъята} ответчик ответил, что заявитель должен ремонтировать автомобиль в соответствии с ранее выданным направлением. {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с исковым заявлением в суд, 28.09.2023 решением Первомайского районного суда г. Кирова исковые требования Седельникова А.В. удовлетворены, решение суда исполнено ответчиком {Дата изъята}. Истец {Дата изъята} направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} ответчик уведомил истца о принятии решения об отказе в выплате неустойки. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с чем истец не согласен, полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика {Дата изъята}. Полагая, что АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, ФИО5 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать неустойку за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере 248 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что неустойка подлежит взысканию с {Дата изъята} (дата вступления решения суда в законную силу) по {Дата изъята} (дата исполнения решения суда) и составляет 152 000 руб. {Дата изъята} ответчик выплатил истцу неустойку в размере 152 000 руб. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В случае установления судом нарушения обязательств со стороны страховщика и принятия судом решения об удовлетворении требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Указала, что размер требуемых к взысканию судебных расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, просит снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada Grantа, государственный регистрационный номер {Номер изъят} был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационным номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX 0195859581.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

{Дата изъята} поврежденное транспортное средство было осмотрено.

{Дата изъята} ФИО2 подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения.

{Дата изъята} истец обратился на СТОА ООО «М88» с целью ремонта автомобиля, однако автосервис к ремонту не приступил.

{Дата изъята} истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о необходимости осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88».

Отказ в удовлетворении требований явился основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2023 № 2-1640/2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.12.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2023 № 2-1640/2023 оставлено без изменения.

{Дата изъята} ответчик исполнил решение суда в размере 635 000 руб.

{Дата изъята} ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

{Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

Отказ в удовлетворении требований явился основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата изъята} требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 152 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено АО «Альфа Страхование» {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 1 636 00 руб., с учетом ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, неустойка не может превышать размер 400 000 руб. С учетом выплаченной истцу суммы 152 000 руб., неустойка, подлежащая взысканию составляет 248 000 руб. (из расчета 400 000 руб. - 152 000 руб.).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика указанные в письменных возражениях, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения (586 дней), суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 248 000 руб. чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая выплата не была произведена в установленный срок, срок нарушения обязательства составляет 586 дней, что является значительным, по мнению суда.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойки в заявленном размере 248 000 руб.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом не установлено.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 186 руб., что подтверждено квитанциями.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 186 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора возмездного оказания юридических услуг от {Дата изъята}, расписки о получении денежных средств, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил представителю ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений представителя ответчика относительно суммы судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 5 680 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 248 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова