Решение по делу № 22-240/2022 от 20.01.2022

Судья ФИО Дело № 22 - 0240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 февраля 2022 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

секретарем - Марковой Т.П.,

с участием:

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 13 декабря 2021 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ВИНОГРАДОВУ Сергею Витальевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Виноградов С.В. осужден приговором от 25 марта 2010 года Советского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части наказания в виде 9 лет лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 07 октября 2009 года, конец срока – 06 октября 2023 года, 2/3 срока наказания отбыта 07 февраля 2019 года.

Виноградов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 13 декабря 2021 года Кинешемского городского суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление изменить, указал, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела; им отбыто 3/4 срока наказания, при этом ему назначено максимальное наказание без каких-либо к тому оснований; суд необоснованно учитывает тяжесть совершенного им преступления, поскольку данное обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания; он прошел обучение, был трудоустроен, но по состоянию здоровья не смог продолжать работать; ему неоднократно было отказано судом в удовлетворении его ходатайства по одним и тем же основаниям.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого его вида. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Виноградова С.В. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе: наличие поощрений, признание вины, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Виноградов С.В. склонен к совершению умышленных преступлений против здоровья человека, дважды судим за преступления против личности и общественного порядка, однако воздействие предыдущих осуждений к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, он вновь совершил умышленное преступление против жизни человека через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.

В течение отбытого периода наказания осужденный наряду с четырнадцатью поощрениями с апреля 2010 года по декабрь 2020 года двенадцать раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в штрафной изолятор и карцер; не имеющим взысканий считается лишь с декабря 2021 года.

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось.

Кроме этого, осужденный Виноградов С.В. после получения поощрения в ноябре 2020 года положительным образом себя не проявлял, поощрений не имел, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст.80 УК РФ, должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного.

Согласно представленным материалам Виноградов С.В. трудоспособен с ограничениями, с января 2019 года освобожден от ранее занимаемой должности, при наличии в исправительном учреждении вакантных должностей, соответствующих состоянию его здоровья, с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения не обращался. Отношение осужденного к систематическому производительному труду определяет его социальные установки, в связи с чем является важным критерием степени его исправления, и в соответствии со ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания его отношение к труду необходимо учитывать.

Представленные администрацией исправительного учреждения сведения указывают на то, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, примерным и стабильным признать нельзя. В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены Виноградову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежаще мотивирован в постановлении.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Учет судом одних и тех же юридически значимых обстоятельств при разрешении ходатайств осужденного сам по себе не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 13 декабря 2021 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ВИНОГРАДОВА Сергея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко