Решение от 19.01.2023 по делу № 22-30/2023 (22-3253/2022;) от 30.11.2022

Судья Майоров Д.А. Дело № (22-3253/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Ливинцовой И.А., Черника С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденных Драгунова Н.Н., Попова А.А., участвующих в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Грекова А.С., Доля М.В., соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Драгунова Н.Н., Попова А.А., осужденных по ч.4 ст. 111 УК РФ, с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Григорьева В.С., апелляционными жалобами осужденного Драгунова Н.Н. и его защитников-адвокатов Петровой И.В. и Грекова А.С., апелляционными жалобами осужденного Попова А.А. и его защитника-адвоката Доля М.В., на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных Драгунова Н.Н. и Попова А.А., их защитников-адвокатов Грекова А.С., Доля М.В., соответственно, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 г.,

Драгунов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17.04.2019 Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (оплачен 21.02.2021);

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Драгунову Н.Н., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Драгунову Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Драгунова Н.Н. под стражей с 19.08.2020 (с момента задержания) до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Попов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.09.2017 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 04.10.2018 постановлением Семилукского районного суда Воронежской области условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 11.09.2017 отменено, исполнено наказании в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 31.10.2019 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Попову А.А., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Попову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Попова А.А. под стражей с 16.09.2020 (с момента задержания) до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору осужденные Драгунов Н.Н. и Попов А.А., каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По приговору преступление, квалифицируемое по ч. 4 ст. 111 УК РФ, было совершено Драгуновым Н.Н. и Поповым А.А. 12.07.2020 у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Григорьев В.С., не оспаривая виновности осужденных в совершённом деянии, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ) у Драгунова Н.Н. и Попова А.А. – противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, поскольку оно является не мотивированным, противоречащим материалам уголовного дела; просит усилить осужденным Драгунову Н.Н. и Попову А.А. назначенное судом наказание в виде лишения свободы до 10 и 11 лет, соответственно.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Григорьев В.С., просит приговор отменить ввиду несоответствия требованиям закона, вынести по делу новый приговор, признать Драгунова Н.Н. и Попова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить Драгунову Н.Н. и Попову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 и 11 лет, соответственно, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Драгунова Н.Н., адвокат Петрова И.В., оспаривает виновность осужденного в совершенном деянии. Полагает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; даёт собственную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, в связи с чем просит вынести в отношении осужденного Драгунова Н.Н. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Драгунова Н.Н., адвокат Греков А.С., оспаривает виновность осужденного в совершенном деянии, даёт собственную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, просит суд отменить оспариваемый приговор и вынести в отношении Драгунова Н.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Драгунов Н.Н. на основе собственной оценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов А.А. просит отменить приговор, направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку в основу оспариваемого приговора положены доказательства, изложенные в обвинительном заключении без учета результатов проведенного судебного следствия; даёт собственную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенных при собирании доказательств, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Попова А.А., адвокат Доля М.В., оспаривает виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии и даёт собственную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. Полагает, что приговор подлежит отмене с вынесением в отношении осужденного Попова А.А. оправдательного приговора, ввиду непричастности Попова А.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему делу приговор названым требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно п. 41 указанного Постановления, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, содержание постановленного в отношении Драгунова Н.Н. и Попова А.А. приговора свидетельствует о том, что данный документ по существу и в значительной своей части, в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденных и доказательства их вины: многочисленные показания осужденных Драгунова Н.Н. и Попова А.А., свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, излишней и неоднократно повторяемой детализации обстоятельств произошедшего, в том числе не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, с приведением прямой речи участников событий, а также воспроизведением ошибок, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Кром того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора ограничился перечислением отдельных доказательств с указанием на протоколы очной ставки между обвиняемым Поповым А.А. и свидетелем Свидетель №3 от 24.12.2020, очной ставки между обвиняемым Драгуновым Н.Н. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, и не раскрыл их основное содержание.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Такое отношение суда к отправлению правосудия, по мнению судебной коллегии, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Кроме того, по настоящему уголовному делу суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания доказательств, указал выражения, высказанные в адрес потерпевшего в контексте входящих в него слов, которые по своему смыслу, унижают личность человека, и использовал слова и выражения, как дословно, так и в сочетании с печатными знаками и точками при обозначении нецензурных слов, недопустимых в официально-деловом стиле, что свидетельствует о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло умаление авторитета судебной власти, поскольку процессуальный документ, содержащий такие слова и выражения, не может быть постановлен от имени государства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, является основанием для отмены приговора.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, в связи с чем усматривает основания для отмены приговора и передачи уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело, дав оценку возможности постановления приговора на основе составленного по делу обвинительного заключения, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб осужденных и их защитников на приговор не входит, при этом доводы апелляционных представлений и жалоб подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от исследованного, принять законное и справедливое решение.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на размер шрифта, которым был изготовлен текст приговора, и который не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденных Драгунова Н.Н. и Попова А.А. судебная коллегия учитывает наличие у каждого из них судимости, заболеваний, регистрации на территории РФ. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого им деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию Драгунова Н.Н. и Попова А.А. от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Драгунова Н.Н. и Попова А.А., каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░22, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.01.2023.