cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-30/2023 (22-3253/2022;) от 30.11.2022

Судья Майоров Д.А. Дело № (22-3253/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Ливинцовой И.А., Черника С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденных Драгунова Н.Н., Попова А.А., участвующих в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Грекова А.С., Доля М.В., соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Драгунова Н.Н., Попова А.А., осужденных по ч.4 ст. 111 УК РФ, с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Григорьева В.С., апелляционными жалобами осужденного Драгунова Н.Н. и его защитников-адвокатов Петровой И.В. и Грекова А.С., апелляционными жалобами осужденного Попова А.А. и его защитника-адвоката Доля М.В., на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных Драгунова Н.Н. и Попова А.А., их защитников-адвокатов Грекова А.С., Доля М.В., соответственно, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 г.,

Драгунов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17.04.2019 Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (оплачен 21.02.2021);

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Драгунову Н.Н., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Драгунову Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Драгунова Н.Н. под стражей с 19.08.2020 (с момента задержания) до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Попов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.09.2017 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 04.10.2018 постановлением Семилукского районного суда Воронежской области условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 11.09.2017 отменено, исполнено наказании в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 31.10.2019 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Попову А.А., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Попову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Попова А.А. под стражей с 16.09.2020 (с момента задержания) до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору осужденные Драгунов Н.Н. и Попов А.А., каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По приговору преступление, квалифицируемое по ч. 4 ст. 111 УК РФ, было совершено Драгуновым Н.Н. и Поповым А.А. 12.07.2020 у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Григорьев В.С., не оспаривая виновности осужденных в совершённом деянии, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ) у Драгунова Н.Н. и Попова А.А. – противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, поскольку оно является не мотивированным, противоречащим материалам уголовного дела; просит усилить осужденным Драгунову Н.Н. и Попову А.А. назначенное судом наказание в виде лишения свободы до 10 и 11 лет, соответственно.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Григорьев В.С., просит приговор отменить ввиду несоответствия требованиям закона, вынести по делу новый приговор, признать Драгунова Н.Н. и Попова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить Драгунову Н.Н. и Попову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 и 11 лет, соответственно, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Драгунова Н.Н., адвокат Петрова И.В., оспаривает виновность осужденного в совершенном деянии. Полагает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; даёт собственную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, в связи с чем просит вынести в отношении осужденного Драгунова Н.Н. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Драгунова Н.Н., адвокат Греков А.С., оспаривает виновность осужденного в совершенном деянии, даёт собственную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, просит суд отменить оспариваемый приговор и вынести в отношении Драгунова Н.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Драгунов Н.Н. на основе собственной оценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов А.А. просит отменить приговор, направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку в основу оспариваемого приговора положены доказательства, изложенные в обвинительном заключении без учета результатов проведенного судебного следствия; даёт собственную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенных при собирании доказательств, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Попова А.А., адвокат Доля М.В., оспаривает виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии и даёт собственную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. Полагает, что приговор подлежит отмене с вынесением в отношении осужденного Попова А.А. оправдательного приговора, ввиду непричастности Попова А.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему делу приговор названым требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно п. 41 указанного Постановления, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, содержание постановленного в отношении Драгунова Н.Н. и Попова А.А. приговора свидетельствует о том, что данный документ по существу и в значительной своей части, в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденных и доказательства их вины: многочисленные показания осужденных Драгунова Н.Н. и Попова А.А., свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, излишней и неоднократно повторяемой детализации обстоятельств произошедшего, в том числе не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, с приведением прямой речи участников событий, а также воспроизведением ошибок, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Кром того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора ограничился перечислением отдельных доказательств с указанием на протоколы очной ставки между обвиняемым Поповым А.А. и свидетелем Свидетель №3 от 24.12.2020, очной ставки между обвиняемым Драгуновым Н.Н. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, и не раскрыл их основное содержание.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Такое отношение суда к отправлению правосудия, по мнению судебной коллегии, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Кроме того, по настоящему уголовному делу суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания доказательств, указал выражения, высказанные в адрес потерпевшего в контексте входящих в него слов, которые по своему смыслу, унижают личность человека, и использовал слова и выражения, как дословно, так и в сочетании с печатными знаками и точками при обозначении нецензурных слов, недопустимых в официально-деловом стиле, что свидетельствует о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло умаление авторитета судебной власти, поскольку процессуальный документ, содержащий такие слова и выражения, не может быть постановлен от имени государства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, является основанием для отмены приговора.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, в связи с чем усматривает основания для отмены приговора и передачи уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело, дав оценку возможности постановления приговора на основе составленного по делу обвинительного заключения, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб осужденных и их защитников на приговор не входит, при этом доводы апелляционных представлений и жалоб подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от исследованного, принять законное и справедливое решение.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на размер шрифта, которым был изготовлен текст приговора, и который не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденных Драгунова Н.Н. и Попова А.А. судебная коллегия учитывает наличие у каждого из них судимости, заболеваний, регистрации на территории РФ. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого им деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию Драгунова Н.Н. и Попова А.А. от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Драгунова Н.Н. и Попова А.А., каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года в отношении Драгунова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционные жалобы, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Драгунова ФИО23 и Попова ФИО24, каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 марта 2023 года, включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение вынесено в окончательной форме 19.01.2023.

Судья Майоров Д.А. Дело № (22-3253/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Ливинцовой И.А., Черника С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденных Драгунова Н.Н., Попова А.А., участвующих в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Грекова А.С., Доля М.В., соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Драгунова Н.Н., Попова А.А., осужденных по ч.4 ст. 111 УК РФ, с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Григорьева В.С., апелляционными жалобами осужденного Драгунова Н.Н. и его защитников-адвокатов Петровой И.В. и Грекова А.С., апелляционными жалобами осужденного Попова А.А. и его защитника-адвоката Доля М.В., на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных Драгунова Н.Н. и Попова А.А., их защитников-адвокатов Грекова А.С., Доля М.В., соответственно, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 г.,

Драгунов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17.04.2019 Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (оплачен 21.02.2021);

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Драгунову Н.Н., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Драгунову Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Драгунова Н.Н. под стражей с 19.08.2020 (с момента задержания) до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Попов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.09.2017 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 04.10.2018 постановлением Семилукского районного суда Воронежской области условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 11.09.2017 отменено, исполнено наказании в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 31.10.2019 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Попову А.А., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Попову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Попова А.А. под стражей с 16.09.2020 (с момента задержания) до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору осужденные Драгунов Н.Н. и Попов А.А., каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По приговору преступление, квалифицируемое по ч. 4 ст. 111 УК РФ, было совершено Драгуновым Н.Н. и Поповым А.А. 12.07.2020 у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Григорьев В.С., не оспаривая виновности осужденных в совершённом деянии, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ) у Драгунова Н.Н. и Попова А.А. – противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, поскольку оно является не мотивированным, противоречащим материалам уголовного дела; просит усилить осужденным Драгунову Н.Н. и Попову А.А. назначенное судом наказание в виде лишения свободы до 10 и 11 лет, соответственно.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Григорьев В.С., просит приговор отменить ввиду несоответствия требованиям закона, вынести по делу новый приговор, признать Драгунова Н.Н. и Попова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить Драгунову Н.Н. и Попову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 и 11 лет, соответственно, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Драгунова Н.Н., адвокат Петрова И.В., оспаривает виновность осужденного в совершенном деянии. Полагает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; даёт собственную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, в связи с чем просит вынести в отношении осужденного Драгунова Н.Н. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Драгунова Н.Н., адвокат Греков А.С., оспаривает виновность осужденного в совершенном деянии, даёт собственную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, просит суд отменить оспариваемый приговор и вынести в отношении Драгунова Н.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Драгунов Н.Н. на основе собственной оценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов А.А. просит отменить приговор, направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку в основу оспариваемого приговора положены доказательства, изложенные в обвинительном заключении без учета результатов проведенного судебного следствия; даёт собственную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенных при собирании доказательств, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Попова А.А., адвокат Доля М.В., оспаривает виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии и даёт собственную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. Полагает, что приговор подлежит отмене с вынесением в отношении осужденного Попова А.А. оправдательного приговора, ввиду непричастности Попова А.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему делу приговор названым требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно п. 41 указанного Постановления, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, содержание постановленного в отношении Драгунова Н.Н. и Попова А.А. приговора свидетельствует о том, что данный документ по существу и в значительной своей части, в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденных и доказательства их вины: многочисленные показания осужденных Драгунова Н.Н. и Попова А.А., свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, излишней и неоднократно повторяемой детализации обстоятельств произошедшего, в том числе не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, с приведением прямой речи участников событий, а также воспроизведением ошибок, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Кром того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора ограничился перечислением отдельных доказательств с указанием на протоколы очной ставки между обвиняемым Поповым А.А. и свидетелем Свидетель №3 от 24.12.2020, очной ставки между обвиняемым Драгуновым Н.Н. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, и не раскрыл их основное содержание.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Такое отношение суда к отправлению правосудия, по мнению судебной коллегии, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Кроме того, по настоящему уголовному делу суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания доказательств, указал выражения, высказанные в адрес потерпевшего в контексте входящих в него слов, которые по своему смыслу, унижают личность человека, и использовал слова и выражения, как дословно, так и в сочетании с печатными знаками и точками при обозначении нецензурных слов, недопустимых в официально-деловом стиле, что свидетельствует о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло умаление авторитета судебной власти, поскольку процессуальный документ, содержащий такие слова и выражения, не может быть постановлен от имени государства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, является основанием для отмены приговора.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, в связи с чем усматривает основания для отмены приговора и передачи уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело, дав оценку возможности постановления приговора на основе составленного по делу обвинительного заключения, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб осужденных и их защитников на приговор не входит, при этом доводы апелляционных представлений и жалоб подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от исследованного, принять законное и справедливое решение.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на размер шрифта, которым был изготовлен текст приговора, и который не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденных Драгунова Н.Н. и Попова А.А. судебная коллегия учитывает наличие у каждого из них судимости, заболеваний, регистрации на территории РФ. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого им деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию Драгунова Н.Н. и Попова А.А. от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Драгунова Н.Н. и Попова А.А., каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года в отношении Драгунова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционные жалобы, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Драгунова ФИО23 и Попова ФИО24, каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 марта 2023 года, включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение вынесено в окончательной форме 19.01.2023.

22-30/2023 (22-3253/2022;)

Категория:
Уголовные
Другие
Петрова И.В.
Греков А.С.
Драгунов Николай Николаевич
Попов Александр Александрович
Петрова Ирина Витальевна
Доля Михаил Васильевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Федотов Игорь Славович
Статьи

111

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
19.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее