Решение по делу № 2а-162/2019 от 13.08.2019

Дело № 2а-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи                     Витько В.В.,

при секретаре                                 Островой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковшира Василия Васильевича к судебному приставу исполнителю ОСП Табунского района Никонову Владимиру Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО3 о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя.

Административное исковое заявление обосновано тем, что 06.08.2019г. судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 по поручению сотрудников Благовещенского МОСП судебных приставов <адрес> произвел опись и наложил арест на принадлежащее ему имущество: трактор Т-150К, гос. рег. номер №, трактор К-700А, гос. рег. номер №, трактор К-700А, гос. рег.номер №. исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является АО «Птицефабрика Благовещенская», взыскателем МИФНС №<адрес>. При составлении указанного акта он предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО3 договоры купли-продажи арестованной техники, датированные 21.03.2016г., в соответствии с которыми он прибрел эту технику в АО «Птицефабрика Благовещенская» за общую сумму 800000 рублей. Так же он предоставил расписку от директора фабрики ФИО6 о получении им денежных средств за проданную технику. Таким образом, на момент составления акта о наложении ареста судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно, что арестованное имущество не принадлежит должнику АО «Птицефабрика Благовещенская». Кроме того, составленный акт о наложении ареста от 06.08.2019г. является незаконным, поскольку не позволяет идентифицировать арестованное имущество. В акте не указан срок ограничения права пользования арестованным имуществом. Просит признать незаконным решение судебного пристава о наложении ареста на имущество, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2019г.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит допустить к участию в деле его представителя ФИО7

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении, так как 06.08.2019г. в ОСП <адрес> поступило розыскное задание от МОСП <адрес> об оказании содействия в розыске и аресте имущества, принадлежащего АО «Птицефабрика Благовещенская». В рамках розыскного задания был произведен выезд в <адрес>, где на территории хозяйства ФИО2 были обнаружены трактора: Т-150К, гос. рег. номер №, трактор К-700А, гос. рег. номер №, трактор К-700А, гос. рег.номер №, на которые наложен арест. Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Определением суда от 13.08.2019г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Благовещенский МОСП УФССП по <адрес>.

Представитель административного ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель заинтересованного лица - Благовещенский МОСП УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № от 28.02.2018г. в отношении должника АО «Птицефабрика Благовещенская». Предметом исполнения является наложение ареста на имущество принадлежащее АО «Птицефабрика Благовещенская» в качестве обеспечительной меры.

06.08.2019г. в ОСП <адрес> поступило розыскное задание от МОСП <адрес> об оказании содействия в розыске и аресте имущества, принадлежащего АР «Птицефабрика Благовещенская». В рамках розыскного задания был произведен выезд в <адрес>, где на территории хозяйства ФИО2 были обнаружены трактора: Т-150К, гос. рег. номер №, трактор К-700А, гос. рег. номер № К-700А, гос. рег.номер №, на которые наложен арест.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч.1,2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Из объяснений представителя административного истца, материалов дела установлено, что имущество: трактор Т-150К, гос. рег. номер АС 5014 22, трактор К-700А, гос. рег. номер АС 5015 22, трактор К-700А, гос. рег.номер АС 5022 22 согласно договорам купли - продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке о передаче денежных средств, на праве собственности принадлежат административному истцу ФИО2

06.08.2019г. на основании акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 арестовал имущество, состоящее из: трактор Т-150К, гос. рег. номер АС <данные изъяты>, трактор К-700А, гос. рег. номер №, трактор К-700А, гос. рег.номер №.

Из объяснений представителя административного истца установлено, что при составлении акта о наложении ареста он предоставил судебному приставу-исполнителю договоры купли-продажи арестованной техники, датированные 21.03.2016г. (т.е. составленные до возбуждения исполнительного производства), в соответствии с которыми истец приобрел у АО «Птицефабрика Благовещенская» технику на общую сумму 800000 рублей.

В подтверждение того, что ФИО2 приобрел арестованную технику у АО «Птицефабрика Благовещенская» истец предоставил расписку директора АО «Птицефабрика Благовещенская» ФИО6 о получении им денежных средств в сумме 800000 рублей за проданную технику.

Таким образом, судом установлено, что до начала совершения исполнительного действия, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обладал сведениями о том, что трактор Т-150К, гос. рег. номер №, трактор К-700А, гос. рег. номер №, трактор К-700А, гос. рег.номер № должнику АО «Птицефабрика Благовещенская» не принадлежит.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Таким образом, постановление о наложении ареста от 06.08.2019г. вынесено судебным – приставом ФИО3 в нарушение установленного порядка установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чем нарушаются права и законные интересы административного истца ФИО2

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес>, о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество от 06.08.2019г., выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Председательствующий          В.В. Витько