Решение по делу № 33-4386/2016 от 07.10.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре ФИО4,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частной жалобе Литвинова А.К. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года по заявлению Литвинова А.К. о восстановлении утраченного судебного производства,

установила:

Литвинов А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по иску Литвинова А.К. к предприятию ....> в лице предприятия ООО <....> в обоснование указал, что обращался с заявлением о пересмотре решения, однако оно возвращено, поскольку дело уничтожено по истечению срока его хранения. Полагает, что уничтожена вся доказательственная база, в связи с чем просит суд восстановить утраченное судебное производство по указанному делу.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года Литвинову А.К. отказано в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Не согласившись с указанным определением, Литвинов А.К. подал частную жалобу, в которой указал о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал, не применил закон, подлежащий применению в данном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав Литвинова А.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Согласно требованиям части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Из предоставленных материалов следует, что 24 сентября 2002 года состоялось решение Наримановского районного суда Астраханской области по иску Литвинова А.К. к ООО <.....> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска Литвинова А.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2002 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Литвинова А.К. - без удовлетворения.

Из справки от 26 сентября 2016 года следует, что гражданское дело за 2002 год по иску Литвинова А.К. к ООО <....> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, уничтожено по истечении срока хранения. В архиве суда хранится подлинник судебного акта из уничтоженного дела.

В соответствии с п. 3.14. Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 157, из отобранных к уничтожению дел (нарядов) на постоянное хранение необходимо оставлять подлинники решений, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов.

Из содержания указанных норм, следует, что фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Обращаясь с заявлением о восстановлении утраченного производства заявитель в качестве цели указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что при проведении судебной технико-криминалистической экспертизы журнала доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что содержание в Книге выдачи доверенностей, ФИО10 изменено на ФИО11 а так как журнал регистрации доверенностей официальным документом не является, то в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем считает факт должностного подлога установлен. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием к пересмотру решения Наримановского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения ввиду уничтожения гражданского дела в связи с истечением сроков хранения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что фактически заявитель дает иную оценку представленным в суд первой инстанции при рассмотрении его искового заявления о восстановлении на работе доказательствам и не согласен с вынесенным решением суда, представленная копия постановления об отказе в возбуждения дела не свидетельствует о подложности каких – либо документов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалы указанного гражданского дела не были утрачены, а были уничтожены в связи с истечением срока хранения, оригинал решения от 24 сентября 2002 года по казанному гражданскому делу утрачен не был, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия к производству суда заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Доводы частной жалобы не влияют на обоснованность постановленного судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинова А.К. - без удовлетворения.