Решение по делу № 33-5753/2023 от 02.02.2023

Судья: Воронова Т.М.                Дело <данные изъяты>

                                                              50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Н. к Д.Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи

по апелляционной жалобе Д.Т.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

М.О.Н. обратилась в суд с иском к Д.Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> умер ее отец Д.Н.Г..

Наследниками к имуществу умершего по закону в равных долях являются:

-    Д.Т.В. - супруга умершего, ответчик по делу;

-    М.О.Н. - дочь умершего, истец;

-    Д.Г.Н. - сын умершего.

В число наследуемого имущества входит, в том числе, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.

Ответчик в наследуемой квартире фактически не проживает и ее местом постоянного проживания является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик отказывается предоставить истцу доступ в спорную квартиру, не выдает ключи от квартиры, не хочет вести никаких диалогов, на телефонные звонки не отвечает и считает, что только она имеет единоличное право на пользование данным жилым помещением.

Во внесудебном порядке истец обращалась к участковому полиции, обслуживающему территорию нахождения спорной квартиры для обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ключи, однако, сотрудниками полиции ей было отказано со ссылкой на то, что данный вопрос возможно решить только в судебном порядке.

Истец считает, что действия ответчика в противодействии ей в пользовании спорной квартирой являются незаконными и нарушающими ее жилищные права и права сособственника на жилое помещение, поскольку в силу закона истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим жилым помещением по своему усмотрению.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты> обязать выдать ключи от указанной квартиры.

Истец М.О.Н., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Д.Г.Н., а также ее представитель по доверенности и по ордеру М.А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Д.Т.В. и ее представитель по доверенности К.Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Ссылались на то, что договор дарения квартиры Д.Н.Г. от <данные изъяты> Д.Т.В. не заключала, не подписывала его, но и никогда не оспаривала, считала всегда себя единоличным собственником данной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

    Обязать Д.Т.В. не чинить М.О.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> выдать ключи от указанной квартиры.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец М.О.Н. в судебное заседание явилась, поддержала решение суда.

Ответчик Д.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> умер отец М.О.Н. - Д.Н.Г.. Наследниками к имуществу умершего по закону в равных долях являются:

-    Д.Т.В. - супруга умершего, ответчик по делу;

-    М.О.Н. - дочь умершего, истец по делу.

-    Д.Г.Н. - сын умершего, третье лицо.

В число наследуемого имущества входит, в том числе, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН М.О.Н. является собственником <данные изъяты>3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>4 от <данные изъяты>.

Д.Г.Н. является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>5 от <данные изъяты>.

Согласно договору дарения от <данные изъяты>, ответчик Д.Т.В. подарила наследодателю Д.Н.Г. спорную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты>.

Истец указывала, что ответчик в наследуемой квартире фактически не проживает и ее местом постоянного проживания является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик отказывается предоставить истцу доступ в спорную квартиру, не выдает ключи от квартиры, не хочет вести никаких диалогов, на телефонные звонки не отвечает и считает, что только она имеет единоличное право на пользование данным жилым помещением.

Во внесудебном порядке истец обращалась к участковому полиции, обслуживающему территорию нахождения спорной квартиры для обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ключи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, однако, сотрудниками полиции ей было отказано со ссылкой на то, что данный вопрос возможно решить только в судебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право требование к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Д.Т.В. в возражениях на иск указывала на то, что является единоличным собственником квартиры на основании постановления администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ссылалась на то, что договор дарения квартиры Д.Н.Г. от <данные изъяты> не заключала, не подписывала.

Вместе с тем ответчик не представила доказательств того, что она не дарила своему супругу Д.Н.Г. спорную квартиру, поскольку договор дарения прошел государственную регистрацию, на основании чего нотариус И.Н.Б. выдала свидетельства о праве собственности на спорную квартиру по закону по <данные изъяты> на М.О.Н., Д.Т.В. и Д.Г.Н.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сам факт обращения за разрешением спора по вопросу пользования жилым помещением в судебном порядке, свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, что также подтверждается обращением истца к участковому полиции, обслуживающему территорию нахождения спорной квартиры для обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ключи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в судебном заседании ею отрицался факт заключения договора дарения квартиры между ответчиком и отцом истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется договор дарения от <данные изъяты>, который в судебном порядке стороной не оспорен и не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в суд не представлен оригинал реестрового дела также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции поступившие документы из ФГБУ Россреестра признаны достаточными для рассмотрения дела. Также в материалах дела имеется копия наследственного дела, которая подтверждает основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ответчика к отцу истца.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу Д.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи