Решение по делу № 2-179/2024 (2-5657/2023;) от 25.09.2023

61RS0022-01-2023-006612-91

№2-179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 19 марта 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко А.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлен материал ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, из которых следует, что водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоявшее на светофоре транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. <дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсации утраты товарной стоимости и возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено на осмотр. В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.

<дата> в связи с тем, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, так как он не предоставил автомобиль к осмотру, при этом не получив никаких уведомлений (оповещений), с датой и временем проведения осмотра, истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки и возмещении нотариальных расходов.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено на осмотр.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергиенко А.Д. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Истец указывает на несогласие с решением Финансового уполномоченного, поскольку доказательств того, что истец был уведомлен об организации осмотра, а также повторного осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом №40-ФЗ не представлено, выводы о том, что страховой компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, так как выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, не соответствует закону об ОСАГО, так сак в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № вынесенного сотрудниками ГИБДД в отношении <данные изъяты> управлявшем автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но виновником данного ДТП является именно <данные изъяты>, что и указанно в определении и применение пункта 22 статьи 12 Закона об ОС АГО - не подлежало применению.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере 291562,30 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; нотариальные расходы в размере 300 руб.; изменить решение финансового уполномоченного от <дата> № и взыскать с АО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 349012,30 руб. с <дата> по дату фактического исполнения, но не более 400000 руб.: расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.; штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 291562,30 руб. / 2 = 145781,15 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере 244703 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных расходов в размере 300 руб., изменить решение финансового уполномоченного от <дата> № и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 244703 руб. с <дата> по дату фактического исполнения, но не более 322315 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 244703 / 2 = 122351,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлена письменная позиция с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие. Отражена позиция относительно отказа в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения и пакет документов по обращению Сергиенко А.Д. о страховом возмещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Сергиенко А.Д.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

В соответствии с административным делом по факту ДТП от <дата> следует, что виновником ДТП является <данные изъяты>, который не оспаривал свою вину, что подтверждается его собственноручной записью на схеме ДТП о виновности, определением от <дата>, в котором указано, что <данные изъяты>. допустил наезд на впередистоящее на светофоре транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сергиенко А.Д., а также выводами судебной экспертизы № от <дата>

Поскольку <данные изъяты> вина в ДТП от <дата> не оспаривается, данный факт дополнительному доказыванию не подлежит.

Гражданская ответственность Сергиенко А.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от Сергиенко А.Д. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате страхового возмещен в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг с приложением документ предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Сергиенко А.Д. просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и произвести выплату в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно доводам истца указано, что ответчиком не организован осмотр транспортного средства, не выдано направление на СТОА.

Из письменных возражений ответчика следует, что <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направила Сергиенко А.Д. телеграмму о проведении осмотра транспортного средства <дата>, куда истцом автомобиль на осмотр не предоставлен. При этом следует отметить, что ответчиком не представлены документы в подтверждение факта получения телеграммы, в связи с чем, судом не усматривается злоупотребление истцом своим правом, а также уклонение от предоставления автомобиля для осмотра.

Отсутствие надлежащего уведомления истца о дате и времени организованного осмотра автомобиля подтверждает нарушение со стороны страховой компании порядка рассмотрения заявления Сергиенко А.Д. по факту ДТП.

На обращение Сергиенко А.Д. о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила Сергиенко А.Д. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> Сергиенко А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направила Сергиенко А.Д. телеграмму о проведении осмотра транспортного средства <дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила Сергиенко А.Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований, факт получения которой истцом ответчиком также не подтверждено.

Не согласившись с решением страховой компании Сергиенко А.Д. <дата> обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от <дата> вынесено решение Решением финансового уполномоченного № от <дата>, согласно которому в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В пункте 3 резолютивной части указано: «В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергиенко А.Д. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.»

В ходе рассмотрения обращения Сергиенко А.Д. по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное бюро» от <дата> №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил выдать направление на ремонт, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО Исследовательский центр «Наше мнение» на основании определения суда от <дата>, оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП не усматривается, поскольку опасность для водителя возникла в момент наезда, когда от ее действий уже ничего не зависело. Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, в результате чего при начале движения допустил наезд.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале от <дата>, акте осмотра № от <дата> (л.д.№) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего <дата>. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Повреждения заднего бампера в правой части и накладки крыла заднего правого в виде потертостей с наслоением инородного вещества образованы в результате воздействия в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси автомобиля, что не соответствует обстоятельствам заявленного ДПТ. Следовательно, повреждения заднего бампера, локализованные в правой части в виде потертостей, не относятся к заявленному событию. Каких-либо повреждений двери задней левой на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представилось возможным.

Изучив материалы гражданского дела №, акт осмотра № от <дата> (л.д.№), фотоматериалы, а также с учетом ответа на предыдущие вопросы, эксперт пришёл к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN-номер: №, подлежит восстановительному ремонту с заменой, ремонтом и окраской повреждённых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Методикой МинЮста 2018 составляет: без учета износа в размере <данные изъяты> руб.; с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание размер выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Решением № от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> в соответствии с п. 3 резолютивной части принято: - «В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергиенко А.Д. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.»

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не предусмотрена условность взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя подлежит взысканию или довзысканию в пользу потребителя денежных сумм или возлагается на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата> подлежит изменению в части пункта 3 с исключением из решения «В случае неисполнения пункта 1 решения», заменив на «Взыскать».

Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба по факту ДТП, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитан: <данные изъяты> руб. (согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № без учета износа, поскольку не исполнена обязанность по восстановительному ремонту) / 2 = <данные изъяты> руб.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф является законной неустойкой, Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком, размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор от <дата> заключен между Щепотиным А.В. и Сергиенко А.Д., согласно которому Щепотин А.В. взял на себя обязательства по оказанию Сергиенко А.Д. юридических и представительских услуг (в суде первой инстанции) в рамках гражданского дела по иску Сергиенко А.Д. о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов по страховому случаю № в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты Сергиенко А.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается пунктом № договора, который указывает на то, что гонорар предан Сергиенко А.В. Щепотину А.В. в момент подписания договора.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в общем размере <данные изъяты> руб., понесенных по оплате услуг специалиста при подготовке заключения № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. и по оплате рецензии от <дата> на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> в размере <данные изъяты> руб. Указанные документы подготовлены истцом в рамках данного дела в подтверждение своих доводов, направлялись в адрес ответчика для мирного урегулирования спора, заявленные ко взысканию суммы подтверждаются кассовым чеком (л.д.№ оборот), в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. по оплате досудебного исследования.

Документы в подтверждение нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, взысканию в пользу истца не подлежат.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из которых Сергиенко А.Д. произведена частичная оплата работы эксперта в размере <данные изъяты> руб. Остальная оплата расходов по экспертизе на счет ООО Исследовательский центр «Наше мнение» не произведена.

В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплаты работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО Исследовательский центр «Наше мнение» с САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., а также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Изменить пункт 3 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> № от <дата>, изложив следующим образом: - «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергиенко А.Д. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.».

Взыскать в пользу Сергиенко А.Д. (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) убытки в размере 244703 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 78600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по подготовке досудебного исследования и рецензии в размере 28000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в размере 5947,03 руб.

Взыскать в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» (ОГРН 1146196006670, ИНН 6162511916) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.