Решение по делу № 1-22/2018 от 31.05.2017

1-22/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                                    28 марта 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Осодоевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Передниса Н.Г., адвоката Бадмаева Г.А., представившего удостоверение №, при секретаре Бизьяевой Б.Ц., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Передниса Н.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Переднис Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Переднис Н.Г. пришел к своему знакомому Потерпевший №1 и, не застав последнего дома, вспомнил о том, что накануне при совместном распитии спиртного Потерпевший №1 в его присутствии достал из тазика, стоящего на шкафу в комнате, денежные средства, которые они впоследствии потратили на совместное распитие спиртного. Переднис Н.Г., предположив, что в данном тазике могут храниться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решил это проверить и в случае обнаружения каких-либо денежных средств похитить их и впоследствии потратить на собственные нужды. Таким образом, у Передниса Н.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью Переднис Н.Г. около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находившаяся в указанной квартире мать Потерпевший №1 – ФИО9 спит и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из тазика обнаруженные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 16000 рублей купюрами по 1000 рублей. С похищенными денежными средствами Переднис Н.Г. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Передниса Н.Г. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый Переднис Н.Г. в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что он выпивал с ФИО26, матерью ФИО27, гражданской супругой ФИО28, потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире последнего по <адрес>. ФИО29 уснул, до этого он видел, откуда тот доставал заработанные им деньги, супруга его вышла, и он похитил 9000 рублей купюрами по 1000 рублей из пластмассового таза, находившегося на шкафу. Он сразу в тамбуре пересчитал деньги. Часть денег они потратили с соседом Свидетель №3, употребляя спиртное, на какую-то часть он купил на рынке вещи где-то на сумму 1500 рублей: футболку, носки, трусы, в магазине купил продукты, какую-то часть он потерял. Пояснения Потерпевший №1 объясняет хорошим отношением к нему. Поскольку ФИО30 забрали оперативные работники по обвинению в убийстве, наверное, из-за этого у него к ним такое отношение. На него (Передниса) никто давление не оказывал, никто ему не угрожал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.ст. 256, 271, 276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого Передниса Н.Г., данные в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к ФИО31, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дома был один. ФИО32 предложил ему выпить вместе с ним спиртное, на что он согласился. Тогда ФИО33 при нем полез на шкаф, который находился в комнате, и из пластмассового тазика синего цвета достал деньги в размере 2000 рублей. Банзаров достал при нем только 2000 рублей, других денег он не видел. До этого ФИО34 ему говорил, что осенью он неплохо заработал на заготовке и сдаче кедрового ореха, но какую сумму он ему не говорил. Они вышли из дома и направились в магазин, расположенный в <адрес>, где купили сигареты, продукты питания и спиртное. После чего отправились домой и распили спиртное. С ним он долго не сидел, около 22 часов ушел домой. На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел к ФИО35 домой для того, чтобы попросить сигарет. Дверь квартиры была не заперта, и он, постучавшись, прошел в квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел сидевшую за столом кухни мать ФИО36, которая была пьяна, сидя за столом практически спала. Самого ФИО37 дома не было. Он попросил у нее сигарет, на что она ответила, что у нее нет сигарет, после чего опять задремала за столом. В этот момент он вспомнил о том, что вчера ФИО38 при нем из тазика на шкафу доставал деньги, тогда он подумал и решил посмотреть, есть ли еще там деньги, а если есть, то похитить их. Около 20 часов 05 минут, убедившись, что мать Банзарова спит и его не видит, и не слышит, он достал тазик со шкафа и посмотрел внутрь. По дну тазика были разбросаны денежные средства купюрами по 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей. Тогда он их все собрал, но три сотни, то есть 300 рублей, положил на стол, а остальные забрал, положив их во внутренний карман куртки, и вышел из квартиры, при этом ФИО39 спала и не заметила, что он ушел. Сам ФИО40 не приходил. В коридоре он пересчитал все деньги, в общей сумме получилось 16 000 рублей. Он пошел в магазин, расположенный в <адрес> около его дома, где купил спиртное, а именно 1,5 литра пива «Толстяк» и водку «Капля» объемом 0,5 литров на общую сумму около 500 рублей. Около 20 часов 40 минут он пошел к своему соседу Свидетель №3 <данные изъяты>, который проживает в <адрес> его дома, и предложил ему выпить с ним, на что тот согласился. Они стали распивать спиртное у него дома, еще несколько раз он ходил и покупал водку на похищенные деньги. Матери и отчима в это время дома не было. О том, что он похитил у ФИО41 денежные средства, он Шмитду не говорил. На следующий день около 10 часов он проснулся и пошел на вещевой рынок <адрес>, где купил на похищенные деньги футболку черно-синего цвета, две пары носков черного цвета, трусы темного цвета на общую сумму около 1500 рублей. Далее он пошел домой, оставил вещи, сходил в магазин, расположенный в <адрес>, где купил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра и коктейль объемом 1,5 литра на общую сумму 450 рублей, после чего к нему в гости пришел сосед Свидетель №3 <данные изъяты>, и они снова стали распивать спиртное, еще несколько раза он ходил за спиртным, что именно покупал, не помнит. Матери и отчима доме не было, они были на работе. Около 2 000 рублей он отдал своей матери на покупку продуктов питания, на ее вопросы, откуда у него деньги, он ответил, что заработал. Она ему поверила, так как он уже подрабатывал в ИП «Свидетель №6. Из похищенных денег он около 2 000 рублей отдал матери, 1500 рублей потратил на вещи, а именно на футболку черно-синего цвета с надписью «адидас», две пары носков и трусы темного цвета, около 3000 рублей он потратил на спиртное, а остальные деньги в сумме 9 500 рублей он потерял, когда ходил в очередной раз за спиртным. Потерю денег он обнаружил только на следующий день, искал их, но не нашел. Когда он совершал кражу, думал, что его не найдут, так как Банзаров часто пьет, и у него часто бывают гости (л.д. 76-79, 93-96).

После оглашения показаний подсудимый Переднис Н.Г. пояснил, что ему оперативные работники сказали, что было 16000 рублей, ФИО24 тоже говорила, что было 16000 рублей, поэтому он придерживался этой суммы денег, тогда как он похитил у Потерпевший №1 9000 рублей. Гражданская супруга была в комнате, когда она вышла, он совершил кражу денег. При даче показаний на следствии он был напуган. Следователь на него давления не оказывал, хотя оперативные работники предлагали ему не менять пояснения в части суммы похищенного.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого Передниса знает, с ним они в приятельских отношениях, это друг его племянника ФИО42. Переднис <данные изъяты> не совершал кражу, его запугали. Он заготавливал орехи с ФИО10, Свидетель №5, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заехали в тайгу ДД.ММ.ГГГГ, жили в тайге 2 недели. Заготовили 50 мешков – 2 тонны. ФИО43 и Свидетель №5 ездили продавать, отдали 40000 рублей. Деньги хранились в пластмассовом тазу на шифоньере дома по адресу: <адрес>, где проживал он, мать, ФИО44. Он потратил примерно 15000 рублей, не знает, сколько там еще оставалось, было больше 16000 рублей. Утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ проснулся, полез за деньгами и обнаружил пропажу денег. Деньги он доставал и при ФИО45, и при Переднисе. ФИО46 он из кармана давал 1000 рублей. Также он давал деньги брату, племяннице с <данные изъяты>, сестре, <данные изъяты>, ФИО47. Сначала в комнате был он, мать, <данные изъяты>. Он напился, уснул. <данные изъяты> сказала, что был племянник ФИО48. Потом заходили Переднис <данные изъяты> с ФИО49, который присел к бабушке. Когда он проснулся, деньги из таза на шифоньере в комнате исчезли. Кража денег произошла ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> пошла их догонять. Он пошел до племянника в <данные изъяты> и поговорил с ним. В Новый год ФИО50 сознался, что это он взял деньги из таза, которые прогулял. Он спросил ФИО51, зачем он так сделал. Тот голову опустил, знал, что он (ФИО52) ничего ему не сделает. Свидетель №1 знал, что он с ним разговаривал. Они его забрали из дома, потом взяли Передниса. Его арестовали ДД.ММ.ГГГГ, потом задержали Передниса. Заявление никто не писал, Свидетель №1 обманул его сестру, её попросили написать заявление. Свидетель №1 дал ему телефон, следователь ФИО53 приехала к нему, чтобы он написал заявление. Они дома проводили осмотр, фотографировали без понятых. Ему на следующий день Свидетель №1 предложил позвонить сестре. Сестре показали фотографию, где Переднис стоит с тазиком. Заявление он не писал, сестра заявление тоже не писала, она подписала ложное заявление. Написала заявление Свидетель №4 Его допрашивал следователь. В тот момент он не работал, зимой калымил, занимался ремонтом, его документы сгорели. 16000 рублей для него незначительный ущерб, поскольку он бы их пропил или что-нибудь купил. Претензий к Переднису не имеет. Переднису он денег не должен. Деньги пропали 8-ДД.ММ.ГГГГ. После допроса ФИО54 пояснил, что эти деньги он пропил сам.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.ст. 256, 271, 281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №5 проживали в тайге, где занимались сбором лесного ореха. За указанный период времени они вдвоем собрали около 30 мешков лесного ореха, после чего приехали обратно в <адрес>. Орехи они не продавали, а ждали повышения цен на орех. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ цены на орехи поднялись до 180 рублей за 1 килограмм, тогда они решили продать орехи. Продажей орех занимался Свидетель №5. С его слов он знает, что тот продал орехи в <адрес> перекупщикам с Китая. С продажи орех он получил около 40000 рублей. Данные деньги он хранил у себя дома в пластмассовом тазике синего цвета на шкафу. Часть денег он отдал своей матери, сколько уже не помнит, остальные деньги оставил на личные нужды. В середине ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он проснулся и собрался сходить в магазин. Он хотел взять деньги, но обнаружил, что все деньги, которые были в тазике, пропали. Он стал спрашивать у матери, брала ли она деньги, которые хранились в тазике на шкафу, на что она ответила, что нет. Тогда он понял, что кто-то их похитил. В последний раз перед самой кражей денежных средств, когда он их пересчитывал, там было 16300 рублей, 16 купюр по 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей. При этом на столе он видел, что лежат 300 рублей купюрами по 100 рублей, хотя не доставал из тазика, видимо, когда похищали деньги из тазика, 300 рублей оставили на столе. В полицию с заявлением о краже денежных средств он обращаться не стал, так как понял, что их похитил кто-то из его знакомых, поэтому хотел сам найти и вернуть деньги. С середины ДД.ММ.ГГГГ он находится в СИЗО № <адрес>, так как в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Когда он находился в ИВС ОМВД РФ по <адрес>, он попросил свою сестру Свидетель №4 написать заявление о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ похитили деньги в размере 16 000 рублей. Таким образом, у него похитили 16 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он нигде не работает, занимается калымными работами, то есть постоянного источника дохода у него нет. Кроме того, он помогает своей матери ФИО9, покупает ей лекарства. Ежемесячно покупает продукты питания. От сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершил его сосед Переднис Н.Г. Тогда он вспомнил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершена кража, к нему приходил Переднис, и они вместе выпивали спиртное. Когда они вместе ходили в магазин за спиртным, он при Переднисе доставал деньги в сумме 2000 рублей для того, чтобы купить продукты питания и спиртное. Таким образом, Переднис точно знал, где он хранит деньги. Также со слов матери он знает о том, что Переднис к ним приходил, когда его не было дома и просил сигареты. Никаких обязательств перед Переднисом у него не было, денег он ему должен не был (л.д. 31-33).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он таких показаний не давал. Его мать лекарства не пьет, лекарства он ей не покупал. Он не знает, откуда такие показания. Переднис деньги не похищал. Он ходил к племяннику ФИО55, тот извинился и обещал вернуть деньги. После ознакомления с протоколом его допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подписи в протоколе его, надпись «С моих слов написано верно, мною прочитано» писал он, но показания такие не давал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый приходится ей сыном, с Потерпевший №1 у него хорошие отношения. Она слышала, что Потерпевший №1, который является их соседом, приехал с тайги, привез орехи, сдал их, у него были деньги. Полиция стала искать Передниса Н.Г., потому что у Потерпевший №1 пропали деньги в сумме 16000 рублей, а там присутствовал её сын. Деньги у сына она видела те, которые он приносил, когда тот работал у Свидетель №6, копал могилы. Он зарабатывал деньги и приносил домой, но не в большом количестве. Сын давал по 200-300 рублей, как заработает. Если две могилы копал, то 1000 рублей приносил. Больших денег в размере 16 000 рублей, новых предметов, вещей у него не видела. Он сказал, что у ФИО56 украли деньги. Пили они все вместе, а кто украл, она в подробности не вдавалась. Ее сын - спокойный, хороший, работящий, выпивает. Своей семьи, детей у него нет. Хронических заболеваний у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.ст. 256, 271, 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Переднис <данные изъяты> дал ей денежные средства в сумме около 2000 рублей. На ее вопросы о том, откуда у него деньги, Переднис ответил, что заработал. Она удивилась, так как сын уже несколько дней сидел дома, на работу не ходил, так как в ИП «Свидетель №6» не было заказов. Иногда сын дает ей деньги примерно по 100 и 200 рублей. Ранее он ей больше 1000 рублей не давал. С данных денежных средств она дала своему мужу <данные изъяты> около 700 рублей для покупки продуктов питания. Остальные деньги они также потратили на продукты питания. Кроме 2000 рублей, которые дал ей Переднис, она больше у него денег не видела. Также ДД.ММ.ГГГГ ее сын Переднис стал выпивать спиртное вместе с ФИО57 который проживает в их доме. Она еще удивлялась, на какие деньги они распивают спиртное, так как Свидетель №3 нигде не работает, а Переднис несколько дней сидел дома. На ее вопросы, откуда деньги на спиртное, сын отвечал, что заработал, хотя сам несколько дней не работал, так как не было заказов. Со слов сына она знает, что он вместе с Свидетель №3 распивал спиртное у них дома. Ее и мужа дома не было, они были в гостях, а когда пришли, Переднис уже спал. На следующий день она и муж ушли на работу, Переднис оставался дома. Вечером, когда они пришли домой, Переднис был дома, спал пьяный. Сын не злоупотребляет спиртными напитками, ранее он никогда не употреблял спиртное на протяжении нескольких дней. Также в это же время Переднис покупал себе футболку «Adidas» черно-синего цвета. Переднис пояснил, что купил ее на рынке <адрес> на заработанные деньги. Сына Передниса может охарактеризовать с положительной стороны. Учился хорошо. Женат не был. В настоящее время он работает в ИП «Свидетель №6» разнорабочим. Спиртными напитками не злоупотребляет. По дому ей всегда помогает, со старшими в общении вежлив. Отношения у них с сыном доверительные. О том, что Переднис похитил у ФИО58 денежные средства в размере 16000 рублей, она узнала от сотрудников полиции, ей он не говорил, что похитил денежные средства (л.д. 42-44).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО21 пояснил, что приходится отчимом подсудимому. Он проживает совместно с Свидетель №2 и ее сыном Переднисом Н.Г. Переднис Н.Г. сказал, что у кого-то украли деньги. Он работает, деньги в семью приносит, его не обижает, к матери относится нормально.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.ст. 256, 271, 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Переднис <данные изъяты> дал супруге Свидетель №2 денежные средства в сумме около 2000 рублей. С данных денег Свидетель №2 дала ему около 700 рублей на продукты питания. На вопросы Свидетель №2, откуда у него деньги, Переднис ответил, что заработал. Они удивились, так как он уже несколько дней сидел дома, на работу не ходил, так как в ИП «Свидетель №6» не было заказов. Иногда Переднис дает им деньги примерно по 100 и 200 рублей, ранее он больше 1000 рублей матери не давал. Кроме 2000 рублей, которые Переднис дал Свидетель №2, он у него больше денег не видел. Также ДД.ММ.ГГГГ Переднис выпивал спиртное вместе с ФИО59, который проживает в их доме. Свидетель №2 была удивлена, на какие деньги они распивают спиртное, так как Свидетель №3 нигде не работает, а Переднис несколько дней сидел дома. На ее вопросы, откуда деньги на спиртное, Переднис отвечал, что заработал, хотя несколько дней не работал, так как не было заказов. Со слов Передниса он знает, что тот вместе с Свидетель №3 распивал спиртное у них дома. Его и Свидетель №2 дома не было, они были в гостях, а когда пришли, Переднис уже спал. На следующий день он и Свидетель №2 ушли на работу, Переднис оставался дома. Вечером, когда они пришли домой, Переднис был дома, спал пьяный. Переднис не злоупотребляет спиртными напитками, ранее он никогда не употреблял спиртное на протяжении нескольких дней. Передниса может охарактеризовать с положительной стороны. В настоящее время он работает в ИП «Свидетель №6» разнорабочим. Спиртными напитками не злоупотребляет. По дому всегда помогает, со старшими в общении вежлив. О том, что Переднис похитил у ФИО60 денежные средства в размере 16 000 рублей, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 45-47).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 показала, что приходится сестрой потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший №1 ездил с бригадой по орехи в тайгу, которые сдали оптом, им выплатили деньги, и они их поделили. <данные изъяты> убрал 16000 рублей, остальные деньги взял на выпивку. Когда она утром зашла, <данные изъяты> сказал, что у него украли деньги. Она сказала, что надо было меньше пить или ей оставить деньги. Через какое-то время оперуполномоченный Свидетель №1 пришел к ней. Брат уже был под стражей. Она сказала, что ничего писать не будет, что не видела, кто украл. Он ей сказал написать, что неизвестные лица. Через какое время пришел Свидетель №1 и сказал, что нашли, кто украл деньги. В какой момент украли, брат не пояснял, спал, наверное, мать тоже спала. Деньги он хранил на шифоньере в ванночке. Потерпевший №1 и Переднис Н.Г. общаются нормально, часто их вместе не видела, но видела, как они употребляли спиртное. Потерпевший №1 жил с матерью, не работал, кроме сбора орех по ягоду ездил. Мать на пенсии, получает пенсию в размере 9000 рублей. 16000 рублей - для нее значительная сумма. Потерпевший №1 не просил ее писать заявление.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.ст. 256, 271, 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что у нее есть родной брат Потерпевший №1 Он проживал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в тайге совместно с Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ он продал лесной орех, который собрал, пока жил в тайге. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО65 она узнала о том, что у него похитили 16000 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что деньги похитил Переднис, их сосед. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО63 и Переднис несколько дней вместе выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о краже денежных средств у брата, так как ФИО62 попросил ее об этом (л.д. 51-53).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 не подтвердила их в части того, что Банзаров ее попросил написать заявление. В остальном оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО66, приехав из тайги, сдали орехи, у них вышло по 40000 рублей. Он отдал деньги дома. Они выпивали. Он находился у Передниса, болел с похмелья, потом услышал, что у ФИО67 исчезли деньги. Там в общаге все про всех знают. Он узнал об этом от матери ФИО68. Он потом с <данные изъяты> разговаривал. Он точно не знает, кто украл деньги, его там не было. Он знал, что у ФИО69 дома были деньги, спросил ФИО70 о краже, но тот сам путем ничего не знал, пьяный был.

Свидетель Свидетель №1 показал, что была получена информация о том, что Переднис совершил кражу денежных средств в размере 16000 рублей у Потерпевший №1 Он нашел свидетеля продавца, которая рассказала, что приходил Переднис, у которого были деньги. Он показал фотографию Передниса продавцу, и она сказала, что это он, назвала его по имени ФИО4, что тот живет рядом, часто заходит в магазин. Он пригласил Передниса в отдел, тот все рассказал. Они получили информацию, зарегистрировали. ФИО71 уже сидел, он сходил к его родной сестре, она написала заявление. Он разговаривал с ФИО72, тот говорил, что у него похитили деньги. Они ездили за орехом, выручили деньги. Деньги были похищены из таза на шкафу в комнате, где он проживает с матерью. ФИО73 показал место, где он прятал деньги. Какого-либо физического или психического воздействия на участников процесса не оказывалось. Никакого давления на сестру ФИО74 он не оказывал. О причастности кого-либо ФИО75 ничего не говорил. Информации о том, что кражу совершил не Переднис, а ФИО76, не было.

Свидетель Свидетель №7 показала, что по обстоятельствам кражи ничего не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.ст. 256, 271, 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что она работает в ИП ФИО77 в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришел ФИО79. Вместе с ним был высокий молодой человек, сейчас она знает, что его зовут Переднис <данные изъяты>. Они купили спиртное. Переднис приходил к ней еще несколько раз, покупал спиртное (л.д. 68-69).

После оглашения показаний и ознакомления с протоколом свидетель Свидетель №7 пояснила, что подписи в протоколе ее, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» сделана ее рукой. Однако вместе она их не видела, вместе они не приходили, она не помнит такого. Потерпевшего ФИО80 знает, видела, он приходил с матерью. Свидетель Свидетель №1 (показала на него в судебном заседании) несколько раз приходил в магазин. Может быть, она Передниса Н.Г. видела на фотографии. Свидетель №1 вроде бы показывал фото, а то, что ФИО78 и Переднис гуляли вместе, не помнит. Возможно, ФИО81 и один делал покупки.

Свидетель Свидетель №6 показал, что Переднис Н.Г. работал у него разнорабочим в <данные изъяты> не на постоянной основе. Он - трудоспособный, нареканий к нему не было. Зарплата была 500 рублей в день, деньги выдавал сразу.

Свидетель ФИО9 показала, что потерпевший приходится ей сыном. Она сама лично не видела, кто именно совершил кражу. ФИО82 уехал в тайгу, добыли орехи, сдали орехи на 50 000 рублей. На полученные деньги хотел купить телевизор, одеться, документы сделать. Они дома распивали спиртное с ФИО83, с Переднисом <данные изъяты>, с <данные изъяты> сыном и еще каким-то парнем. Это было часа в 3-4 дня. Сын <данные изъяты> дал всем по 1000 рублей. У <данные изъяты> сына родился ребенок, <данные изъяты> дал ему на одеяло 2000 рублей. Ей сказали, что Переднис видел, как <данные изъяты> вытаскивал 1000 рублей из ванны на шифоньере. Остальные деньги положил в ванну на шкаф. ФИО85, Переднис, сын ФИО84, еще какой-то парень из ванной достали деньги, потом гуляли в кафе. ФИО86 спал на диване. <данные изъяты> не обнаружил денег. Когда <данные изъяты> забрали, ФИО87 приходил, сказал, что деньги разделили и гуляли в кафе. На счет пропажи денег приходил Свидетель №1, спрашивал, где жена <данные изъяты> – <данные изъяты>. <данные изъяты> видела, как похищали деньги, и она побежала в полицию. <данные изъяты> сказала, что кроме них никто не мог похитить деньги.

Свидетель ФИО11 показала, что потерпевший приходится ей братом. Потерпевший №1 жил по <адрес> с мамой и сожительницей ФИО88. Он и сожительница калымили, мать получала пенсию. Бюджет был общий. Про кражу ей ничего не известно. По факту исчезновения денег писала заявления Свидетель №4 Приходил сотрудник Свидетель №1, сказал, что не жалко брата, что деньги потерялись, что надо написать заявление. Еще сумму сказал 16 000 рублей, а кто их считал, если они все были пьяные.

Свидетель ФИО12 показала, что потерпевший приходится ей братом. В настоящее время ее сын ФИО89 на Сахалине. Она знает, что ФИО90 давал ФИО91 деньги. Ее сын также говорил, что дядька давал деньги. ФИО92 приходил и говорил о том, что деньги то ли украли, то ли он их раздал. Она сыну сказала, что он даже ей помочь не мог, она на него обиделась и не стала с ним разговаривать.

Свидетель ФИО13 показал, что о том, что была кража денег, узнал от матери. Денежные средства у Потерпевший №1 он не похищал. Он был там, встретил Передниса на улице, они заходили к ФИО93, брали выпивку. ФИО94 ему сам давал 1000 рублей, потом еще 2000 рублей, затем он ушел домой. С ФИО95 разговора о происшедшем не было. Потерпевший №1 с Свидетель №5 съездили в тайгу за орехом и заработали деньги.

Свидетель ФИО14 пояснила, что психологического и физиологического давления на участников процесса не оказывалось. Переднис на допросе был трезвым, собственноручно подписывал протокол, замечаний, ходатайств у него не было. Подсудимый Переднис Н.Г. и потерпевший Потерпевший №1 показания давали добровольно, рассказывали об обстоятельствах дела в свободной форме. По окончании допросов замечаний, дополнений от них не поступало.

Виновность подсудимого Передниса Н.Г. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые по инициативе государственного обвинителя в соответствии со ст.ст. 256, 271, 285 УПК Российской Федерации были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Рапорт начальника ОРППЛ ОУР ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им было получено заявление от Свидетель №4, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего денежные средства в размере 16000 рублей у ее брата Потерпевший №1 В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по данному факту было установлено, что данную кражу совершил Переднис Н.Г. (л.д. 3).

Заявление Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего денежные средства в сумме 16000 рублей у ее брата Потерпевший №1 (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 5-10).

Протокол выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Передниса Н.Г. изъята футболка черно-синего цвета, трусы темного цвета, две пары носков черного цвета. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 15-18).

Протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в присутствии понятых изъята мужская футболка темно-синего цвета с надписью «Адидас», две пары носков черного цвета, мужские трусы синего цвета (л.д. 20-22).

Протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мужская футболка черно-синего цвета с логотипом «adidas», мужские трусы темного цвета с цветными рисунками, мужские носки черного цвета с небольшими повреждениями в области пяток. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 23-25).

Явка с повинной Переднис Н.Г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денежных средств в сумме 16000 рублей у Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается. Деньги в сумме 16000 рублей потратил на выпивку (л.д. 75).

Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Передниса Н.Г. в совершении инкриминируемого деяния.

Совершение кражи не отрицается подсудимым Переднисом Н.Г., который признал факт тайного хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Хотя потерпевший Потерпевший №1 сначала утверждал, что хищение у него денежных средств совершил ФИО13, а, впоследствии, пояснил, что деньги не были похищены, а были пропиты им, однако из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что денежные средства у Потерпевший №1 он не похищал, а из показаний подсудимого Переднис Н.Г. видно, что денежные средства у Потерпевший №1 из таза, находившегося на шкафу в комнате, были похищены им, которые он потратил на покупку и распитие спиртного, вещей, часть денег отдал матери на приобретение продуктов питания, а часть потерял, показаниями ФИО9 и ФИО13 о том, что в день хищения денежных средств Переднис Н.Г. был в комнате Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО21 о том, что в то время Переднис Н.Г. давал деньги Свидетель №2 на приобретение продуктов, покупал себе вещи и употреблял спиртное с соседом Свидетель №3, хотя в те дни на работу не ходил и заработка не имел, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Переднис Н.Г. изменил показания и пояснил, что им было похищено у Потерпевший №1 9000 рублей. Хотя в стадии предварительного следствия он пояснял, что в тазике были денежные средства купюрами по 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей. 300 рублей он положил на стол, а остальное взял, в коридоре пересчитал, всего было 16000 рублей, что также подтверждается потерпевшего Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия о том, что перед кражей он пересчитывал денежные средства, было 16300 рублей, 16 купюр по 1000 рублей, 3 купюры по 100 рублей. При этом на столе были оставлены 3 купюры по 100 рублей, пояснениями свидетеля Свидетель №4 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО96 узнала, что у него похитили 16000 рублей, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что подсудимый Переднис Н.Г. и потерпевший Потерпевший №1 показания давали добровольно, рассказывали об обстоятельствах дела в свободной форме. По окончании допросов замечаний, дополнений от них не поступало, что суд находит объективными и достоверными.

Доводы Потерпевший №1 о том, что уголовное дело возбуждено без его заявления, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Нарушения норм процессуального закона по делу не допущены.

Как видно из протокола, осмотр места происшествия был проведен с применением технических средств фиксации, в связи с тем в соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ производство осмотра места происшествия допустимо без участия понятых.

Суду Потерпевший №1 показал, что 16000 для него не является значительным ущербом, однако в стадии предварительного следствия он пояснял, что у него нет постоянной работы, для него 16000 рублей является значительным ущербом. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что брат Потерпевший №1 жил с матерью, не работал, кроме сбора орех и ягод. Мать на пенсии, получает пенсию в размере 9000 рублей, в связи с чем для Потерпевший №1 16000 рублей является значительной суммой.

С учетом вышеизложенного анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что действия Передниса Н.Г. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Переднисом Н.Г. преступления, данные о личности подсудимого, характеризующий его материал, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Передниса Н.Г., суд учитывает признание вины подсудимым, его явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Передниса Н.Г. без изоляции от общества и назначении ему в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания Переднису Н.Г, но с учетом данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации и освобождения Передниса Н.Г. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Меру пресечения Переднису Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, две пары носков, трусы, - следует вернуть Переднису Н.Г. по вступлении приговора в законную силу.

    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам ФИО16, ФИО6 за оказание юридической помощи Переднису Н.Г., следует оплатить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественным положением Передниса Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Передниса Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации на условно осужденного Передниса Н.Г. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни.

Меру пресечения Переднису Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Зачесть при необходимости в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: футболку, две пары носков, трусы, - вернуть Переднису Н.Г. по вступлении приговора в законную силу.

Передниса Н.Г. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья                                                                                                             Е.В. Осодоева