Решение по делу № 33-3978/2022 от 31.03.2022

Судья: Курносенко Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-3978/2022 (№ 2-193/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной З.М. и представителя Никитина С.П. – Шевчукова А.И. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года

по иску Никитина С.П., Никитиной З.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Р.Н.В., МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.П., Никитина З.М. обратились в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Требования мотивировали тем, что постановлением от 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Р.Н.В. наложен арест без права пользования на имущество должника Никитина С.П. – автомобиль Chevrolet Lanos, г/н …, без установления срока ограничения.

Постановлением начальника МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу – старшего судебного пристава-исполнителя Б.И.В. от 02.09.2021 по жалобе должника Никитина С.П. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Р.Н.В. от 24.08.2021 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 14.10.2021 в удовлетворении жалобы должника Никитина С.П. на постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Р.Н.В от 24.08.2021, начальника МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району –старшего судебного пристава-исполнителя Б.И.В. от 02.09.2021 отказано.

Указывают, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона наложен арест на долю имущества супруги должника, то есть, не принадлежащую должнику, не установлена значимость данного имущества, характер его использования Никитиной З.М., которая не является созаемщиком либо поручителем по обязательствам Никитина С.П.

С учетом изменения исковых требований, просили отменить постановление от 24.08.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Р.Н.В. о наложении ареста без права пользования на имущество должника Никитина С.П. – автомобиля Chevrolet Lanos 2008 года выпуска, г/н …; постановление начальника МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу – старшего судебного пристава-исполнителя Б.И.В. от 02.09.2021; постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 14.10.2021.

Определением судьи Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.12.2021 (л.д. 173 т. 1) судья перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Никитину С.П., Никитиной З.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Р.Н.В., МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитина З.М. и представитель Никитина С.П. – Шевчуков А.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Никитиных в полном объеме.

Полагают, что при вынесении решения судом нарушены положения ч. 6 ст. 69, п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 244, ч. 3 ст. 256 ГК РФ, приведена недостоверная трактовка п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым прямо указано, что арест осуществляется только в отношении имущества должника и только в отношении того имущества, и только те ограничения, которые указаны в судебном решении (исполнительном документе). Указано, что арест не должен препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Судебные акты (исполнительные документы) не содержат перечень имущества подлежащего аресту и ограничения, которые могут быть применены в отношении данного имущества. Арест наложен на долю имущества, не принадлежащую должнику, что препятствует Никитиной З.М в реализации ее права пользования данным имуществом.

Не согласны со ссылкой суда на положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой истцы должны были представить доказательства обращения в суд для определения доли в совместном имуществе. Между тем, считают, что Закон не обязывает супругов обращаться в суд для определения доли в общем имуществе. Возложение судом обязанности супругов обратиться в суд для определения доли должника незаконно.

Не обоснованы выводы суда о непредставлении истцами доказательств обращения в суд об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей. Законодательством РФ предусмотрено право граждан обжалования незаконных действий должностных лиц, как вышестоящему руководству, так и в судебном порядке. Истцами были приняты меры в урегулировании конфликта в досудебном порядке, после чего были вынуждены обратиться в суд. Доказательством обжалования постановлений в судебном порядке является обжалуемое судебное решение.

Никитина З.М. не является созаемщиком либо поручителем по обязательствам Никитина С.П., следовательно, не несет обязанности по его обязательствам.

Относительно апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Р.Н.В., ООО «Управляющая компания Траст» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Никитина С.П. – Шевчуков А.И., действующий на основании доверенности от 28.08.2021, выданной сроком на два года настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Р.Н.В., возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, … совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Р.Н.В. от 24.08.2021 наложен арест на имущество должника Никитина С.П. в рамках исполнительного производства № …. (л.д. 12 т. 1).

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Р.Н.В. произведена опись и арест имущества должника Никитина С.П. - автомобиля Chevrolet Lanos 2008 года выпуска, г/н …, автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение без права пользования имуществом. Стоимость имущества, со слов должника Никитина С.П., указана в размере 75000 руб. (л.д. 13, 71-74 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 назначен оценщик спорного имущества (л.д. 75 т. 1).

Постановлением начальника МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу старшего судебного пристава-исполнителя Б.И.В. от 02.09.2021, по жалобе должника Никитина С.П., постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Р.Н.В. от 24.08.2021 признано правомерным, в удовлетворении жалобы представителя должника - Шевчукова А.И. отказано (л.д. 14-15 т. 1). Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 14.10.2021 в удовлетворении жалобы должника Никитина С.П. на постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Р.Н.В от 24.08.2021, начальника МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району – старшего судебного пристава-исполнителя Б.И.В. от 02.09.2021 отказано (л.д. 16 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований суд, пришел к выводу, что оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу являются законными и не нарушают права и законные интересы истцов, Никитина С.П. являющегося должником по исполнительному производству, Никитиной З.М. его супруги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие иных доказательств исполнения должником судебных актов, на основании которых с него взыскана задолженность и сведений об отзыве исполнительных документов или отказа от их исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал на законность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных последним в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушения оспариваемым постановлением прав Никитиной З.М., не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанный автомобиль зарегистрирован за Никитиным С.П., в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе исходить из его принадлежности должнику. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества (доли, денежной компенсации), причитающегося на долю данного супруга.

На основании изложенного, с учетом права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, оспариваемые постановления не содержат противоречий положениям действующего законодательства, отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение прав истцов.

Указание стороны истца на нарушение прав истца, тем обстоятельством, что они лишены права пользования указанным автомобилем, нахождением автомобиля на хранении у Никитина Е.С. по месту его жительства на улице, что приводит к порче имущества, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку изъятие и передача арестованного автомобиля на хранение должнику соответствует положениям части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы и правовую позицию истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной З.М. и представителя Никитина С.П. – Шевчукова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022 года.