Решение от 29.08.2023 по делу № 12-46/2023 от 03.07.2023

УИД 07 RS 0007-01- 2023-000415-69 Дело № 12-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.п. Кашхатау 29 августа 2023 г.

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности А.Т. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР Г.З. от _____г., вынесенное в отношении А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР Г.З. от _____г. А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица А.Т. подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и прекратить производство по делу.

Жалоба А.Т. мотивирована тем, что инспектор, который остановил его и проводил определение светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений. Измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник», и не допускается его руководством по эксплуатации. Его указания на эти обстоятельства инспектор ДПС проигнорировал и не произвел измерений толщины его стекла. Также инспектор ДПС не предъявил ему документы, подтверждающие проведение поверки прибора. В материалы дела также не приложены соответствующие документы, не указано какого-либо номера документа, подтверждающего проведение проверки прибора. Также отсутствуют какие-либо данные о сроках действия проверки прибора. Поэтому существуют неустранимые сомнения в том, что прибор, которым инспектор проводил измерения проходил необходимую проверку, следовательно, показаниям указанного прибора нельзя доверять. Также указанный прибор не имел защитной пломбы. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. При таких обстоятельствах результаты измерений указанные в протоколе не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, инспектор, рассматривающий дело, не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не разрешил заявленные им в протоколе ходатайства о том, что он нуждается в помощи защитника, ознакомлении с материалами дела, а также о рассмотрении дела по месту жительства. Все указанные выше обстоятельства он может подтвердить видеозаписью, которая велась им в процессе составления административного материала и будет представлена в судебном заседании. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности А.Т. в судебное заседание не явился, будучи надлежащими образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела и судьей принято решение о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ч. ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1статьи 12.5 КоАП РФуправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от _____г. №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от _____г. №-ст.

Указанный стандарт распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми,

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _____г. № следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления А.Т. _____г. в 14 часов 25 минут на 13 км Федеральной автодороги «*****» управлял транспортным средством марки ЛЛ с государственным регистрационным знаком № регион с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента Т.С., светопропускаемостью 3%.

Проверка светопропускания стекол, установленных на автомобиле А.Т. производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» заводской№, дата последней проверки прибора _____г. (о чем имеется отметка в постановлении), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Согласно ч. 1ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушенииот _____г.; протоколом ***** от _____г.; требованием о прекращении административного правонарушения от _____г..

Письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст.12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правиламстатьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действияхА.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

А.Т. не согласился с совершенным правонарушением, и должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному ранее постановлению. В данном случае нарушение процессуальных норм не было и законом не запрещено составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом.

Доводы жалобы А.Т. по существу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно рекомендациям производителя прибора «Тоник», измерение светопропускной способности стекол прибором «Тоник» возможно в любое время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Доводы А.Т. о том, что ему не предъявили документы, подтверждающие проведение поверки прибора «Тоник 5989», судья находит несостоятельными, так из материалов представленных по запросу с ОГИБДД ОМВД по ***** КБР следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении указан «Тоник» заводской №.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять проведенным замерам, установившим значение светопропускания стекол на автомашине А.Т. в размере 3%, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор, рассматривающий дело, не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не разрешил заявленные им в протоколе ходатайств о том, что нуждается в помощи защитника, ознакомлении с материалами дела, а также о рассмотрении дела по месту жительства, судья находит несостоятельными, так как доводы жалобы опровергаются имеющимися материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах просьба А.Т., изложенная в его жалобе об отмене постановления инспектора за незаконностью и прекращении производства по делу, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ***** ░░░ ░.░. ░░ _____░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░