Решение по делу № 1-90/2024 от 27.03.2024

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

потерпевшей С.

подсудимого Патокина А.В.,

защитника Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Патокина А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, содержался под стражей в порядке меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут Патокин А.В., находясь в состоянии опьянения вблизи жилого дома, принадлежащего С. и расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с проживающими в указанном доме Р. и К. с целью уничтожения жилого дома и находящегося в нем имущества путем поджога, собрал сухую траву на придомовой территории, которую сложил между стеной указанного дома на уровне земли и хранящимися вдоль стены дома бревнами и поджег ее имеющейся при себе зажигалкой, осознавая при этом опасность своих действий и то, что от его действий огонь может распространиться на весь дом, создав угрозу причинения вреда имуществу, принадлежащему С.. В результате поджога огонь распространился по поверхности наружного угла дома с северной стороны, после чего Патокин А.В. с места происшествия скрылся.

Действия Патокина А.В., непосредственно направленные на уничтожение путем поджога жилого дома, принадлежащего С. и расположенного по адресу: <адрес> имеющего стоимость 150000 рублей, а также находящегося в доме имущества, не были доведены до конца по независящим от Патокина А.В. обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено иными лицами, которые совместно с Р. ликвидировали очаг возгорания и предотвратили распространение пламени и пожара.

При полном уничтожении огнем жилого дома материальный ущерб от противоправных действий С. мог составить 150000 рублей, который для потерпевшей С.. является значительным.

Подсудимый Патокин А.В., признав фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время направился к ранее знакомым ему Р. и К. проживающим в <адрес>, чтобы поговорить с последней. Так как они, находясь в доме, не открыли ему дверь, он обошел дом, в месте, где на земле лежали бревна, собрал сухую траву, поднес ее к бревнам и поджег, рассчитывая, что жильцы дома увидят дым и выйдут к нему на улицу. Поскольку они не вышли из дома, спустя около 5-10 минут он ушел, при этом возгорание потушить не пытался, но видел дым, полагал, что оно само погаснет.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Патокина А.В. (т. 2 л.д. 106-108), ранее данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подтвердившего их полностью в судебном заседании после оглашения, следует, что в двадцатых числах апреля он находился в <адрес>, его сожительница К. ушла за своими вещами к бывшему сожителю Р., проживающему по адресу: <адрес> <адрес>. Поскольку она не вернулась обратно и перестала отвечать на его телефонные звонки, находясь в состоянии опьянения, чтобы выяснить отношения с К. и Р. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он направился к месту проживания последнего, при себе имел зажигалку. По пути следования вблизи дома, где проживал Р., около продуктового магазина увидел компанию подростков. Затем он подошел к дому, где проживал Р., постучал в окно, не кричал и никого не звал, к нему из дома никто не вышел, в двери стучать он не стал. Полагая, что Р. избегает встречи с ним, будучи обиженным на него, разозлился, действуя на почве ревности, обошел дом, и в месте, где лежали бревна вдоль одной из стен дома, с целью поджога угла дома взял сухую траву, используя зажигалку, поджег траву и поднес ее к углу дома, рассчитывая, что Р. обнаружит задымление и выйдет к нему, в результате его действий произошло возгорание и задымление угла дома, бревна, лежавшие вдоль стены, он не поджигал. Не дождавшись Р., испугавшись задымления, поспешил незаметно покинуть территорию дома, при этом выбил две доски в заборе, огораживающим земельный участок, после чего вернулся к себе домой тем же путем через магазин, где находились подростки, на помощь потушить возгорание никого не позвал, возгорание потушить самостоятельно не пытался, в том числе из-за опьянения, рассчитывал, что пожар кто-нибудь потушит, при этом осознавал, что от его действий может произойти возгорание всего деревянного дома, поскольку оставил открытым огонь около сруба дома.

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105, 106, 107) подозреваемый Патокин А.В., находясь на месте происшествия в <адрес>, воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также продемонстрировал свои действия, связанные с поджогом угла дома с использованием сухой травы и зажигалки.

Потерпевшая С. показала о том, что у нее в собственности имеется бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ее брат Р. О произошедшем поджоге узнала от своей матери РЛ в конце ДД.ММ.ГГГГ последняя подозревала в поджоге ранее ей незнакомого Патокина. На место происшествия прибыла вместе со следователем, где увидела обгоревшим угол жилого дома. Оценивает жилой дом на сумму 150000 рублей, при этом результаты судебных экспертиз не оспаривает. В случае уничтожения дома ей был бы причинен значительный ущерб, поскольку она была бы поставлена в затруднительное материальное положение, размер ее заработной платы составляет около 40000 рублей, получает пособие по потере кормильца в сумме около 13000 рублей, с ней проживает совершеннолетняя дочь – студентка, которая не имеет самостоятельного дохода, при этом ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере около 8000 рублей, оплачивает кредит, платеж по которому составляет около 8000 рублей, не имеет сбережений, в том числе для покупки аналогичного имущества.

Свидетель Щ показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Р. о попытке поджога в составе следственной оперативной группы в утреннее время выезжала на место происшествия, к моменту их прибытия пожар был уже потушен. На месте происшествия был опрошен Р. и К. осмотрены обуглившиеся бревна, всего около 4-5, установлен факт повреждения забора в виде оторванных досок, а также установлена причастность к преступлению Патокина А.В., который был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71, 72) следует, что около месяца сожительствует с Патокиным, ранее проживала в <адрес> совместно с Р., к которому иногда приходил в гости Патокин и они совместно распивали спиртное. В период с конца апреля по начало мая 2023 года в ночное время она находилась в доме у Р. в <адрес>, около 00 часов ей позвонил Патокин, который был в состоянии опьянения и позвал ее в гости для совместного распития спиртного, на что ему отказала, так как хотела спать. Затем около 2 часов их разбудили жители <адрес> и сообщили о возгорании дома. Р. вышел на улицу и стал тушить угол дома. Утром она увидела обугленным угол дома. В последующем от жителей деревни ей стало известно о причастности к поджогу дома Патокина.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р. (т. 1 л.д. 92-94, 119, 120, т. 2 л.д. 83-85) следует, что он проживает в доме, принадлежащем его сестре С. и расположенном по адресу: <адрес>, Нытвенский городской округ, д. Удалы, <адрес>, в данном доме в период до конца апреля 2023 года совместно с ним проживала К..

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Калантыр находился у себя дома, около 1 часа 30 минут проснулся от стука в окно дома, затем вышел на улицу, услышал крик ПЕ который сообщил о возгорании дома, почувствовал запах дыма. Затем прошел в огород, увидел возгорание угла дома на стыке бревен, пламя было от земли до крыши. Затем совместно с ПЕ и молодым человеком по имени Стас потушили пожар, иных лиц рядом с домом не было. Если бы не принятые меры к тушению пожара дом сгорел бы полностью. В ходе беседы ПЕ и Стас ему сообщили о том, что в ночное время они находились у магазина на <адрес>, который расположен от его дома на расстоянии не более 200 м, и за 15 минут до обнаружения пожара, а также непосредственно перед обнаружением пожара, увидели мужчину, который направлялся от его дома с бутылкой в руке, имени данного мужчины они не знают, последний проживал на <адрес>, был одет в темную куртку с красными вставками на рукавах. По описанию мужчины он понял, что речь идет о Патокине, который в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил К. последняя сообщила ему, что Патокин приглашал ее к себе домой для совместного распития спиртного, на его звонки она отвечать не стала. В ночное время он какого-либо шума не слышал. Спустя около 2-3 дней Патокин сознался в поджоге дома, причину не пояснил. После поджога дома, также обнаружил проем в заборе, который ранее отсутствовал. О произошедшем поджоге утром сообщил в полицию. Ранее конфликтов с Патокиным не было, угроз он им не высказывал, все имущество, находящееся в доме, в том числе предметы мебели, бытовой техники, за исключением его одежды, принадлежит его сестре.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ПЕ. (т. 1 л.д. 95-97) следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ПС увидели дым из-под крыши дома, в котором проживает Р.. Пройдя на территорию участка, увидели возгорание угла бревенчатого дома, а также находившихся на земле рядом с домом бревен. Затем они стали стучать в окно дома, чтобы разбудить Р., и самостоятельно принялись тушить пожар, в чем им помог и Р.. Последнему он сообщил о том, что незадолго до обнаружения возгорания, увидели, как со стороны дома Р. шел мужчина в темной куртке с красными вставками на рукавах, по внешнему виду он предположил, что данный мужчина проживает на <адрес>, имя его не знает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ПС (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 87, 88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 1 часа 00 минут при возвращении домой вместе с ПЕ увидели дым из-под крыши дома, в котором проживает Р.. Пройдя на территорию домовладения, обнаружили пламя огня на углу дома, начинали гореть бревна, которые лежали рядом на земле вдоль стены дома, огнем был охвачен угол дома на стыке сруба от земли и на высоту более 1,5 м, рядом с домой трава не горела, была влажной. Они потушили пожар совместно с Р. которого разбудил стуком в окно его брат. Когда они находились у магазина в <адрес>, увидели, как в сторону дома Р. прошел мужчина по имени А., проживающий на <адрес>, на нем была одета верхняя одежда с красными рукавами. Этот же мужчина прошел обратно спустя около 15 минут, а через 10 минут они обнаружили возгорание дома. Иных лиц поблизости не видели. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он увидел данного мужчину рядом с домой Р., куда его пригласили сотрудники полиции, А. был одет в ту же одежду. Спустя около двух недель Патокин сознался в поджоге дома, который учинил из-за женщины, принес извинения Р.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л. (т. 2 л.д. 71, 72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в пожарную часть поступило сообщение Р. из дежурной части Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу о попытке поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной оперативной группы, при осмотре места происшествия обнаружил отсутствие открытого горения дома, угол дома с наружной (северной) стороны дома на стыке сруба имел повреждение деревянных конструкций в виде обугливания, стены, примыкающие к стыку сруба (северо-восточная стена и северо-западная стена), где произошло возгорание оконными проемами не оборудованы. Более сильное термическое повреждение в нижней части стыка сруба. Вдоль северо-западной стены дома лежало четыре бревна, которые на момент осмотра были усыпаны песком в районе угла, где были более сильные термические повреждения. Верхнее бревно с обугливанием в районе угла дома было свалено с поверхности трех бревен и лежало рядом, также усыпанное песком. При осмотре дома снаружи и изнутри в очаге возгорания каких - либо источников возникновения огня не наблюдалось. Внешние признаки и отсутствие сквозных прогаров изнутри дома свидетельствует о том, что дом поджигали снаружи. В ходе осмотра прилегающей к дому территории был обнаружен проем в деревянном заборе, образованный в результате оторванных двух досок, которые лежали рядом с забором на участке, следы возгорания на близлежащих объектах не обнаружены. Вплотную к дому прилегала сухая трава, которая огнем повреждена не была. Следов поджигания травы в ходе осмотра места происшествия выявлено не было. Сухая трава около очага пожара следов возгорания не имела. Им был осмотрен весь угол и вся поверхность земли и травы вблизи угла. Следов того, что возгорание началось на траве, не обнаружено. Возгорание произошло в нижней части стыка (угла) сруба дома, признаков неосторожного обращения с огнем на месте пожара не было, в связи с тем, что возгорание произошло на конструкции дома, а не от прилегающих к дому объектов, в том числе сухой травы. Полагает, что источник огня был поднесен к конструкции дома преднамеренно. На месте происшествия производил съемку, на фотоизображении зафиксировано, что сухая трава вблизи места пожара термических повреждений не имеет, что исключает поджог травы. На момент сообщения о пожаре, угроза в распространения огня отсутствовала, так как пожар был локализован собственником дома и очевидцами пожара. Рядом с данным домом близко расположенных объектов, в том числе жилых домов не было.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9, 10-12, 13, 44-46) - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений деревянных конструкций в виде обугливания на стыке северного угла с наружной стороны, наибольшее обугливание в нижней части стыка сруба в месте повреждения конструкции, а также отсутствие источников возникновения огня в данной части дома, в том числе электрооборудования; на прилегающей территории земельного участка сухая трава не повреждена, а также отсутствуют термические повреждения на других конструкциях дома; произведена фотосъемка, составлена схема.

Из документов на л.д. 51-53 в томе 1 установлено, что собственником одноэтажного бревенчатого индивидуального жилого дома с холодным пристроем, общей площадью 40, кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является С.

Из документов на л.д. 63-68 в томе 1 установлена средняя стоимость имущества по данным Интернет-ресурсов (perm.pulscen.ru, www.avito.ru), в том числе: 1 кв.м профнастила - 828 рублей 6 копеек; бревенчатого сруба, размером 6х4 м - 158333 рубля; доски обрезной - 14166 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101, 102) - детализации счета по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании К., установлено наличие многократных (не менее 50) входящих вызовов в период с 20 часов 8 минут 44 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 46 минут 1 секунды ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера +№ последних входящий вызов - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут 25 секунд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109, 110-112) причиной и механизмом возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является воспламенение легкогорючих материалов в очаге возникновения пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположен на внешней поверхности северного угла дома, на уровне земли, в месте локального обугливания деревянной стены.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75, 76-78) установлен факт добровольной выдачи свидетелем Л. фотоизображений на двух листах с фиксацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79, 80).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Патокина А.В. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Место, время и способ – путем поджога, совершения преступления установлены оглашенными показаниями об этом подсудимого Патокина А.В., которые признаются судом достоверными, поскольку такие показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения подсудимому положений п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласуются оглашенные показания подсудимого Патокина А.В. в основных и существенных обстоятельствах дела с показаниями свидетелей К. Р. ПЕ., ПС Л. сообщивших, в том числе о причастности к совершению преступления Патокина А.В., которого свидетели ПП лично наблюдали непосредственно вблизи места происшествия в инкриминируемый ему период совершения преступления, о характере и месте возгорания – по поверхности наружного угла дома с северной стороны, о способе тушения огня свидетелями Р. и ПП, при этом судом не усматривается оснований не доверять данным показаниям.

Факт недозволенных методов следствия в ходе судебного разбирательства не установлен, как и причины для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора подсудимым.

Не противоречат оглашенные показания подсудимого и результатам проверки таких показаний на месте, а также заключению пожарно-технической экспертизы о причинах возгорания имущества потерпевшей.

Соответствуют оглашенные показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей по делу результатам осмотра места происшествия, которыми в том числе установлена локализация следов горения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей Р. ПЕ., ПС. о том, что имелась реальная опасность распространения огня на весь жилой дом, а соответственно, реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, исключающему возможность его использования по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что избранный подсудимым Патокиным А.В. способ совершения преступления был сопряжен с угрозой уничтожения чужого имущества, являлся общеопасным, и действия Патокина А.В. должны быть квалифицированы, как совершенные путем поджога.

В этом смысле ссылку подсудимого Патокина А.В. в судебном заседании о том, что его действия не охватывались умыслом на уничтожение чужого имущества, суд находит несостоятельной, расценивает такую позицию подсудимого как способ преуменьшить степень своей вины в содеянном, при этом мотив и цель совершения преступления для квалификации действий по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации значения не имеют, поскольку их установление необходимо для отграничения данного преступления от других близких к нему общественно опасных деяний.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлена достоверно показаниями потерпевшей, сомнений не вызывает, не является завышенной, в связи с чем признается судом обоснованной, при этом подсудимый, что следует их характера совершенных им целенаправленных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей путем уничтожения дома значительного ущерба и желал наступления таких последствий.

Принимая во внимание показания потерпевшей С. учитывая стоимость жилого дома и в этом смысле возможный размер ущерба, а также данные о потерпевшей, в том числе о ее имущественном положении, в частности о среднемесячном доходе и его составе, о ее расходах, о наличии иждивенца, о значимости имущества для потерпевшей и ее близких родственников, а также о том, что уничтожением принадлежащего ей жилого дома она была бы поставлена в трудное материальное положение, суд находит установленным, что действиями подсудимого потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб.

Поскольку умышленные действия подсудимого Патокина А.В., непосредственно направленные на уничтожение путем поджога чужого имущества – дома потерпевшей, не были доведены до конца по независящим от подсудимого причинам, содеянное им должно квалифицироваться как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества.

Таким образом, действия Патокина А.В. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Патокину А.В., суд учитывает: признание подсудимым своей вины в полном объеме; высказанное раскаяние и сожаление в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении публичных извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Патокина А.В., что следует из установленных по делу обстоятельств, а также показаний подсудимого в судебном заседании, принимая также во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля К. а также показаниями свидетеля Щ. при этом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и влияние такого состояния на его поведение при совершении преступления не отрицается в судебном заседании и самим Патокиным А.В. Таким образом, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало формированию умысла, снижению контроля над своим поведением и критики к собственным действиям.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Патокиным А.В. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Патокиным А.В. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Патокина А.В. без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае отмены условного осуждения на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Патокина А.В. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Патокина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Патокину А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на Патокина А. В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Патокина А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру ООО «Т2 Мобайл» на 7 листах, фотографии на двух листах - хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                             И.Р. Фазлиахметов