Решение по делу № 33-18738/2024 от 15.10.2024

Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2022-006188-63

                         Дело №2-278/2024

№ 33-18738/2024

учет № 162г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в размере 90 000 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года заявление АО СК «Армеец» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № <данные изъяты> от 3 октября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления АО СК «Армеец». Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 3 октября 2022 года № <данные изъяты> по обращению Н.И. Мамаджанова отменено. Постановлено перечислить депозитные денежные средства, поступившие на счет Верховного Суда Республики Татарстан для временного хранения по платежному поручению № <данные изъяты> от 26 января 2024 года, внесенные АО СК «Армеец» в размере 20 000 рублей, на счет ООО «Центр Оценки».

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Н.И. Мамаджанова и финансового уполномоченного денежных средств в размере 90 000 рублей в возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела расходов по оплате судебных экспертиз.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года заявление АО СК «Армеец» о возмещении расходов за проведенные судебные экспертизы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит определение суда отменить, ссылается на то, что страховой компанией понесены расходы по оплате проведенных в процессе рассмотрения дела судебных экспертиз.

Частная жалоба представителя АО СК «Армеец» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 3 октября 2022 года № <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Н.И. Мамаджанова.

Определением суда от 5 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Совет судебных экспертов». Несение расходов по оплате за экспертизу возложено на АО СК «Армеец».

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года представлено заключение эксперта ООО «Совет судебных экспертов» от 29 марта 2023 года. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Платежным поручением №<данные изъяты> от 19 января 2023 года данная сумма перечислена АО СК «Армеец» в пользу экспертного учреждения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № <данные изъяты> от 3 октября 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления АО СК «Армеец».

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству страховой компании определением от 25 января 2024 года назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО "Центр Оценки". Расходы на проведение экспертизы возложены на АО СК «Армеец».

Стоимость проведенной экспертным учреждением ООО «Центр Оценки» экспертизы составила 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей АО СК «Армеец» перечислило на депозит Верховного Суда Республики Татарстан, 20 000 рублей - на расчетный счет экспертного учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления АО СК «Армеец». Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 3 октября 2022 года № <данные изъяты> по обращению Н.И. Мамаджанова отменено. Постановлено перечислить депозитные денежные средства, поступившие на счет Верховного Суда Республики Татарстан для временного хранения по платежному поручению № <данные изъяты> от 26 января 2024 года, внесенные АО СК «Армеец» в размере 20 000 рублей, на счет ООО «Центр Оценки».

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года постановлено перечислить депозитные денежные средства, поступившие на счет Верховного Суда Республики Татарстан, в размере 20 000 рублей на счет ООО «Центр Оценки».

В связи с понесенными расходами по оплате за проведенные судебные экспертизы АО СК «Армеец» просило взыскать с Н.И. Мамажанова и финансового уполномоченного в солидарном порядке расходы, понесенные в рамках гражданского дела, в размере 90 000 рублей.

Отказывая АО СК «Армеец» в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не подлежат взысканию судебные издержки, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, с финансового уполномоченного и потерпевшего в пользу заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Н.И. Мамажанов ходатайств о назначении судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не заявлял, судебный акт не обжаловал, недобросовестности в его действиях также не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу определение является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова