Решение по делу № 8Г-23841/2023 [88-28880/2023] от 17.07.2023

Дело № 88-28880/2023

61RS0036-01-2022-000996-79

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнений просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения; <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину <данные изъяты>

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2023 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2022 года отменено. Постановлено новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Указывает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что из представленного истицей чека по операции Сбербанк перевод с карты на карту был ДД.ММ.ГГГГ где отправитель №, получатель карты №№ номер телефона № сумма по операции <данные изъяты>

Из представленного истицей чека по операции Сбербанк перевод с карты на карту был ДД.ММ.ГГГГ где отправитель №, получатель карты № № номер телефона № сумма по операции <данные изъяты>

Согласно справкам Сбербанка операции по зачислению совершены с карты № держателем которой является ФИО4 В. 12, 13, 20, 25, 27 апреля, входящий перевод на карту № №, держатель ФИО2 Г.

Из представленной истцом в обоснование своих требований к ФИО2 скриншотов переписки из WhatsApp с Голенковыми ФИО6 и ФИО5 следует, что истица обращается с просьбой о возврате денег к ФИО5. Каких-либо требований к ФИО2 переписка не содержит.

Как установлено в судебном заседании карта № (счет №) открыта на имя ФИО2

Из движения по операциям карты № следует, что операции по денежным переводам происходили преимущественно в г. Санкт-Петербург, г. Москва, г. Краснодар, тогда, как в этот период времени ответчик ФИО2, согласно табелям учёта рабочего времени, находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности в должности слесаря-ремонтника на АО «Каменскволокно», что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог физически находиться в г. Краснодаре, не мог осуществлять операции по снятию денежных средств с банковской карты на территории г. Краснодара, г. Санкт-Петербурга, г. Москва. Данные обстоятельства подтверждает и третье лицо по делу – ФИО5, который сообщил суду, что картой пользовался он.

ФИО2 утверждал в судебном заседании, что несмотря на то, что банковская карта, на которую истицей был осуществлен денежный перевод, принадлежала ему, но не находилась в его пользовании. При этом представитель ответчика адвокат ФИО10 сослался на то, что денежные средства были, действительно, переведены на карту ФИО2, однако данные денежные средства были заемными денежными средствами по договору, заключенному между истцом и третьим лицом ФИО5

Из представленного ответчиком договора денежного займа г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между истицей и ФИО5, по которому истица передает ФИО5 <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора «момент заключения договора считается с момента перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет путем перечисления на карту №, открытой в ПАО «Сбербанк с номером телефона № +№. Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что стороной истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец занимала указные ею денежные средства ФИО2, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения со стороны ФИО2.

Суд при апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком представлены доказательства того, что его банковской картой пользовалось иное лицо – ФИО5, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ФИО2, не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО11 не представлено доказательств заключения между сторонами спора договора займа. Характер взаимоотношений сторон, отсутствие между ними взаимной переписки, переговоров, товарного и денежного оборота, свидетельствуют о том, что договора займа между ними не имелось, деньги перечислены на карту ФИО2 ФИО11 и использованы ФИО5

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что зачисленные на карту ФИО12 денежные средства не являются его неосновательным обогащением.

Иное толкование подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи