Решение по делу № 2-1754/2015 от 29.01.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Остриковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к МУЖРП № о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграмм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 142 955 рублей 40 копеек, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 380 рублей, компенсации морального вреда в сумме 280 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес>. С 2010 года по вине ответчика происходит залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Они неоднократно обращались в МУЖРП № с заявлениями об устранении протечек в квартире, однако до настоящего времени протечки не устранены, ущерб не возмещен.

Истица ФИО5 С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО5 А.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель МУЖРП № в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 123).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО5 С.А., ФИО5 А.Г. и несовершеннолетние ФИО5 А.А., ФИО5 Н.А. являются собственниками по 1/4 доли каждый <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 4-7).

Из материалов дела видно, что истцы неоднократно обращались в МУЖРП № с заявлениями о выполнении работ по утеплению и герметизации швов жилого дома (л.д. 16-17).

Из акта проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент проверки выявлено: в <адрес> большой комнате следы сухие и влажных протечек, темные пятна, в кухне протечки (сухие следы) (л.д. 21-22).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обследовании квартиры по адресу: <адрес> выявлено: в комнатах площадью 17,4 кв.м и площадью 10,8 кв.м, в кухней площадью 7,5 кв.м наблюдаются темные пятна, похожие на грибок по углам шириной 10 см 6 шт. х 2,5 м, по потолку площадью 1,5 кв.м, стена в комнате площадью 7 кв.м, потолок окрашены ВА «Парад №2». В комнате площадью 17,4 кв.м обои улучш., в комнате площадью 10,8 кв.м обои простые, в кухне обои виниловые. Залив происходил во время дождя через межпанельные швы (л.д. 51).

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнение следующих работ: комната площадью 17,4 кв.м - обработка поверхности «Антиплесень» 2,5 кв.м, окраска потолка ВА «Парад-2» 17,4 кв.м, грунтовка стен ГП 39 кв.м, смена обои (улучш.) 39,1 кв.м; комната площадью 10,8 кв.м - обработка поверхности «Антиплесень» 8 кв.м, окраска потолка ВА «Парад-2» 10,8 кв.м, грунтовка стен ГП 28 кв.м, смена обоев (прост.) 28,5 кв.м; кухня площадью 7,5 кв.м - обработка поверхности «Антиплесень» 1 кв.м, грунтовка стен ГП 20 кв.м, смена обоев (улучш.) - 20,7 кв.м (л.д. 52).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, представленного истцами, видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 142 955 рублей 40 копеек (л.д. 64-111).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной заливов квартиры истцов послужила протечка межпанельных швов, что входит в состав общедомового имущества, суд считает возможным взыскать с МУЖРП № в пользу ФИО5 С.А. ущерб в сумме 35 738 рублей 85 копеек (142 955,4 / 4), в пользу ФИО5 А.Г. в его интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 Н.А., ФИО5 А.А. ущерб в сумме 107 216 рублей 55 копеек (35 738,85 х 3).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя степень причиненных истцам моральных страданий, и определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истцом моральный вред в сумме 40 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 С.А. расходы за проведение экспертизы 11 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в сумме 380 рублей.

Учитывая, что спорные правоотношения не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУЖРП № в пользу ФИО3 ущерб в размере 35 738 рублей 85 копеек, 11 000 рублей расходы за экспертизу, 380 рублей расходы за телеграммы, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУЖРП № в пользу ФИО4 в его интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 ущерб в сумме 107 216 рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУЖРП № в пользу ФИО3, ФИО4 моральный вред в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева