Решение по делу № 33а-5581/2021 от 16.08.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы № дела суда первой инстанции 2а-1929/2021

судья Акимова Л.Н. УИД 05RS0018-01-2020-018744-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года, по делу № 33а-5581/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Омарова Д.М.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к полку ДПС ОГИБДД МВД по РД, МВД по РД о признании бездействие незаконным, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к полку ДПС ОГИБДД МВД по РД, МВД по РД о признании бездействия, выраженного в не даче надлежащего ответа на его обращении от <дата> в установленный срок незаконным, указывая, что <дата> он письменно обратился в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале с жалобой на действия сотрудников ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале. <дата> ему было направлено уведомление, согласно которого его обращение было перенаправлено по компетенции в Полк ДПС ОГИБДД МВД по РД. Несмотря на это ответа он не получил по сегодняшний день. Полк ДПС ОГИБДД МВД по РД в нарушении ч.3 ст.5, ст.10, ст.12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в надлежащем порядке его заявление не рассмотрела и надлежащего ответа в установленный законом срок он не получил. Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает его право на получение в установленный законом срок, письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона №59-ФЗ. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась.

Просил суд признать бездействие Полка ДПС ОГИБДД МВД по РД, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата> и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился административный истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

На заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика МВД по РД ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился с заявлением <дата> в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, в котором он просил провести надлежащую служебную проверку действий сотрудников ОП по <адрес>, которые отказались принять его обращение, вызвали экипаж ППС, доставили в отдел и незаконно задержали его там, и привлечь в установленном порядке к ответственности, поставив одиннадцать вопросов, в связи с этой темой.

Суд пришел к обоснованному выводу, что аявление соответствует требованиям ст.7 вышеуказанного Федерального закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предъявляемого к письменным обращениям граждан.

Из письма начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО6 следует, что жалоба ФИО1 для проверки законности и обоснованности действий сотрудников направлена врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД майору полиции ФИО7 <дата>.

ФИО1 в административном иске утверждает, что письменного ответа из полка ДПС ГИБДД МВД по РД на его обращение от <дата> он так и не получил.

Согласно ответа за регистрационным № от <дата> командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8, адресованного ФИО1, следует, что его обращение о неправомерных действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> рассмотрено в полку ДПС ГИБДД МВД по РД, в рамках проведенной проверки выявлены факты нарушения инспекторами ДПС требования действующего законодательства, в связи с чем в полку ДПС ГИБДД МВД по РД по данному факту назначена служебная проверка, о результатах которого будет сообщено дополнительно.

Данный ответ от <дата> командира полка был вручен истцу ФИО1 в судебном заседании, при этом ответчик утверждает, что ответ направлялся по электронной почте, а также через Почту России.

Суд первой инстанции сделал вывод, что по обращению от <дата> в ОП по <адрес> г. Махачкалы, перенаправленному в полк ДПС ГИБДД МВД по РД, письменный ответ ФИО1 был дан в установленном порядке.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

При таких обстоятельствах имеет место незаконное бездействие, так как ответчиком в нарушении закона и установленных законом сроков, не был дан ответ заявителю на его заявление, то есть заявление не рассмотрено.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.1,4,5 ст.10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд первой инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении административного иска, указал, что представителем МВД по РД в судебном заседании была представлена информационная карточка, из которой следует, что обращению (жалобе) ФИО1, поступившей в полк ДПС ГИБДД МВД по РД для рассмотрения из ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале <дата>, присвоен регистрационный №.

Согласно реестру на отправленную корреспонденцию № от <дата> ответ на обращение ФИО1 за рег. номером 3/0882 был направлен по указанному им в обращении адресу в установленный законом срок. Адрес ФИО1, его фамилия в реестре указаны верно. Вследствие чего, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО13 не получен ответ на его обращение (жалобу) из-за допущенной в реестре опечатки при указании его инициалов.

Ни нормами Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни положениями Административного регламента системы Министерства внутренних дел не устанавливается вид почтового отправления, которым направляется ответ на обращение заявителя. Такой ответ может быть направлен любым видом почтовой корреспонденции, в том числе и «простым» письмом.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, не содержат обязательного предписания о составлении какого-либо подтверждающего документа о передаче и принятии почтовым отделением «простого» письма (квитанции, описи, реестра т.п.).

Из ответа командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД (регистрационный №) на обращение (жалобу) ФИО1 от <дата> (дата регистрации обращения в Полку ДПС ГИБДД МВД по РД согласно информационной карточке) следует, что его обращение о неправомерных действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> рассмотрено, в рамках проведенной проверки выявлены факты нарушения инспекторами ДПС требования действующего законодательства, в связи с чем в полку ДПС ГИБДД МВД по РД по данному факту назначена служебная проверка, о результатах который будет сообщено дополнительно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что даже, если считать указанный ответ направленным заявителю в установленном порядке, сделать вывод о соответствии этого ответа требованиям ч.3 ст.5 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нельзя.

Тот факт, что в этом ответе указано, что о результатах проверки будет сообщено дополнительно, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что по существу поставленных вопросов ФИО1 ответ не получил.

Каких-либо сведений о том, что срок рассмотрения обращения ответчиком был продлен, об этом сообщено ФИО1, не представлено.

Указание в ответе на направление дополнительного ответа по результатам проверки, однако не направление такого ответа, не продление в установленном законом порядке срока рассмотрения обращения и не сообщение об этом заявителю, судебная коллегия считает основанием для признания без действия административного ответчика незаконным.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об обязании ответчика в установленный законом срок дать ответ ФИО1 по существу поставленных в обращении вопрос.

Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными указанных решения, действия (бездействия). Каких-либо предписаний по обязательному включению в административный иск желаемых способов восстановления нарушенного права указанная норма права не содержит.

В силу положений части 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по смыслу изложенных в административном иске требований ФИО1 полагает о том, что вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению должен быть поставлен судом первой инстанции либо мог быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении решения.

Так как судом установлено одновременно наличие нарушения прав и законных интересов истца, соблюдении сроков обращения в суд, а также незаконного бездействия ответчика, судебная коллегия считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие командира полка ДПС ОГИБДД МВД по РД в не даче надлежащего ответа на обращение ФИО1 от <дата> в установленный срок.

Обязать командира Полка ДПС ОГИБЛЛ МВД по РД дать ответ по существу поставленных вопросов в обращении ФИО1

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

Д.М. Омаров

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 22 октября 2021 года.