Решение по делу № 22-3008/2023 от 10.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                        8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

        судей Терегуловой Д.И., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Хабибуллиной И.Р.,

    с участием:

прокурора Низамовой Г.А.,

осуждённого Филимонова Д.Н. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Бакировой Г.Ф.,

осуждённого Хабиева Р.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Выродова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сарвартдинова Р.З. в интересах осужденного Филимонова Д.Н., апелляционной жалобе осужденного Хабиева Р.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы               от 2 февраля 2023 года, по которому

Хабиев Р.Ф., дата года рождения, несудимый, осуждён по:

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хабиеву Р.Ф. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении осужденного Хабиева Р.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания                Хабиева Р.Ф. под стражей с 24 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Хабиевым Р.Ф. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Хабиев Р.Ф. доставлен для содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Филимонов Д.Н., дата года рождения, несудимый, осуждён по:

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Филимонову Д.Н. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении осужденного Филимонова Д.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Филимонова Д.Н. под стражей с 25 апреля 2022 года до 21 июня 2022 года и со 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Филимонова Д.Н. под домашним арестом с 21 июня 2022 года до 02 февраля 2023 года зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания Филимоновым Д.Н. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Филимонов Д.Н. доставлен для содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя Фаттахова Н.А. отозвано.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных, адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабиев Р.Ф. и Филимонов Д.Н. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Хабиев Р.Ф. и Филимонов Д.Н. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 23 апреля 2022 года в г. Уфе во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сарвартдинов Р.З. в интересах осужденного Филимонова Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Настаивает, что совершение осужденным Хабиевым открытого хищения имущества не охватывалось умыслом Филимонова, сговора на совершение преступления между ними не было, Хабиев действовал самостоятельно, данное обстоятельство подтвердила в суде потерпевшая А.Д.М.. Кроме того, суд квалифицировал действия Филимонова по признаку «с незаконным проникновением в жилище», в то время как в судебном заседании установлено, что потерпевшая А.Д.М. сама впустила Филимонова в квартиру для оказания ему услуги массажа. Выводы суда о том, что Филимонов ввел в заблуждение А.Д.М., касаемо своих истинных намерений, не соответствуют действительности, поскольку предварительный сговор между осужденными на совершение грабежа в ходе судебного заседания не установлен. В связи с изложенным полагает, что Филимонов подлежит оправданию по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2023 года в отношении Филимонова Д.Н. изменить, оправдав его п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хабиев Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что он ранее не судим, потерпевшей возместил ущерб в полном объеме, она претензий не имеет, его простила, Хабиев Р.Ф. вину признал практически в полном объеме, имеет постоянное место жительства, работает, проживает в гражданском браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, что в совокупности указывает на то, что он не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. Также с учетом положительных характеристик со стороны свидетелей защиты, считает, что суд должен был применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Кроме того, полагает, что ст. 163 УК РФ вменена неправильно, так как обсуждение денежного вопроса происходило с Филимоновым Д.Н., без обращения к потерпевшей. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2023 года отменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишениям свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права Хабиева Р.Ф., Филимонова Д.Н., не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, в совершенных и указанных в приговоре преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

По каждому из эпизодов совершенных преступлений их вина подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела:

- показаниями потерпевшей А.Д.М., данных в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

- данными протокола осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему (т. № 1 л.д. 9-15); протокола осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций (т. № 1 л.д. 56-61); протокола предъявления лица для опознания. (т. № 1 л.д. 80-82); протокола предъявления лица для опознания (т. № 1 л.д. 161-163); протокола предъявления лица для опознания (т. № 1 л.д. 164-166); заключением эксперта № 1933 (т. № 1 л.д. 38-39); заключением эксперта № 365. (т. № 1 л.д. 66-67); заключением эксперта № 466 (т. № 1 л.д. 234-236); заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 230 (т. № 2 л.д. 81-83) и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам              ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе потерпевшей, свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими Хабиева Р.Ф., Филимонова Д.Н. в представленных материалах не содержится.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Действиям осуждённых Хабиева Р.Ф. и Филимонова Д.Н. судом дана правильная юридическая оценка по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд обоснованно указал, что довод стороны защиты о том, что совершение Хабиевым Р.Ф. открытого хищения имущества А.Д.М. не охватывалось умыслом Филимонова Д.Н., в связи с чем Филимонов Д.Н. подлежит оправданию по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является необоснованным, поскольку из показаний потерпевшей А.Д.М. следует, что после того как Хабиев Р.Ф. незаконно проник в квартиру, Филимонов Д.Н. совместно с ним обыскивал квартиру в поисках принадлежащих ей имущества и денежных средств, и наносил ей удары с целью сломить ее сопротивление.

Довод о том, что Хабиев Р.Ф. подлежит оправданию по «а», «в» ч. 2             ст. 163 УК РФ суд признал необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Хабиев Р.Ф. совместно с Филимоновым Д.Н. выдвинул А.Д.М. требования передачи им денежных средств и при этом угрожал потерпевшей применением в отношении нее насилия. Согласованный характер действий Хабиева Р.Ф. и Филимонова Д.Н., их поведение на месте совершения преступлений свидетельствуют о том, что они заранее вступили в предварительный сговор для совершения преступлений в отношении Апляевой Д.М.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях Хабиева Р.Ф. и Филимонова Д.Н., квалифицирующего признака грабежа «с незаконным проникновением в жилище». Так, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства. Исходя из последовательности и характера действий Хабиева Р.Ф. и Филимонова Д.Н., и того, что они не являлись родственниками или знакомым потерпевшей, суд пришел к выводу, что они изначально, договариваясь с потерпевшей о встрече с целью получения услуг массажа, не намеревались получать данную услугу, а собирались совершить открытое хищение имущества потерпевшей. С этой преступной целью Филимонов Д.Н. прибыл к квартире, в которой находилась потерпевшая, и, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана незаконно проник в данную квартиру, после чего впустил в квартиру Хабиева Р.Ф.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В отношении всех осужденных суд усмотрел обстоятельства, смягчающие их наказание и правильно установил их перечень. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2023 года в отношении Хабиева Р.Ф., Филимонова Д.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

            Судьи

Справка: дело № 22-3008/2023,

судья Мухаметзянов Э.Ф.