Решение по делу № 33-6081/2018 от 28.04.2018

Судья Настенко Т.Н. дело № 33-6081/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к Котылевой Любовь Романовне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Пятый элемент» Муравель Л.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котылевой Любови Романовны в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа в сумме 26431 рубль 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 24000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2431 рубль 53 копейки; расходы по госпошлине в сумме 992 рубля 95 копеек, всего 27424 рубля 48 копеек, в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Котылевой Л.Р. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и Котылевой Л.Р. заключен договор потребительского займа №№ соответствии с которым Котылева Л.Р. получила от истца займ в сумме 24000 рублей на срок по 14 сентября 2016 года с уплатой 146,4% годовых в первые десять дней и 256,2% годовых за последующие дни пользования суммой займа. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов в предусмотренный договором срок Котылева Л.Р. не исполнила, в связи с чем истцу был выдан судебный приказ от 17 апреля 2017 года, который отменен 27 октября 2017 года по заявлению ответчика. Котылевой Л.Р. в счет погашения задолженности произведены платежи 04 октября 2017 года в сумме 2304 рубля 65 копеек и 19 октября 2017 года в сумме 2304 рубля 65 копеек. ООО МКК «Пятый элемент» просило взыскать с Котылевой Л.Р. сумму задолженности по договору займа по состоянию на 29 ноября 2017 года в размере 53950 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга – 24000 рублей, проценты за пользование займом – 29950 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1818 рублей 52 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Пятый элемент» Муравель Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что условия договора займа, устанавливающие в том числе размер процентов за пользование займом, соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», сторонами согласованы. Каких-либо нормативных актов, предусматривающих ограничение процентной ставки по договору потребительского займа, заключенному микрофинансовой организацией с физическим лицом, не имеется. Условия договора о процентной ставке соответствует предельным условиям, на которых микрофинансовые организации заключают договоры потребительского займа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом, начисленным в соответствии с условиями договора.

Представитель ООО МКК «Пятый элемент» и Котылева Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и Котылевой Л.Р. заключен договор потребительского займа № № на сумму 24000 рублей.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 146,4% годовых в первые десять дней и 256,2% годовых за последующие дни пользования суммой займа.

Согласно условиям договора заём предоставлен заемщику на срок с 13 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года, срок возврат займа 14 сентября 2016 года (п.2). В указанную дату подлежит выплате сумма займа в размере 24000 рублей с процентами в размере 4656 рублей, всего 28656 рублей.

Факт получения Котылевой Л.Р. денежных средств от ООО МКК «Пятый элемент» в сумме 24 000 рублей подтвержден представленным в материалы расходным кассовым ордером от 13 августа 2016 года.

Мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе вынесен судебный приказ от 17 апреля 2017 года о взыскании с Котылевой Л.Р. задолженности по договору займа в размере 58560 рублей, который определением мирового судьи от 27 октября 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Из искового заявления следует, что Котылевой Л.Р. в счет погашения задолженности были произведены платежи 04 октября 2017 года в сумме 2304 рубля 65 копеек и 19 октября 2017 года в сумме 2304 рубля 65 копеек, всего 4609 рублей 30 копеек.

Обращаясь с иском в суд, ООО МКК «Пятый элемент» указало, что Котылева Л.Р. сумму займа по договору от 13 августа 2016 года не вернула, проценты не уплатила, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2017 года у ответчика имеется задолженность по основному долгу в сумме 24000 рублей, по процентам – 29950 рублей 70 копеек, с учетом внесенных платежей на общую сумму 4609 рублей 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 808,809 ГК РФ, проанализировав представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения Котылевой Л.Р. своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов по договору № от 13 августа 2016 года, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскал с Котылевой Л.Р. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа в общей сумме 26 431 рублей 53 копейки, из которой 24 000 рублей сумма основного долга, 2 431 рубль 53 копейки - проценты за пользование суммой займа.

Определяя размер причитающихся процентов за пользование суммой займа за период с 15 сентября 2016 года по 11 марта 2017 года, суд исходил из того, что проценты за период действия договора с 14 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года подлежат взысканию в установленном сторонами размере 4656 рублей, а по истечении срока действия договора займа, то есть с 15 сентября 2016 года по 11 марта 2017 года проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на август 2016 года, то есть 20,41% годовых, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 2 431 рублей 53 копейки с учетом внесенных ответчиком платежей в общей сумме 4609 рублей 30 копеек (7040 рублей 83 копейки – 4 609 рублей 30 копеек).

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения установленных договором процентов за пользование займом по истечении срока действия договора исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займ.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа между сторонами заключен 13 августа 2016 года, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользования займом за период с 15 сентября 2016 года по 11 марта 2017 года исходя из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на август 2016 года, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения Закона о микрофинансовой деятельности.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа №№, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице (пункт 5.1) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 8).

При этом пунктом 3 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику Котылевой Л.Р. заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом за период с 13 августа 2016 года по 11 марта 2017 года в соответствии с пунктом 3 условий договора потребительского займа в размере 34560 рублей, не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа.

При этом суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности в размере 4 609 рублей 30 копеек, зачтены ООО МКК «Пятый элемент» при расчете общей суммы задолженности в счет уплаты процентов за пользование займом, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ, и ко взысканию не предъявлены.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнила надлежащим образом, исковые требования о взыскании с ответчика общей суммы задолженности по договору в размере 53950 рублей 70 копеек, в том числе основного долга – 24000 рублей, процентов – 29950 рублей 70 копеек (34560 рублей – 4609 рублей 30 копеек) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование суммой займа в сумме 2431 рубль 53 копейки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 29950 рублей 70 копеек.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию сумм в силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ перерасчёту подлежат расходы по уплате государственной пошлине, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, размер которых составит 1 818 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года в части размера взысканной с Котылевой Л.Р. задолженности по договору займа в сумме 26431 рубль 53 копейки, в том числе основного долга в сумме 24000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 2431 рубль 53 копейки и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 992 рубля 95 копеек, а всего 27424 рубля 48 копеек – изменить, в части отказа в остальной части иска – отменить.

Взыскать с Котылевой Любови Романовны в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа в сумме 53950 рублей 70 копеек, в том числе основной долг в сумме 24000 рублей, проценты по договору займа в сумме 29950 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1818 рублей 52 копеек, а всего 55769 рублей 22 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: